Így értette meg a madridi tartományi bíróság 22. szakasza egy közelmúltbeli állásfoglalásában tavaly július 12-től, ami feltételezte, hogy megváltozik a csecsemők és kisgyermekek látogatása,-feltéve, hogy a közös gondnokságról nem állapodnak meg - a hogy a kiskorúnak a nem szabadságvesztő szülőnél kellett volna-e éjszakáznia, olyan kérdés esetében, amely mindig aktív joggyakorlati és doktrinális vitát váltott ki.

nélkül

A fellebbező anya fellebbezett az elsőfokú ítélet ellen, amely a gyermek felügyeleti jogát adta számára, valamint az apa látogatásának és tartózkodásának rendszerét, megkülönböztetve a tartózkodásokat 3 éves kortól.

A meghallgatás elutasítja a fellebbezést a benne foglalt érvek miatt Második Jogi Alapítvány:

„A jelen konkrét, minket érintő esetben van egy kiskorú gyermek, aki alig több mint két hónap múlva lesz 2 éves; Nem bizonyított, hogy bármilyen betegségben vagy egészségügyi problémában szenved; a kiskorú az anyjával együtt él a gondozásában; figura beiratkozott a Com óvodájába. Madridból, röviddel a meghallgatás előtt, hosszabb órákkal; a szülők meg vannak győződve arról, hogy az apánál való éjszakai tartózkodás 3 éves korban kezdődik, amint azt a büntetés megállapítja; mindkét szülő kijelenti, hogy van családtámogatása; az anya a kiskorúval él Madridban, az apa San Martin de la Vegában, autója van utazásaihoz; nagycsaládja Madridban él; az anya segédmunkásként dolgozik; az apa a büntetés meghozatalakor álláskereső volt ".

Vagyis a szoptatás nem akadálya az éjszakai tartózkodás megegyezésének a szabadságon kívüli szülővel: a két szülővel való kapcsolat fontosságát prioritásként kezeljük.

A tartózkodáshoz, látogatáshoz és kommunikációhoz kapcsolódó intézkedés szabályozza a 90. és azt követő cikkek a Ptk. El kell fogadni az örökbefogadását a kiskorú javára, különös érdeklődés mellett az új Művészet. két a Szerves törvény, július 22, 8/2015, a gyermekek és serdülők védelmének rendszerének módosítása, megfeledkezve a többek között ülő Legfelsőbb Bíróság joggyakorlati doktrínájáról Az STS 2011. július 22-én kelt

«A garancia vagy a védelem a kiskorú érdeke, hogy bár igaz, hogy joguk van kapcsolatba lépni mindkét szülővel, ez mindaddig fennáll, amíg alapvető jogaik vannak a testi és pszichológiai integritáshoz, a szabadsághoz, az oktatáshoz, a magánélethez, nem sértik. stb. "

A látogatások kapcsán, a lehetőségeket hagyományosan csoportosítják két csoport:

Normál látogatási rendszer: ahol a gondozásban nem részesülő szülő alternatív hétvégén, a hét folyamán egy vagy két délutánon tartózkodik gyermekével, és fél szabadságot tölt el éjszakai tartózkodás mellett, és,

Nem szabványos rezsim, hogy Megállapodnak olyan sajátosságok alapján, mint például a szülők lakóhelye, a szabadságon kívüli szülő speciális munkaideje vagy munkaideje, a szülő vagy maga a kiskorú betegsége, vagy egyéb körülmények között., a gyermek fiatal kora (legfeljebb három éves).

A fiatal kiskorúak látogatási rendszereinek történelmi joggyakorlatát - kizárólagos felügyelet alatt - felosztották a csecsemők és a 3 évesnél fiatalabb kiskorúak között, megkülönböztetve az utóbbiakat 3, 2 és 1 éves korcsoportok szerint, és,

Ápoló gyermeklátogatás

Tekintettel az anyától való függőségükre, a bíróságok Általában nem értettek egyet az egyik napról a másikra a kiskorúnál nem szülővel rendelkező szülőnél, és az utóbbiaknál jóváhagyott tartózkodás általában rövid tartózkodási időre szólt, ami nem azt jelentette, hogy nem szükséges gyakori kapcsolattartás a nem őrizetbe vett szülővel, tekintettel arra, hogy a csecsemő meg kellett ismerkednie és kapcsolatokat kellett kialakítania mindkét szülővel.

A szokásos dolog az volt, hogy a gyermek születése óta az anyja továbbra is szoptatta; Emiatt ésszerű volt úgy becsülni, hogy mindaddig, amíg a gyermeket kizárólag szoptatással táplálták (a WHO szerint az exkluzív szoptatás legfeljebb 6 hónapig ajánlott), a gyermeknek éjszakát kell töltenie az anyjával, hogy szoptatni tudja. rendszeresen perelje be az éjszakai felvételeket, amiben még a joggyakorlat is nyíltan egyetértett az apa nagyon kisgyermekes éjszakai tartózkodásának támogatásával. (SAP Pontevedra, 2010. szeptember 23., SAP Barcelona, ​​2010. május 14..

Ragaszkodom ahhoz, hogy ebben az ügyben ne legyen egyhangú kritérium, sőt, mondatok is megtalálhatók, bár a legkevésbé, mint például a sevillai tartományi bíróság 2007. július 27-i ítélete, amelyben kiderült, hogy ez a tény még az anyai táplálás mellett sem volt elengedhetetlen tényező a standardizált látogatási rendszer betartásának megakadályozásában.

Három éves gyermekek látogatása.

A kritérium sem volt egységes a joggyakorlat részéről, és bíróságaink által a legelfogadottabb a standardizált látogatási rendszer alkalmazása volt, ideértve a két-három éves kortól eltöltött éjszakákat is, kivéve, ha a szabadságon kívüli szülővel kapcsolatos helyzet vagy körülmény letiltva ezért.

Ezen a csoporton belül a standardizált éjszakai tartózkodási rendet korcsoportok szerint osztályozták:

a.-) Olyan mondatok, amelyek egy éven át éjszakai látogatási rendszert tartalmaztak:

  • Soria tartományi bíróság 2002. október 21-én.
  • Madridi Tartományi Bíróság 2007. április 19-én.
  • Cádizi Tartományi Bíróság 2008. december 17-én.

b.-) Olyan mondatok, amelyek standardizált látogatási rendszert tartalmaztak két éven át éjszakázással:

  • Cantabria Tartományi Bíróság, 2009. november 10.
  • Valencia Tartományi Bírósága, 2008. május 28.
  • Madridi Tartományi Bíróság 2010. október 14-én.

c.-) Mondatok, amelyek három éven át szabványosított látogatási rendszert tartalmaztak:

  • Malagai Tartományi Bíróság, 2005. június 28.
  • Toledo Tartományi Bíróság, 2005. március 9.
  • Barcelona SAP, 2007. szeptember 4.
  • Baleár-szigetek SAP, 2009. július 7.
  • SAP Jaén, 2010. december 20.
  • SAP Murcia 2010 decemberétől
  • Murcia SAP, 2011. december 15.
  • Barcelona SAP, 2014. szeptember 9.

Még olyan kritériumok is felmerültek, hogy van-e hely éjszakai tartózkodáshoz, amikor a gyermek elmúlt a szoptatással, függetlenül a gyermek életkorától, mint a Soria SAP, 2002. október 21, Madrid SAP, 2005. március 15 vagy SAP Barcelona, ​​2010. május 14 amely megmagyarázza: „... emiatt nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy az az elmélet, miszerint az ilyen korú (3 éves) gyermekek nem tölthetik az éjszakát az anya otthonától távol (de igen az apa otthonában), válaszol a szexista alapú előítéletekre. megkülönböztetés.

A természetes szoptatás feltételezését leszámítva, nem akkor, ha ez mesterséges, mindkét szülő elvont képességén kell alapulnia, hogy megfelelően gondozza utódait.

Más dolog, hogy bebizonyosodott, hogy egy szülő (aki anya is lehet) bebizonyította, hogy képtelen, képtelenség és/vagy hajlandóságot mutat a csecsemő vagy gyermek gondozására.

Ez a másik ok, amelyet a fellebbező használ.

Jelen esetben a nyilvántartásban semmi nem utal arra, hogy az apa nem akarja és képes gondoskodni lányáról, és ezért a család törvénykönyvének 135. cikkével összhangban nem lehet megfosztani a lányával fennálló kapcsolattartástól. hogy a fellebbezett büntetés megállapítást nyert, amelyet ezért meg kell erősíteni. "

Tanúi lehetünk a kritériumok változásának kezdetének: mindaddig, amíg a közös gondozás nem megfelelő, a joggyakorlat egyre inkább támogatja a kiskorúaknál való éjszakázást, még akkor is, ha csecsemők, például a madridi SAP, 2016. július 12- korábban említettek és mások, például a madridi tartományi bíróság 2016. március 1-jei és a Soria tartományi bíróság 2016. szeptember 8-i ítéletei.

Ebben az értelemben kényelmes lenne, ha a Legfelsőbb Bíróság döntene ebben a kérdésben, amely elkerülné a tartományi bíróságok ezen ellentmondásos döntéseit, mindig úgy gondolva, hogy minden gyermek megérdemli a maximális védelmet, és mindenek felett álló érdekük elvén alapul, amelyhez az egyes esetek személyre szabott tanulmányozása annak érdekében, hogy olyan határozatot adjanak ki, amely megvédi a kiskorúat.