Elemzés

A szövetség stratégái nem foglalkoznak a legfontosabb kérdéssel: hogyan lehetne visszaszerezni az Oroszországgal folytatott párbeszédet

Két amerikai katona (balra) és két lengyel az egy hónappal ezelőtti manőverek során Lengyelországban

működik

Kacper Pempel/Reuters

Xavier Mas de Xaxàs
Barcelona

2001 szeptemberében egy éjjel elvesztettem a bizalmat a NATO iránt. Az Al-Kaida megtámadta az Egyesült Államokat, és a Szövetség egyik magas rangú tisztviselője köszöntött a washingtoni szállodai szobájában. Megkérdeztem tőle, lesz-e szövetséges katonai reakció azokra a támadásokra, amelyek több mint 3000 halottat haltak meg. Azt válaszolta, hogy nem, ez nem a NATO küldetése, hogy az Al-Kaida Afganisztánból működött, és hogy Európát védeni kell. Decemberben azonban a Szövetség egy nemzetközi missziót vezetett Afganisztánban, amely ma, tizenöt évvel később, a szövetséges csapatok még mindig a helyszínen, egyértelmű, hogy súlyos hiba volt.

A NATO a múlt, függetlenül attól, hogy partnerei mennyire ragaszkodnak az ellenkezőjéhez. Ennek a második világháború után volt értelme, amikor az angolszász demokrácia előretöréseként, a nyugati civilizáció szekuláris karjaként mutatták be, ez az egyetlen megbízható garancia boldogságunkra. Abban az időben az atlanti közösségről a haladás csúcsként beszéltek. A szabadság a mérsékelt kapitalizmuson, a centrista liberalizmuson alapult, amelyet a NATO a földön lábaival fegyverrel védett.

Azok az országok, amelyek későn érkeztek a demokráciába, megértették, hogy nem élhetnek e szervezet nélkül, anélkül, hogy katonai filozófiájuk megalapozná a "mindenki egyet és mindenkiért" -et.

Ma azonban nem hiszem, hogy fenntartható lenne ez az Észak-atlanti Szerződés ötödik cikkében megfogalmazott elv, amely kötelezi bármelyik partnert arra, hogy egy másik támadott segítségére jusson. Egy dolog spanyol katonákat küldeni járőrözni a balti köztársaságok Oroszország határán, és egészen más, hogy invázió esetén megvédjék őket. A közvélemény nem támogatná, és e támogatás nélkül nincs olyan kormány, amely megtenné a lépést.

Egy dolog a szabadságról elvont módon beszélni, amint azt már tettem néhány bekezdéssel, a másik pedig az, hogy vállalom azokat az áldozatokat, amelyeket a szabadság megkövetel, különösen mások, a szegény balti, kicsi, kiszolgáltatott és sebezhető szabadságát.

A spanyol kormánynak kevesebbe kerülne az Iszlám Állam líbiai pozícióinak bombázása, mint Észtország védelme. A dzsihadista fenyegetés Spanyolországban sokkal valóságosabb és sürgetőbb, mint a Kreml háborús tesztoszteronja.

Minden országnak megvannak az érdekei, és a NATO nem más, mint egy rosszul koordinált és kevésbé jól kiegészített hadseregek szigetcsoportja, olyan rendetlenség, amelynek mindent el kell veszítenie az orosz hadsereg parancsnoksága és egysége szempontjából.

Az új egységek, amelyeket a NATO az orosz határ mentén, a balti köztársaságokban és Lengyelországban telepít, nem akadályoznák meg az oroszokat abban, hogy Tallinnot és Rigát legfeljebb 60 órán belül elfoglalják. Ezt a RAND vállalat kiszámította, és minden szövetséges stratéga egyetért ebben.

A számítást egy hónappal ezelőtt, az Anakonda-16 manőverek során hajtották végre, Lengyelországban. A NATO 22 ország 23 000 katonáját mozgósította a második világháború óta tartó legnagyobb katonai gyakorlatokon. Az oroszokat bocianóknak hívták, és könnyedén megnyerték a játékot.

Minden kezdettől kezdve rosszul esett. A csapatok és az anyagok átadása Közép-Európából az orosz határig bonyolult volt. A NATO-erők számára nincs schengeni övezet. A konvojoknak meg kellett oldaniuk a vámeljárásokat, ez egy ostobaság, amely a történelem leghatalmasabb katonai szövetségének bizonytalanságát tárta fel.

Amit tehát katonai manőverekkel Oroszországban és a NATO-zónában, itt-ott provokációkkal látunk, az tiszta színház, két gorilla veri a mellkasát. Persze, szikrák repülnek, és mindig fennáll a tűzveszély, de a Kremlnek nem kell klasszikus offenzíva a Balti-tenger elfoglalásához. Elég, ha elzárja a gázcsapot, és ösztönzi az ott élő kisebbségek orosz nacionalizmusát. Igaz, hogy Vlagyimir Putyin elnök szeretné szárnyai alá vonni azt a 25 millió oroszt, akik a Szovjetunió összeomlása következtében más országok állampolgárai lettek. Ehhez azonban nem kell páncélos hadosztályokat küldeni. Elég néhány fantom egységgel - hivatalos jelvények nélkül -, mint amelyek 2014 februárjában megszállták a Krímet.

A tegnap és ma Varsóban találkozó szövetségesek nem akartak Oroszországról beszélni. Támogatták katonák telepítését Kelet- és Dél-Európába Oroszország visszaszorítására és a dzsihadizmus elleni harcra. Ezek rövid távú intézkedések, olyan javítások, amelyek elhalasztják a nagy problémát, és amelyeknek csak az kellene elfoglalniuk a stratégákat: hogyan lehetne visszanyerni a párbeszédet Oroszországgal? Míg Washington és Moszkva megállapodik az iráni atomfenyegetés megszüntetésében, míg a Fehér Ház elfogadja, hogy a Kreml viseli a nemzetközi közvetítés terheit Szíriában, Európa és a NATO képtelen hasonló pragmatizmusra. Ez egy kudarc, amely csak az érdekek nagy eltéréséből magyarázható.

A Brexit nyomán Federica Mogherini, az EU biztonsági és külpolitikai főképviselője úgy véli, hogy az uniós országoknak meg kell erősíteniük védekezésüket, vállalniuk kell védettségüket, és nem bízni mindent a NATO-ban, mint most tették. Beszél a koordinációról, a fegyveres erők minél szélesebb körű integrációjáról, de senki nem fordít rá különös figyelmet, csak Németország és Hollandia védelmi miniszterei. Rajtuk - a hatalmon lévő nőkön - múlik, hogy az EU képes leszerelni a NATO terheit, és megmutatni, hogy meg tudja védeni a szabadságot és a haladást anélkül, hogy ezüst hátként verje mellkasát.