Osztrák gondolkodásmód

Janek Wasserman professzor a javára nem polemista. Új könyve: A marginális forradalmárok: Hogyan vívták az osztrák közgazdászok az ötletharcot, valójában a gazdasági gondolkodás széles körének kritikája, amelyet ma köznyelven "osztráknak" neveznek, de ez nem csak ez. Ez egy élő és jól áttekinthető történet arról a döbbenetes hatásról, amelyet a háború előtti bécsi értelmiségiek gyakoroltak a nagyobb világra, és amelyek továbbra is a gazdaságon túlmutató területeken vannak. A szerző ideológiája időnként behatol, de soha nem olyan nyilvánvaló módon, hogy a könyv misszióját kisiklaná. A marginális forradalmárok mindenekelőtt az osztrák iskola vezető alakjainak értékes történelmi beszámolója, és nem kísérlet akadémiai vagy ideológiai cáfolatra.

Kontrasztozza Wassermant a Duke Egyetem történelemprofesszorával, Nancy MacLean-nal, aki polemikus. A 2017-ben megjelent, ma már hírhedt demokrácia a láncokban széles körű támogatást nyújtott nemcsak az akadémiai közgazdaságtan állítólagos jobboldali átvétele, hanem az agytrösztök és az egyetemi sinecurák hálózata ellen is, amelyet az üzleti titánok Charles és David finanszíroztak Koch. MacLean beszámolója szerint a kormányellenes liberalizmus mélyen beépült az amerikai politikai tájba, Koch szellemi alárendeltjeinek hatalmas és aljas kampányának jóvoltából. Ez az összehangolt erőfeszítés az ország gazdasági osztályainak elfoglalására lényegében konzervált tudósok káderét hozta létre, amely kötelességtudóan áltudományos fedezetet nyújtott a nagy üzleti érdekeknek, különösen az olajoligarcháknak, mint a Kochok.

Valójában MacLean ragaszkodik ahhoz, hogy az elkötelezett tudósok támogassák a laissez-faire gazdaságpolitikát, mert támogatóik fizetnek nekik ezért. Az akadémia bizonytalan és kicsinyes világában ez gyújtóáram.

Koch szférája kiszámíthatóan és rosszul reagált, megpróbálva pontról pontra cáfolni MacLean teljes politikai munkáját. Ahelyett, hogy elvetnék könyvüket, úgy kezelhetnénk Sean Hannity vagy Rachel Maddow ajánlatát, mint kissé komolytalanok és egyértelműen pártiak, kihagyták a teljes tanulmányi módot, és végigfuttatták a lábjegyzeteket. "Valójában a 173. oldalon "Az egyetértés kalkulusa" - mondja James Buchanan ... "Ez nyilvánvaló hiba volt, mert a politikában, ha elmagyarázza magát, akkor veszít. Így MacLean, egy ismeretlen és enyhe történész, hirtelen a baloldali kommentátor kedvesévé vált, és az ideges Koch professzorok fekete fenevadává vált az egyetemeken, mint George Mason.

Maclean után jön Wasserman könyve, amely hasonló módon közelíti meg a témát balról, de MacLean közvetlen támadásai, vitriolja és a rövidlátó álláspontja a karrier motivációival szemben. A Marginal Revolutionaries nem utánozza MacLean Koch-alapú stílusát; kevésbé gyulladásos és tudósabb hangvételű.

De Wasserman nem tehet róla, hogy belemerül a könyv utolsó fejezetébe, unalmas aggodalmaival az úgynevezett jobboldali szabadságvezeték miatt, az állítólag ellentmondásos libertáriánus figurákra, például Murray Rothbardra és Ron Paulra, vihogó utalásokkal és a belharc részleteivel. A Koch által finanszírozott Cato Intézet és a Koch ingyenes Mises Intézete (kritikusa munkáltatója) között. Homályos, de szükséges tiltakozások vannak a modern osztrák "reakciós" és jobboldali erői, köztük Dr. Hans-Hermann Hoppe kapcsán is, akik objektivitásuk hiánya ellenére megjelentek a Vox vagy a Nation c.

De MacLean-nal ellentétben az ember úgy érzi, hogy Wasserman szíve nem a 20. század végi liberista szociológiájának vizsgálatában és vádak kiadásában áll. Közép-európai történészként boldogabb, ha figyelembe vesszük a bécsi büfé megszokott területét, és így szilárdabb alapot talál a könyv elején, különösen annak kezdeti fejezeteiben, amelyek az osztrák közgazdászok korai szakaszáról, majd az aranykoráról szólnak.

Itt találunk egy meglehetősen alapos beszámolót Carl Mengertől, akit széles körben tekintenek az osztrák iskola atyjának, Bécsben megjelent 1871-es közgazdasági alapelvei miatt. Menger kevésbé volt termékeny, mint utódai többsége, és később szinte magányos volt az életében. Ennek eredményeként az elveket két évtizedig nem értékelték teljes mértékben, míg Menger 1883-ban megjelent, a módszerről szóló második nagy könyve újra felkeltette érdeklődését munkája iránt. De úgy tűnik, Wasserman felfogja, hogy Menger milyen hatalmas mértékben járult hozzá egy értékelmélethez, amely megértés hiányosan hiányzott a 19. század végi klasszikus és marxista közgazdaságtanból. Wasserman elismeri Mengert, hogy segített megvalósítani a "marginális forradalmat", azt a kritikai megértést, hogy a fogyasztók miként határozzák meg bármely áru értékét szubjektíven, az áru számukra végső és marginális egységének fontossága alapján.

Ezt a hozzájárulást, valamint Menger további fejleményeit az idő szerepe a termelésben és a deduktív közgazdasági módszertan felajánlásában Wasserman kellően megemlíti. De a szerző teljesen elmulasztja a könyv talán legnagyobb kinyilatkoztatását, nevezetesen Menger úttörő elképzeléseit a pénz eredetéről. Menger szerint a pénz természetesen a piacon keletkezik, mint a leginkább eladható (vagyis a leginkább likvid) árucikk. Idővel a piacok határozzák meg a legjobb csereeszközt, ezt az evolúciót tragikusan torzítják a szuverének vagy a fiat devizát kibocsátó kormányok. Ez forradalmi pont volt nemcsak az akkori monetáris gazdaság, hanem az európai monarchia későbbi szakaszaiban a politikai gazdaság tágabb értelmezése szempontjából is.

Wasserman alaposan és vonzóan kezeli Eugen von Böhm-Bawerket, a „második generáció” vezető osztrák közgazdászt. A szerző ügyesen világítja meg a századforduló forgatókönyvét egy növekvő osztrák mozgalommal, amelyet Böhm vezetett, aki Mengerrel ellentétben tudatosan elindult egy kialakult gondolkodási iskola fejlesztésére. Wasserman helyesen rögzíti Böhm szigorát nemcsak közgazdászként, hanem a kapcsolatok és szövetségek ügyes építőjeként is a Bécsi Egyetemen és azon túl. Ambiciózus és határozott színészként jellemzik, aki akadémiai, kormányzati, jogi, filozófiai és üzleti körökben "széles visszhangot" keresett és talált.

Böhm üdvözölte az akadémiai vitákat és vitákat, és kiterjesztette Menger elméleti munkáját a marginális hasznosságról a marxista munkaelmélet értékelméletének kizsigereléséig. Böhm először a kamatfizetés racionális elméletét kínálta fel, nem a kapitalista kizsákmányolás egyik formájaként, hanem inkább az "időpreferencián" alapuló termelési folyamat természetes részeként. Az emberi lények ma mindig többet értékelnek, mint a jövőben, ezért a késői fogyasztásnak magasabb értéket kell produkálnia a jövőben fizetett kamatok formájában. Az időpreferencia, a mai fogyasztásról való lemondás és a holnapra való befektetés vágya Böhm kulcsa maga a civilizáció számára. A "kerekség" a jövőben egyre nagyobb javakhoz vezet, és mindannyiunkat gazdagabbá tesz.

Wasserman professzor nem nagyon hiszi el, és nagy sikert arat Böhm "szocialista kizsákmányolási elméleteinek félreértésében". De az osztráknak továbbra is esedékes csillagként adja az esedékét:

Böhm pozitív tőkeelmélete nem okozott csalódást. Átfogó magyarázatot kínált az érdekes jelenségre, és egyúttal heves támadást indított az értékmunkaelméletek ellen. Jelentős nemzetközi személyiség lett, aki még jobban megtestesítette az osztrák iskolát, mint Menger.

Böhm vezetésével az emelkedő mozgalom lassan, de biztosan megkezdte a Mengerre és a renegát osztrákokra lenéző német történelmi iskola, annak levéltárosának kiemelését és energiáját. Különösen Gustav Schmoller történész támadta Mengert az "egyetemes filozófiai és történelmi műveltség" hiánya miatt, és megkérdőjelezte a tudományterületeken átfogó munkaképességét. De Böhm térnyerése javítja az osztrák mozgalom sorsát és helyzetét, a 19. század végén keletre irányítja a befolyást Bécs felé. Wasserman ügyesen mutatja be ezt az evolúciót, és az olvasó értékeli a szereplők közötti interperszonális és doktrinális viták árnyalatait.

Böhm 1914-ben meghal, míg Osztrák-Magyarország részt vesz a Nagy Háborúban. A háborúk és a háború utáni években a bécsi közgazdászok és gondolkodók új generációja jelent meg Friedrich von Hayek és Ludwig von Mises vezetésével. Bármelyik ember életrajza és munkássága több könyvet is kitölthet, de ezek történetét máshol teljesen kidolgozták, és Wasserman nem tesz kísérletet. Pedig ma szinte lehetetlen elkülöníteni történeteiket az iskola nagyobb történetétől.

Mises és egykori pártfogoltja, Hayek egyaránt az Egyesült Államokba emigrál, de más utakon. Hayek tanári pozíciókat nyer a London School of Economics-ban, majd a Chicagói Egyetemen, míg Misesnek 1934-ben Bécsből Genfbe kell menekülnie, megelőzve a nácikat, akik lefoglalják személyes dokumentumait. Végül Mises New Yorkba érkezik, követői szponzorálására támaszkodva a New York-i Egyetemen való pozíció betöltésére, míg Hayeknek több pénzügyi lehetősége van. A két férfi élete és karrierje továbbra is összefonódik, Mises az Emberi cselekedet című remekműve révén a legbefolyásosabb közgazdászként jelenik meg, Hayek azonban az Út a rabsághoz és a Szabadság alapjai című politikai filozófiája révén nagyobb ismertségre és általános elfogadásra tesz szert. Wasserman mindkét gondolkodóval tisztességesen bánik, de csalódást keltő konvencionálisnak tűnik abban, hogy képtelen megérteni Mises deduktív módszerét a közgazdaságtanban (praxeológia), valamint abban, hogy Hayeket lustán címkézte "neoliberalizmus" keresztapjaként (baloldali szó mindenre, amit én nem mint a modern kapitalizmus »).

De a Marginal Revolutionaries történet, nem regény, ezért Wasserman könyvének központi része tucatnyi más figurával is foglalkozik. Az olyan nevek, mint Morgenstern, Haberler és Machlup, elkerülik a laikus olvasók többségét, míg a dátumok, helyek és számtalan vita homályba merül. Tehát míg Mises és Hayek ma a legismertebbek és óriásiak az osztrák közgazdászok a szakterületükön, a könyv egy felmérés, amelynek egyetlen figurája sem kap hangsúlyt.

Wasserman egyik tendenciája, amely a könyv bevezetőjében kezdődik és megismétlődik, a mai köznyelvben az "aggodalom trollkodása" egyik formája. Az osztrák közgazdasággal szembeni kritikája ellenére aggódik a mozgalom nyilvános képe miatt. Különösen sajnálja, amit eretnek eltéréseknek tart a radikális liberalizmus felé, és az empirikus adatok indokolatlan megvetését, az előbbit vörös heringként, utóbbit pedig a módszer fent említett félreértésének tükrözéseként a szerző. Ez az ersatz aggodalom különböző pontokon vérzik a szövegbe, ilyen röplabdákkal:

Az is kérdéses, hogy az osztrák közgazdaságtan valóban nem közgazdaságtan-e (és nem ideológia-e). Nem hibáztatnám azokat az olvasókat, akik ilyenkor megkísértik a kezüket, és a Voltaire-t csatornázva kijelentik, hogy az Osztrák Közgazdasági Iskola nem osztrák iskola és nem is közgazdaságtan.

Emellett az "osztrák amerikaiak" kivizsgálásával is küzd, amint ez a rejtélyes és kontextus nélküli személyes levelezésben Josef Herbert Furth kiskorú szereplő Fritz Machlup közgazdásznak küldött:

Az osztrák-amerikai elveszítette annak a sokszínűségnek a legnagyobb részét, amely meghatározta a korábbi hagyomány legjobbjait. Az utóbbi „osztrákok” részt vettek hagyományaik megőrzésében, és megpróbálták megmenteni nem szektás „családjukat” azoktól a radikális liberálisoktól, akik (Furthot idézve) „zsenialitás nélkül örökölték Mises dogmatizmusát, és folyamatosan idézik Hayeket anélkül, hogy ... megértenék a szó, mit is jelent valójában ».

Valahogy azt kell feltételeznünk, hogy a szerző elfogadná az osztrák gondolkodás "régi hagyományát", ha ma újra bemutatnák neki? Elfogadná-e a szabad piacgazdaság bármely ágát, ha megvonnák tőlük a szembeszökő politikai egyesületeket és vállalati mecénásokat, amelyeket Wasserman nem szeret? Természetesen nem. A baloldal számára a Keynestől vagy Marxtól elvált egész gazdaság veszélyesen jobboldali és védi a megalapozott tőkét. Egyrészt Wasserman azon dolgozik, hogy a modern osztrák iskolát, az ominózus "osztrák amerikaiakat" radikális liberálisokként jelenítse meg, akiknek a hagyományok mellékletei felismerhetetlenné tennék a régi bécsi mesterek számára. Másrészt hátrányos sikert és befolyást tulajdonít a radikálisoknak, és valóban ragaszkodik ahhoz, hogy világképe a huszadik század végén érvényesült. Tehát a sötét és eldobható rothbardi radikálisok, vagy ők az új mainstream osztrákok?

Azok az olvasók, akik már ésszerűen ismerik az osztrák iskola történetét és szociológiáját, olyan forrásokból, mint például Mises Az osztrák közgazdasági iskola történeti beállítása és a Hulsmann fent említett életrajza, elegendő új felismerést és anekdotát találnak itt, hogy megtartsák érdeklődésüket. . Azok az olvasók is profitálhatnak, akiket kevésbé érdekel a közgazdaságtan és jobban foglalkoznak a bécsi szellemi hagyományok követésével az Atlanti-óceánon túl, bár dönthetnek úgy, hogy néhány részletet átgondolnak. De a Marginal Revolutionaries egy értékes könyv mindenkinek, akit érdekel az osztrák iskola történelmi kontextusa, csodálatos és összetett gondolkodói, valamint a nyugati világra gyakorolt ​​messzemenő és tartós hatása. Ez a könyv minden kétséget kizáróan bemutatja a késő Habsburg-korszak szellemi tűzerejét, és méltó beszámolót nyújt egy osztrák forradalomról, amely túllépett a közgazdaságtanon. Még maga a vonakodó szerző sem tehet róla, de elfogadja:

Akár a főiskolai termekben, akár a szabadelvű agytrösztök irodáiban, a WTO tanácsteremében vagy a Szilícium-völgy összeesküvései során az osztrák iskola nemcsak a gazdaságot és a társadalomelméletet, hanem a világunkat is megváltoztatta. Az iskola hatásai mélyek és átfogóak, története pedig lehetővé teszi számunkra, hogy a mai napra gondoljunk.

Ahogy Ron Paul mondta, most mindannyian osztrákok vagyunk.