A politikai korrupció szintje egyszerűen tükrözi a magán korrupció szintjét? Mi, spanyolok jobban csalunk és lopunk, mint a dánok vagy a németek, és kevesebbek, mint a marokkói vagy az argentinok? Vajon ezt a szintet tükrözik-e politikusaink és közalkalmazottaink, akik többet lopnak, csalnak és hazudnak, mint a dánok és kevésbé, mint az argentinok?
Dan ariely kiadott egy könyvet erről a témáról, és egy animációt tett közzé, amely alig több mint tíz perc alatt összefoglalja tanulmányát. Az emberek önzőek, és ha lophatunk és hazudhatunk a saját hasznunkra, anélkül, hogy elkapnánk őket, akkor megtesszük. Nem azért tesszük, hogy összhangban álljon az ember mint racionális egoista prototípusával, mert az evolúció úgy alakított minket, hogy ha nem tisztességtelenül viselkedünk, vagyis "pszichológiai költségeket" szenvedünk, akkor nem érezzük jól magunkat. tisztességtelen lévén. Ésszerűsítenünk kell magatartásunkat, és ki kell küszöbölnünk a disszonanciát arról, hogy milyenek vagyunk és hogyan értékeljük magunkat. De véleményem szerint ennél sokkal fontosabb, hogy a társadalmi élet és a csoportok nem virágozhatnak, ha hazugokból és tolvajokból állnak, akik szisztematikusan cselekszenek. Tehát mindenféle intézményt kifejlesztettünk (az agyunk bizonyos konfigurációján kívül) a hazugság és lopás csökkentésére.
Ariely megközelítésének véleményem szerint két korlátja van. Az első olyan viselkedéshez kapcsolódik, amelyet egy társadalomban az erkölcsi szabályok megsértésének tekintenek. Ariely elmeséli annak az apának a történetét, aki szigorúan megbünteti a fiát, mert ellopott egy ceruzát egy osztálytársától, és elmondja neki, hogy nem kell tennie ezeket a dolgokat, hogy ha ceruzákat akar, tucatokat hozhat neki az irodából. A vicc nekem nem tűnik helyesnek. A ceruzák irodából történő elhozása nem erkölcstelen viselkedés lehet, ésszerűsítése pedig nagyon meggyőző lehet nemcsak a ceruzát elvevő alkalmazott számára, hanem az erkölcsi magatartás mércéjét meghatározó közönség számára is; De nekem nem tűnik jó ötletnek az a gyerek, aki büntetlenül hagy egy osztálytársától valamit.
Ariely utal a könyvletöltések esetére is, és azt mondja, hogy könyvét a megjelenése óta eltelt első hetekben 20 000 alkalommal illegálisan töltötték le. Kifejti, hogy a fiatalok hajlamosak igazolni az illegális letöltéseket, de azt javasolja, hogy a megfelelő érvek egyszerűen racionalizálások, hogy jól érezzük magunkat. Én sem értek egyet. A könyv könyvesboltból való elvétele morális értelme, anélkül, hogy fizetne, vagy ellopná egy kollégától, nagyon különbözik attól az erkölcsi jelentéstől, hogy könyvet tölt le az internetről. Most nem tudom megmagyarázni a különbségek racionalizálását, de nyilvánvalónak tűnik számomra, hogy a Társaságnak nem szabad ugyanazokat az erőforrásokat (ideértve az „erkölcsi” erőforrásokat is) költeni a lopások elriasztására a könyvesboltokban és az illegális letöltések visszaszorításában. Ezért a vita arról, mennyire tisztességtelenek vagyunk társadalmi kapcsolatainkban, nem folytatható anélkül, hogy először foglalkoznánk a megsértett szabály erkölcsi tartalmával.. Az őszinte és becstelen magatartás ellentéte nem diszkrét viszony: ez egy folytonosság, amely a hősiességtől Sztálinig vezet. A racionalizálás tehát nem mentség arra, hogy tisztességtelen viselkedésünk jól érezze magát.
A második korlátozás a jogi és közigazgatási szabályozás „kriminogén” hatásával (az erkölcstelen magatartás generálójának értelmében) függ össze. Ha nem akarjuk ösztönözni a tisztességtelen viselkedést, akkor szigorúan korlátoznunk kell az állam képességét az emberek életének szabályozására. Mert a törvényalkotó és a közigazgatás felháborító beavatkozása az emberek életébe generálja a magán korrupció jó részét, amelynek tanúi lehetünk.
Vegyük fontolóra azt a csalást, amelyet sok szülő követ el azért, hogy gyermekeit felvegyék egy adott iskolába. A kialakított szabályok előnyben részesítik a szegényeket és azokat, akik az iskola mellett élnek. Ennek eredményeként sok szülő hazudik a lakóhelyéről (és a gyerekeket nagymamájánál vagy nagynénjénél regisztrálja), és a jövedelemadó-bevalláson fekszik (majd kiegészítő nyilatkozatot tesz, hogy a kincstár természetesen ne törje össze őket) . Ha az állam nem az állami iskolák számára szabályozná az iskolaválasztást, akkor ezek a szülők nem hazudnának és nem csalnának és nem követelnénk senkitől, hogy jelentse az ilyen viselkedést.
Gondoljon arra a területre, ahol mi, spanyolok vagyunk, a legtöbb hazug és csaló: adózási kötelezettségeink betartásában és munkánkban. Hagyjuk feketén a befizetések és behajtások esetét egy másik alkalomra, bár az, hogy az éves jövedelem 60 000 eurójától kezdve 50% -ot fizet, sok köze van ehhez. Lássuk, mi történik azoknál a trükköknél, amelyeket mi, spanyolok, úgy csinálunk, hogy betegszabadságot színlelünk és/vagy megkerüljük a munkát, amikor csak lehet. A spanyol orvosok azért is tisztességtelenek, mert együttműködnek a hűtlen dolgozókkal és megölik őket, amikor nem kellene.
Miért létezik ez a pikaresque Spanyolországban? Miért vagyunk trükkösebbek, mint a dánok? Úgy gondolom, hogy ennek oka egy szabályozási környezet, amely elősegíti a pikaresque-t. Elég lenne abbahagyni az orvosnak a betegszabadság megadását. Miért kell az orvosnak eldöntenie, ha elég rosszul érzem magam, hogy ne menjek dolgozni? Miért nem marad a munkavállalók szabad döntése, hogy elmennek-e vagy sem, attól függően, hogy mennek-e dolgozni? Ah! Az olvasó azonnal azt gondolja, hogy sok dolgozó naponta beteg lenne, és a munkalátogatás zuhanna. És igazuk lenne abban az országban, ahol a munkáltató nem rúghat ki olyan munkavállalót, akinek őszinteségében már nem bízik. (Én ezt így mondom, hogy megelőlegezzem azt a munkavállalót, aki válaszolni fog arra, hogy vannak jogi mechanizmusok annak a munkavállalónak az elbocsátására, aki nem jelenik meg a munkakörben). Az a szabály, amely megakadályozza a munkáltatót abban, hogy gyorsan és egyszerűen elbocsássa a munkavállalót, elszaporodik a tisztességtelen viselkedésben. A hűtlen magatartás esetén azonnali és olcsó (szociális) szankciók lehetősége gyorsan csökkenti annak mértékét. Persze, Dániában nincs végkielégítés.
Hirtelen Spanyolországban senki sem hamisítana betegséget. Hirtelen abbahagytuk volna a gazembereket. Nem. Ugyanúgy, mint az evolúcióban, a gazemberek is kihalnak a környezethez való alkalmazkodás hiánya miatt.
Tehát nincs több korrupt és kevésbé korrupt nép. Vannak intézményi korlátozások (magán és állami), amelyek többé-kevésbé szigorúak a tisztességtelen viselkedéssel szemben. Spanyolország esetében pedig az a benyomásom, hogy olyan társaság vagyunk, amelyben a hűtlen magatartást túlzottan tolerálják, mert olyan szabályozásban szenvedünk, amely megvédi a tisztességtelen embereket, és menedéket nyújt nekik a kihalást okozó szankciókkal szemben..