Ez a második cikkem a doppingolással foglalkozó sorozatban. Az előző, a Szakállas keselyű győztesének és általában az amatőr dopping pozitívumának szentelt fejezet után, amelyet itt olvashat, az utóbbi évek leghíresebb esetéről kell beszélnünk (Contadorral együtt): Chris Froome pozitívuma Szalbutamol a Vuelta a España 2017 végén.
Úgy döntöttem, hogy írok erről a témáról, annak ellenére, hogy nem lesz túl jövedelmező számomra (ha megpróbálom elmondani az igazságot ebben a világban, sajnos számos ajtót bezárok), mert úgy gondolom, hogy sok minden elhangzott erről az esetről, és általában még többet hazudtak.
Ellentétben azzal, amit sok internetes troll mond, kétségtelen, hogy Froome Schistosomiasisban szenvedett, és ez befolyásolta a korai profi éveiben nyújtott teljesítményét. Bárki, akinek minimális ismerete van a patológiáról, tudja, hogy a legtöbb esetben tünetmentes, és hogy a teljesítményre gyakorolt hatás nagyon fontos. A Froome által az Aigle-ben 2007-ben végzett teszteken tökéletesen kitalálhatta, hogy nagyon erős motorral rendelkezünk, bár nagyon nehéz motorral. Az internetes bloggerek ismét feltételezik, hogy Froome 2011 végén történt radikális frissítése után csúcstechnológiájú, rendkívül titkos doppingra kell törekednünk. Az igazság az, hogy mindannyian, akik sportélettanra specializálódtunk, tudjuk, hogy az erőprofillal rendelkező ember "időmérőből" "volomaniakká" történő átalakítása viszonylag egyszerű. A 420w, amelyet Froome 2007-ben a küszöbön hajtott, már egy kivételes futóé volt, de nem kapcsolódott 75,6 kg-jához. A 2011 folyamán sejtett progresszív fogyás magyarázza számomra az emelkedések javulását és röviden a teljesítményét a nagy turnékon.
Chris Froome olyan versenyző, aki tetszik, ellentétben azzal, amit általában a hálózatokon hallok, nem tudnám unalmasnak nevezni a 2018-as Giro 19. szakaszára, a Peyresourde leszállására vagy a Sagannal rajongókra képes versenyzőt. Talán azok a nyilvánvaló emberek, akik ennyire felsőbbrendűek, a kerékpáros kézikönyv előírja, hogy nincs szükséged támadásra, és amikor ezt teszed, akkor nemigen kockáztatsz. Amikor láttunk egy Froome-ot a köteleken (Dauphine 2017 vagy Giro 2018), azt hiszem, ő hozta ki azt a karaktert, amellyel csak a nagy bajnokok rendelkeznek. Szeretem az oktatását és a szerénységét, valamint a riválisok és a környezet iránti tiszteletet is. Csaknem 8 év alatt a csúcson nem emlékszem rá csúnya gesztusra vagy helytelen szavakra, amelyek megtisztelik őt. Ennek a cikknek a célja azonban nem az, hogy megfelelően beszéljek Froome-ról, hanem hogy elmondjam véleményemet egy valóban ellentmondásos esetről, és mint tudós és sportfiziológus vagyok, az adósságom kizárólag az igazságé. Ezért a következő sorokban a rendelkezésünkre álló objektív adatokkal próbálom kifejezni, hogy mi is történt valójában.
Először is fel kellene tennünk magunknak a kérdést, hogy milyen kritériumok alapján állapítják meg a pozitív küszöböt egy olyan anyagra, mint a szalbutamol. A WADA maga is elismeri, hogy a küszöböt a szokásos klinikai gyakorlat alapján tervezték. Vagyis, hogy világos legyen, egy küszöböt javasoltak annak alapján, hogy az asztmás betegnek hány maximális belégzés javasolt a napi mentő adagok során. Ez önmagában vita tárgyát képezheti, azonban ennél többről van szó: az ezt a tesztet körülvevő tudomány annyira megbízhatatlan, hogy egyes cikkekben a teljesen legális adagok beadása után akár 15% -ban hamis pozitív eredményekről is szó esik. Azt is tudjuk, hogy a kiszáradás és a testmozgás növeli a hamis pozitív esélyeket, így robbanásveszélyes keveréket kap: egy megbízhatatlan tesztet végeznek olyan körülmények között, amelyek még kevésbé megbízhatók. Ezért azonnal, miután megtudtam Froome pozitívumait, azt mondtam, hogy engem felmentenek, ha úgy döntök, hogy a rendelkezésükre álló pénzügyi forrásokkal küzdök az UCI és a WADA ellen.
El kell mondani, hogy az atléta nyugalma érdekében a WADA megoldást kínál arra az esetre, ha pozitív eredményt mutatna: kontrollált farmakokinetikai tanulmány, amely megmutatja, hogy a maximális napi adag bevétele után vizeletben adhatja ezt a szintet a szalbutamolnak. Mintha egy nagy kör végén lehetséges lenne újrateremteni a helyzetet a futás és a közvetlenül előtti megnyerése után. Nyilvánvaló, hogy ennek tudatában azt mondtam, hogy Froome semmilyen esetben sem fogadja el, hogy átesik ezen a teszten, és a végéig, teljes sikerrel küzd.
A twitter áltudományi közösség általában azt állítja érvként, hogy csak Froome tesztje pozitív (és néhány más, többnyire szankcionált eset). Gyűlöletük minden iránt, ami minimálisan feltételezhető a doppingolással szemben, vakká teszi őket a felháborító bizonyítékokkal szemben: Froome esetét a WADA vagy az UCI szivárogtatta ki, őszintén szólva nem tudom, melyik a rosszabb. Nem arról van szó, hogy Froome tesztje pozitív lett volna, hanem az, hogy sok olyan ügyet, mint ő, lezártak anélkül, hogy nyilvánosságra hozták volna, mert a versenyző által felajánlott magyarázatokat az UCI érvényesnek ítélte. Froome-nak nem volt ilyen lehetősége, azonnal keresztre feszítették, valószínűleg ugyanazok, akik évről évre úgy terveznek egy Tour útvonalat, hogy Froome ne verje meg az ügyeletes franciát 12 perccel (mint történelmileg kiegyensúlyozott útvonalon), vagy azokat, akik úgy döntött, hogy megtiltja, hogy részt vegyen a Grande Boucle-ben, amikor már értesítették őket arról, hogy Froome-ot ártatlannak nyilvánították: ugyanazokat, akiket úgy tűnik, hogy egy kiegyensúlyozatlan ember öklével akar kiesni a versenyből. A cél a hiteltelenség és a zaj megkeresése volt, és mindkettőt elérték annak ellenére, hogy a tudomány alapján az utazásuk sehova sem vezet.
Mindenből, amit korábban mondtam, több dologra szeretnék következtetni:
- Rendkívül valószínűtlen, hogy Froome nem belélegzett (orális vagy transzfúziós) szalbutamolt használt pozitív eredménye napján.
- Ebben az esetben nagyon fontos kenetverseny zajlott: mind a médiaszivárgással, mind az egymást követő hazugságokkal: hogy ha Froome megduplázta volna a határt, akkor ha azt állítaná, hogy veseelégtelenségben szenved (ami soha nem volt táblázat), hogy ha a mondat előtt ki kellene zárni a Tourról.
- Minden, ami körülveszi a szalbutamol teszteket és azok elemzését a WADA szerint, furcsa és tudománytalan. Véleményem jóval a Froome-eset bekövetkezte előtt származik, ami csak megerősített. Nem büntethet valakit azért, mert a szalbutamol tetszőleges 18% -os határértékét túllépte a vizeletben, ha engedélyezi a kortikoszteroidok alkalmazását. Az a tény, hogy Froome volt az első eset, amely ebben a tekintetben leleplezte az UCI-t és a WADA-t, egyszerűen annak tudható be, hogy több pénzügyi eszköz áll a rendelkezésére, elegendő ahhoz, hogy tudományos csapatot tudjon felvenni e két szín megjelenítésére szervezetek (és nincsenek benne trükkök, egyszerűen a tudomány a kezében).
Mi történt akkor a 2017-es Vuelta 18. színpadán?
A "doppingról" harmadik fejezetében Alberto Contador híres esetéről fogok beszélni, ne hagyja ki.
Ellentétben azzal, amit az interneten gyakran látok, nincs gondom a valódi nevemmel aláírni. Azért teszem, mert az az érdekem, hogy a lehető legobjektívebb legyek, és megpróbálok közelebb kerülni az igazsághoz, megpróbálok eltávolodni a szenzációhajhászattól, amely általában érvényesül a 21. századi hálózatokban, és különösen a kerékpározással kapcsolatos beszámolóktól.
A Francia Olimpiai Bizottság kiváló teljesítményének mestere, sporttudományi, nemzeti kerékpáros, triatlon és atlétikai edző diplomát szerzett, az Amerikai Sportorvosi Főiskola hivatalos edzője.