szer
kereszteződés (en- és a régi crunch-ból)

1F. Hely, ahonnan több út indul különböző irányokban.

két Nehéz helyzet, amelyben nem tudni, milyen viselkedést kell követni. 2 * rohanás.

3 Olyan alkalom, amelyet valakinek bántani szoktak.

Február 17-én vita napjára kerül sor a drogok mentális egészségben történő használatáról a Gregorio Marañón kórházban, amelyet legalább kissé tompán fogalmaztak meg. "A beteg és a pszichoaktív gyógyszer: válaszút", az esemény címet kapta.

A hívást zavaró és zaklatott szöveg segítségével hajtjuk végre, amelyet az alábbiakban reprodukálunk:

Ennek a két bekezdésnek a megértéséhez több olvasat is szükséges. A megfogalmazás időnként nyíltan grammatikátlanná válik, az írásjelek használata helytelen, és vannak konkordancia hibák. Nem akarunk örülni ennek, egyszerűen számunkra jelentősnek tűnik, hogy egy embercsoport (feltételezzük, hogy az általunk összekapcsolt programban valamivel magasabb helyen megjelenő nevek) felveti a kommunikáció létrehozásának szükségességét anélkül, hogy abbahagynák a saját olvasásukat. javaslatot, anélkül, hogy erőfeszítéseket tenne megérteni.

És ez csak a hivatalos kérdések tekintetében. Paradox módon két bekezdést is megírni, ahol az elsőben szar és neheztelés terjed, míg a második "egészséges vitára szólít fel, fanatizmus nélkül". Nehéz megérteni, az igazság.

És már egy síkon helyezkedik el, ahol az esztétika és a logika vegyes, hogyan lehet a drogok használatáról szóló szabad vitát felvetni a Janssen logó árnyékában? Valójában ezek a dolgok csak a pszichiátriában fordulnak elő. Nem kell szidalmazni, ő az, aki újra és újra bántja magát. Milyen hitelességet adhatunk neki? El tudja képzelni bármelyik olvasónk a Banco Santander embléma alatti „egészséges vitát” a kilakoltatásokról és a lakhatási megoldásokról? Hagyja abba az olvasást, ellenőrizze újra a programot: ez egy koherens, világos vagy ésszerű javaslat?

Van abban valami ironikus, hogy egy rakás őrültnek írnia kell ezt a fajta dolgot, hogy mi vagyunk azok, akik bizonyítják ezt a hülyeség egymásutánját. Vagy ez tűnik nekünk (lehet, hogy más szakemberek vagy józan ésszel rendelkező hallgató, vagy családtagja van, aki még mindig képes önállóan gondolkodni). A paradoxon és a pszichózis kapcsolatát alaposan tanulmányozták, ami még vidámabbá teszi a helyzetet. Azok az emberek, akik állítólag pszichiátriai betegeket gondoznak, nem tudnak reflektálni fő klinikai ajánlatukra, a gyógyszerekre, anélkül, hogy úsznának az inkoherencia tengerében.

A meghirdetett nap természetének ezen a kis általános bevezetésén túl egy sor olyan gondolkodást szeretnénk megosztani, amelyek reményeink szerint kiindulópontként szolgálnak majd a biztonságos és befogadó terekben folytatott valódi vitákhoz, ahol nemcsak a pszichotrop gyógyszerek felírói vesznek részt, hanem a fogyasztói is. Megértettük, amint megpróbáltunk néhány sort megmagyarázni a fentiekben, hogy ez a nap nem garantálja ezeket a feltételeket, és ösztönözzük a kommunikációs erőfeszítéseket más helyeken és más megközelítések mellett.

Kezdjük azzal, hogy felhívjuk a figyelmet a szövegben a "betegség" iránti felhívásra, amire inkább manőverként, mint bármiféle érvként értünk. Nemrég bizonyos pszichiáterek megtalálták a mentálhigiénés aktivisták hiteltelenné tételének módját: Nem vagyunk betegek. Ők, akik sokat tanultak, tudják, ki a beteg és ki nem (hiányoznak az objektív tesztek a diagnózis felállításához, de ez egy másik történet). És ha letesszük az asztalra a gyógyulás kérdését, és elértük azokat a szakaszokat, amikor már nem nyáladzunk a sarkok mögött, nem vagyunk betegek. Hamis pozitívak vagyunk. Javasoljuk egy régi kiadványt, amelyet róla írtak, és ahol a hamis pozitív fogalmával foglalkoztak. Bárki, aki pszichotróp gyógyszereket használ, vagy már nem használ, vagy aki az előírtaktól eltérő dózisokban használja, aki elégedett velük vagy gyűlöli őket, vagy akiket felírtak és nem szednek ... ezek közül bármelyik a tapasztalat teljesen legitimálja, hogy beszéljünk ezek használatáról. Ezért minden mozdulat, amelynek célja a hangja elhallgattatása vagy csillapítása, tendenciózus és figyelemre méltó megvetést mutat a másik iránt.

Úgy gondoljuk, hogy a pszichiátriai területen folytatott vitákat végső soron az alapvető koordináták figyelembevételével kell felépíteni (amelyekről gyakran megfeledkeznek, mivel az alázatban olyan gyakorlatot jelentenek, amely nem mindig kifizetődő): hogyan segítsünk az embereknek? Van-e javulás, van-e előrelépés? Csökken-e az elmebetegek aránya? Növekszik-e várható élettartamuk? Hogyan alakulnak azok a betegek, akikről beszélünk? Mit gondolnak életminőségükről? Mi a kapcsolat az életminőség között? az élet és az általunk nyújtott ellátás? Hogyan befolyásolják őket az általunk nyújtott kezelések?

Természetesen a modern pszichiátria talán központi kérdésével kapcsolatos konstruktív párbeszéd megteremtésének legjobb módja az, hogy nem számolunk valamilyen mozgalommal, például „hanghallgatókkal” vagy olyan könyvekkel, amelyek címét nem említik., demagógia és szektarizmus.

Nem akarunk sok időt vesztegetni erre a kérdésre, egyszerűen emlékeznünk kell arra, hogy ez Spanyolország, a korpásodás és a tamburura országa, ahol túl sokszor nagyobb a hangerő és a rostrum, ahonnan a sikítás meghaladja, mint a tények. Mi, az öreg Russell nyomán, mindig a tények mellett maradunk. Könnyen megtalálható számos olyan angol nyelvű kiadvány, amely az Intervoice-ról (vagyis a hanghallgatók nemzetközi mozgalmáról) és annak javaslatairól szól. Arra biztatjuk az esemény szervezőit, hogy csak egyet olvassanak el, egy informatív jellegű és a The Lancet-ben megjelent, egy rangos közegben, amelyet nem hisszük, hogy képesek lebecsülni, és amelyben egyikük sem publikált eddig semmit.

Ami pedig a könyveket illeti, az első dolog az lenne, ha azt mondanánk, hogy egyetlen pszichiátriai kritikai cím sincs, amelyet „bestsellernek” lehetne tekinteni; kapcsolatba léphetnek megbízható könyvkereskedőikkel, hogy elmagyarázzák őket. Az történik, hogy ebben az országban a pszichiáterek túlnyomó többsége nem olvassa el őket (és ha az ötletek írásbeli továbbításának szintje a program vonalait követi, akkor jobb, ha minden úgy marad, ahogy van), és természetesen az összehasonlítás csíphet. Mindenesetre arra biztatjuk Önt, hogy vitassa Peter C. Gøtzsche, a pszichotrop gyógyszerek kérdésével foglalkozó és valószínűleg ebből a szempontból a legjobban eladott címek szerzője által szolgáltatott adatokat. A Cochrane Collaboration társalapítójának és igazgatójának munkájának komoly áttekintése (ismét „a tények” lépnek a színre) sokkal értékesebb lenne, mint az esti bravúrok kifröccsenése a legtisztább ibériai gyülekezési stílusban.

Összeesküvéseket sehol sem kell keresni, a pszichiátria ismeretelméleti törékenysége az ő tulajdona. Arra szorítkozunk, hogy az ujjunkat a fájásra tegyük, elmélyülünk az összes katasztrófában, amely azzal jár, de semmi esetre sem vegyük le az ujjunkról. Tudjuk, hogy ennek az eseménynek a szervezői szeretnének olyan megbeszéléseket folytatni, amelyek közelebb hoznák őket a tudományhoz, de sajnos az etikáról beszélnünk kell.

Mozgalmunk (amelyre az előadás kaotikus első bekezdésében olyan diffúzan hivatkozunk) gazdag, sokszínű, heterogén ... épülőben van, egyetlen neve hiányzik, és egy nemzetközi hálózatot alkot, amely apránként növekszik, miközben a fegyelem mi benne van az, amely valóban válaszúton van: vagy megújul, vagy egyértelműen kereskedelmi erővé válik.

A nevéhez méltó vita a pszichofarmakológiai kérdésről a saját iparának szponzorált terében a következő kérdéssel kezdődhet: mi a súlya maga Janssennek az állami gondozási rendszerben?

Felhívunk minden szakembert, aki erre a kérdésre válaszol ... Ez megalapozná sok más dolog felvetését.

  • Ésszerűtlen, hogy a betegek megismerhessék orvosunk minden egyes szponzorálását (a kutatócsoportok vagy osztályok finanszírozásától a repülőjegyekig, étkezésig, kongresszusi díjakig stb.)?
  • Kinek tűnik ésszerűtlennek, hogy a kutatók kénytelenek publikálni a pszichotrop gyógyszerekkel végzett tanulmányaik bármely eredményét, nem csak azokat, amelyek elérik a kívánt eredményeket?
  • Szigorúan tudományos szempontból nem koherens-e az, hogy a gyógyszerek értékelését független klinikai vizsgálatok révén, szakemberek végzik szennyezés nélkül?

Nem mindig könnyű megmagyarázni, hogy az összeférhetetlenség a diagnosztizált emberek elleni erőszak. Egy olyan társadalomban élünk, ahol az árucikkek által a saját életünkben kifejtett feszültség végül szinte természetes, mindennapi dologgá vált. A szemek már nem tudják, hogyan kell kinézni, és újra meg kell tanulni. A társadalmi mozgalmak pontosan ezt a feladatot látják el, megmutatják nekünk a kiszolgáltatottság forgatókönyveit, és arra ösztönöznek minket, hogy álljanak oldalra, ne tételezzük fel ezt a tervezett önkényt és igazságtalanságát olyannak, amelyen nem lehet és nem szabad változtatni. Mindezen szavak, amelyeket írtunk, azt hivatottak bemutatni, hogy a pszichotróp gyógyszerek óriási ellentmondásokat tartalmaznak, amelyek mind az üzleti élet, mind az emberi élet elsődleges ütközéséből fakadnak. Mert ezen a ponton gondolja valaki, hogy az egészségünk valóban számít Janssen számára? Gondolja valaki, hogy a legkisebb szándéka is van, hogy felépüljünk, hogy autonóm és szabad életünk van? A filantrópia és a szabad piac?

Szeretné tudni a véleményünket? Mi vagyunk a tyúkok, akik az aranytojásokat tojják ... és a gazda nem áll szándékunkban abbahagyni a nyereségtermelést vagy új életet kezdeni a szögesdróton túl. Lehet, hogy ezért mennek most injekciót keresni ...

PD1: Szeretnénk köszönetet mondani mindazoknak a szakembereknek, akik ellenállnak a gyógyszergyárak zaklatása ellen, és kockázatot vállalnak a közegészségügyért folytatott harcukban a piac beavatkozása nélkül; ők és ők tökéletesen tudják, kik ők. Köszönetet szeretnénk mondani azoknak a szakembereknek is, akik megpróbálják elrontani a jogaikat igénylő társadalmi mozgalmakat, valahányszor bármelyikünket megtámadják, mivel ebben az esetben a hanghallgató mozgalommal felerősítik beszédüket és terjesztik javaslataikat.

PD2: Mr. Cabeza külön szót érdemel a szaraó elnökeként. Az igazság az, hogy nem ismerjük őt személyesen, csak ebből a videóból. A Primera Vocal részéről tájékoztatni szeretnénk Önt arról, hogy megtudtuk, hogy annak bizonyos töredékeit (asztali partnere, Dr. Víctor Rivelles néhány más csillaggal történő beavatkozásával együtt) egy spanyol állami iskolában használják a kiégéses szakmai szindróma bemutatására, kiégés, fiatal diákoknak. Nincs több mondanivalónk. Az idézet vége, mit mondana Mariano Rajoy.