adósságparadoxon

A makroökonómiai elemzés azt tanítja nekünk, hogy az egyéni szinten elemezve ésszerűnek tűnő magatartás a vártnál eltérő eredményekhez vezethet, ha azokat az egész gazdaságban általánosítják, vagy amikor az alkalmazó olyan képességű ügynök, amely képes befolyásolni a gazdaság globális helyzetét, mint például a állami szektor. Normális esetben ezeket a helyzeteket paradoxonoknak nevezzük, és M. Lavoie kanadai közgazdász hét jól ismertre mutat (itt). Az egyik az adósságparadoxon, amely a gazdaságpolitika esetére alkalmazva ezt megmondaná nekünk Az államháztartási kiadások befagyasztásával vagy csökkentésével az adósság GDP-arányos csökkentésére tett kísérletek valójában emelhetik azt.

Ez sokkal több, mint elméleti érdekesség: nemrégiben történt, és Spanyolországban megismétlődhet, ha követjük az olyan intézmények ajánlásait, mint az Európai Bizottság (itt), a Nemzetközi Valutaalap (itt) vagy a Bank of Spain (itt). Lássuk, miért.

Az államadósság GDP-hez viszonyított változásai két hatásra bonthatók. Az első az állam elsődleges hiányához vagy többletéhez kapcsolódik; vagyis a közkiadások (az adósság kamatfizetése nélkül) és az állami bevételek közötti különbség. Hiány esetén az adósság/GDP arány növekszik, mert a kormánynak új értékpapírokat kell kibocsátania az elsődleges piacon (mivel a központi banknak jelenleg tilos közvetlenül az államnak hitelezni). Ha a nyilvántartás elsődleges többlet, az ellenkezője következik be: az adósság/GDP arány csökken.

De van egy második hatás is, amelyet gyakran hógolyónak hívnak, és amely pozitív vagy negatív is lehet. Egyrészt a kormánynak fizetnie kell a jelenlegi adósság kamatát, és ez növeli a kiadásokat és az új adósságkibocsátás szükségességét. Ezzel szemben, ha a GDP növekszik, ezek a kifizetések a jövedelem egyre kisebb százalékát fogják képviselni. Ezért a hógolyó-hatás általában csökkenti az államadósság súlyát a GDP-ben, ha a gazdaság növekedési üteme meghaladja a kamatlábat, és fordítva.

Így fogalmazva, ha az adósság/GDP arány csökkentését szeretné elérni, ésszerű ajánlásnak tűnik az állami kiadások korlátozására irányuló javaslat az elsődleges többletek érdekében. Ez azonban csak akkor igaz, ha az, amit a kormány fiskális politikájával dönt, nincs hatással a gazdaság növekedési ütemére, vagy ha ez a hatás (amit az állami kiadások GDP-re szorzójának nevezünk) kicsi. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy amit a kormány nyer az elsődleges többlettel (névleges értékben kevesebb adósságot bocsát ki), azt elveszíti, ami a gazdasági tevékenység leállításához vezet (a hányados nevezője csökken és a hógolyó hatása negatív.).

Valójában ez utóbbi nagy valószínűséggel áll fenn, ha a megszorító politikához való visszatéréssel próbáljuk csökkenteni az adósságot. Egy 2013-ban megjelent cikkben P. Leao portugál közgazdász (itt) kiszámította, hogy a szorzó mely értékei alapján ellenőrizhető ez a paradoxon. Munkáját Spanyolország esetére alkalmazva azt kapnánk, hogy 0,7-nél magasabb szorzóérték mellett a kiadáscsökkentéseknek a vártnál ellentétes hatása van: növelik az adósság/GDP arányt. Az országunkban az állami kiadások szorzójának nagyságáról rendelkezésre álló empirikus bizonyítékok lehetővé teszik annak megerősítését, hogy nagyon valószínű, hogy meghaladja ezt az 0,7-es értéket (például itt Martínez és Zubiri munkája). Ezért, nemcsak az a kérdés, hogy csökkenteni kellene-e az adósság/GDP arányt, hanem az, hogy mik a legjobb politikák ennek elérésére.

Az Európában a hiány és az adósság nagy recesszió utáni növekedésének kezelése érdekében végrehajtott megszorító politikák eredményeinek figyelmeztetésként kell szolgálniuk ugyanazon hiba megismétlésének nagy kockázatára.

Néhány évvel ezelőtt B. Eichengreen és U. Panizza (itt) nagyon szkeptikusak voltak Írországban, Olaszországban, Portugáliában, Görögországban vagy Spanyolországban az államadósság csökkentésének lehetőségével az idő múlásával fennálló magas elsődleges fiskális többletek révén, miközben felismerték a történelmi kivétel és az e stratégia alkalmazásának gazdasági, politikai és társadalmi nehézségei.

Ennek ellenére az európai hatóságok rákényszerítették, és nemcsak gazdasági és társadalmi értelemben vezettek el egy valóban elvesztett évtizedbe, hanem alig voltak sikereik az államadósság visszafogására vonatkozó saját céljaik elérésében. A. Fatás és L. Summers nemrég cikket tett közzé a fiskális konszolidációs politikák növekedési ütemre gyakorolt ​​állandó hatásairól (itt), amelynek következtetése nem lehet hangsúlyosabb: «Az adósságcsökkentési kísérletek a költségvetési konszolidáció politikájával valószínűleg az adósság/GDP arány növekedését okozta a termelésre gyakorolt ​​negatív hosszú távú hatásuk miatt ».

Ismétlődhet, hogy a következő néhány évben ugyanazon a kőn botladozunk? Minden azt jelzi, hogy ha képtelenek vagyunk megszabadulni a fiskális politikával kapcsolatos előítéletek befolyásától - amelyek tévesnek bizonyultak - a megszorítások visszatérésének leszünk tanúi.

Például az Európai Bizottság két érv mellett továbbra is javasolja a költségvetési konszolidáció politikáját és az állami kiadások korlátozását az elkövetkező években.

Először is, bár ő maga előre látja, hogy az elkövetkező években az adósság/GDP arány Spanyolországban csökken (itt), becslése szerint fel kell gyorsítani annak csökkenését. Brüsszel attól tart, hogy a spanyol gazdaság sérülékeny az esetleges kamatemelésekkel szemben: a monetáris ösztönzés EKB általi gyors visszavonásának kockázata felgyorsítja a folyamatot.

A mi szempontunkból - és tekintettel arra, hogy az euróövezet számára várható kamatemelés korlátozott és nagyon progresszív - ez az érv nem indokolja a megszorításokhoz való visszatérést. De az is probléma, hogy a várt eredmény éppen az ellenkezője lenne: alacsonyabb növekedés és ezzel együtt magasabb adósság/GDP arány. Bár fontos csökkenteni az államadósság GDP-re gyakorolt ​​súlyát, a nagyobb takarékossággal történő próbálkozás kontraproduktív és kudarcra van ítélve.

Ezenkívül a fiskális politika ilyen megközelítése különösen diszfunkcionális egy olyan gazdasági lassulás forgatókönyvében, mint amilyen ma előbukkan, annak ellenére, hogy az eredmények az idei harmadik negyedévben a növekedés és a munkahelyteremtés szempontjából valamivel jobbak voltak a vártnál. Ha ez a forgatókönyv végre megvalósul, akkor a munkanélküliségi ráta stabilizálódni fog, a jóval a válság előtti érték felett, és természetesen jóval az európai átlag felett. Ebben az összefüggésben az alacsonyabb hiány elérésének megszállása nincs értelme - 2018-ban ez már 3% alatt lesz, 2019-ben pedig 2% körülire csökken. A megszorító megszállottság csak tovább erősíti a lassulást.

De a Bizottság egy második érvvel is alátámasztja a hiány csökkentésének folytatásának szükségességét: Brüsszel szerint a jelenlegi hiány szinte egésze strukturális - vagyis nem reagál a gazdasági ciklusra - amikor kívánatos strukturális egyensúly elérése érdekében.

Bármely kritikus értelemben vett közgazdász tudja, hogy ennek a strukturális hiánynak a becslése módszertanilag erősen vitatható, így ezek felhasználása az egyetlen útmutatóként a fiskális politikai döntések meghozatalához több mint kockázatos. A megállapítás mögött álló feltételezés, miszerint a hiány nagy része strukturális, annak fenntartása, hogy Spanyolország jelenleg a potenciális GDP-jét éri, és ezért a kínálat már a növekedés legfőbb korlátozója (15% -kal! Állj meg!). A Bizottság minden indoklás nélkül értelmezi, hogy Spanyolország ezzel az üresjárati erőforrásokkal már elérte potenciális GDP-jét, és csak megerősíti a strukturális hiány jelenlegi becsléseinek gyakorlati hasznosságát. Ezeknek a fiskális politika irányításának felhasználása jelentős negatív hatásokkal jár, amint azt például P. Heimberger és mások (itt) munkájában látták.

Sőt, maga az elképzelés, miszerint bármely gazdaság számára kívánatos cél az államháztartás strukturális egyensúlya, szintén elméleti és empirikus megalapozatlanságot mutat (ehhez újabb cikkre van szükség, de a türelmetlen olvasó jó érveket találhat például M. Sawyer műveiben. itt). Sajnos ez a fiskális ortodoxia nemcsak egy nagyon elfogult elképzeléssorozatot eredményezett a költségvetési egyensúly elérésének szükségességéről. Szintén olyan szabályhalmazban, amelynek betartása - abszurd módon - megszerezte a törvény táblázatai rangját.

Ezzel a logikával szembesülve eljött az ideje, hogy száműzzék a tartós elsődleges többletek időbeli fenntartásának színlelését, közvetlen költségvetési politika más célok felé: ellensúlyozza a lassulást, így a munkanélküliség továbbra is csökken, visszafordítja a kritikus közszolgáltatások csökkentését, végrehajt egy minimáljövedelem-programot az egyenlőtlenségek és a szegénység csökkentése érdekében, és elindít egy állami beruházási programot, amely valódi változást idéz elő termelési struktúránkban. Ezek a célok összeegyeztethetők az adósság/GDP arány fokozatos csökkentésével is, ha a fiskális politikát úgy tervezik, hogy pozitívan hozzájáruljon a gazdasági növekedéshez.

Néhány héttel ezelőtt a kormány bemutatta 2019-re vonatkozó költségvetési tervét. A terv főbb vonalai már ismertek, és ezek egy részét az Unidos Podemosszal kötött politikai megállapodás is tükrözi.

A megállapodás megnyithatja az utat a új költségvetési menetrend Spanyolország számára, amely megfordítja az elmúlt évtized csökkentéseinek egy részét az adóbeváltások által biztosított további jövedelemnek köszönhetően.

Hatáskörét azonban részben korlátozhatja egy fűző, amelyből a kormány nem akar szabadulni: költségvetési tervében ismét kitart abban a hibában, hogy a következő években a hiány gyorsított csökkentésének politikáját tartja fenn, az eredmény a költségvetési egyensúly elérésének megszállottsága. Ha megkérdezzük szerzőit, miért folytatódik ez a tendencia, biztosak vagyunk abban, hogy a válasz nem annyira annak részletes elemzésének köszönhető, hogy mi a jelenlegi helyzetben kényelmes a spanyol gazdaság számára, hanem valami prózaibb dolognak: pontosan mi a szabály megkövetelik Brüsszeltől.

Túl sokáig az európai fiskális politika megbeszélései - és. ezért. Spanyolországban - mindig csak erre a szinte bürokratikus kérdésre korlátozódnak: betartani a szabályokat, és nem sok mást. Itt az ideje elindítani egy vitát, amely tovább megy, és amely megnyitja a teret a legjobb gazdaságpolitikai lehetőségek demokratikus tanácskozásának.