Michel Houellebeq
Szerző: Michel Houellebecq
Ban ben Elemi részecskék, Michel Houllebecq arra hív fel bennünket, hogy gondolkodjunk el az 1960-as években kialakult kultúráról. A változás eredete azokra a hallgatói lázadásokra vezethető vissza, amelyek 1968-ban a Columbia Egyetemen robbantak ki, később átterjedtek más amerikai és európai egyetemekre, és sikeresen tetőztek egy világot megváltoztató forradalmi mozgalommal. Ez év májusában Párizs olyan város volt, amelyet fiatalok vettek át, akik nagyobb ideológiai nyitottságot követeltek.
A fogamzásgátló tablettát az 1960-as években forgalmazták, ez a felfedezés lehetővé tette a kapcsolatok radikális megváltoztatását. A fiatalok szabad szeretetet vallanak, a nők szorgalmazzák az otthoni és a munkahelyi egyenlőség kialakulását. A hippizmus az a mozgalom, amely magában foglalja ezt a szabadságot követelő álláspontot az élet minden területén. Az individualizmus ennek a kornak a következménye lesz.
Ebben a történelmi kontextusban helyezi el Houellebecq főszereplőinek gyermekkorát. Bruno és Michel testvérek egy anyával és két gyökeresen különböző emberrel. Az anya, Janine, úgy döntött, hogy kötvényektől mentes életre fogad, mindenféle akadályt elfogadva. Korlátozások nélkül élni, ahogy ő szerette volna, feltételezni az anyaság elkötelezettségét lehetetlen. A gyerekek azt követelik, hogy időt és teret kapjanak számukra, néha önmagának kárára. Meg kell határoznia a prioritásokat, és Janine ezt elviselhetetlennek találta. Ebben a környezetben nő Bruno és Michel.
A XX. MÁSODIK ÉVtized áttekintése
Azok az elemek, amelyek ezeknek az éveknek a kultúrájához tartoznak, aprólékosan, egymás után rögzítve jelennek meg a történetben, egymás után segítve megteremteni azt a környezetet, ahol a testvérek mozognak. Nézzük meg, melyek ezek az elemek:
- A fiatalság mint ideál: a hippizmus úgy tapsolta a fiatalságot, mintha a fiatalnak lenni önmagában érték lenne, ezért nem voltak jó és rossz fiatalok, voltak fiatalok, és csak azért, mert voltak, jók voltak:
"... egy olyan nemzedék, amely a középkor felett hirdette az ifjúság felsőbbrendűségét - az első nemzedék, aki ilyen mértékben tette ezt ...". (107. o.).
- A szabad szerelem mint hódítás.
- A kommunikáció hiánya a szülők és a gyermekek között, egy olyan helyzet, amelyet a testvérek a saját testükben tapasztalnak meg, és amely annyira nyomasztja őket, hogy később megismétlik a gyermekeikkel: Bruno nem kommunikál a szüleivel, és nem képes kommunikálni a szüleivel fiú.
- A tévé. szökevényként és brutalizáló tevékenységként. Bruno fia "napi tizenöt órát nézte a televíziót". (167. o.).
- A postai propaganda, amely betolakodik a hazai világba, mindenféle fogyasztási cikket kínálva.
- A nők számára esélyegyenlőséget és jogokat igénylő feminizmus.
- Készételek: az étkezés vége egy asztal körül, a családdal töltött idő.
- Az ember a Holdon. A tudományos és technológiai fejlődés tovább visz minket, mint azt elképzelni tudtuk volna.
- Sátáni rítusok és olyan új bálványok, mint Mick Jagger, amelyek ördögi erőket szimbolizálnak.
- Nudizmus és naturista strandok. A természet utánzása, hogy közelebb hozza az embert a primitívhez.
- Az erotikus telefon- és pornofilmek a szexpiac kínálatának részeként.
- Kozmetikai sebészet: az arc vagy test kiválasztása, amelyet valaki álmodik magának, elutasítva az eredeti modellt. A testnek gyönyörűnek kell lennie, a péniszek meghosszabbíthatók, hogy megfeleljenek az ügyfélnek.
- Az abortusz mint jog.
- Az elhízás a helytelen étrend vagy a szeretet hiánya következményeként.
- Pszichiátriai klinikák.
- Páros klubok, ahol a szex hallgatólagos és nyilvános.
- Snuff filmek: bármi megy, még kegyetlenség is a kreativitás és a kereskedelem világában.
- A depresszió, mint a modern ember gyakori és visszatérő állapota.
- Öngyilkosság: ez az erőszakos halálok legfőbb oka Európában.
- Az objektumokat pénzbeli értékük határozza meg:
"Michel elővett a zsebéből egy Canon Prima Mini fényképezőgépet (38-105 mm-es zoom, 1290 frank az FNAC-nál)." (259. o.).
- A rák, divatos betegség.
- A klónozás, a tudomány fejlődése, amely genetikai forradalmat okoz.
- Az új kor a hippizmus reakciójaként.
GONDOLKODÁS AZ INDIVIDUALIZMUS KÖVETKEZMÉNYEIRŐL
Bruno és Michel szüleik individualizmusának terméke. Michel nagyszülei parasztok voltak, szorgalmas, szorgalmas emberek, tisztában voltak a szerepükkel, hajlandóak áldozni és harcolni: szükség esetén emigrálnak, hisznek a dolgokban és az értékekben. Gyermekei, Janine és Marc azonban nem képesek családot létrehozni. Janine és Marc jobb iskolai végzettséggel rendelkezik, mint szüleik, több iskolai végzettség, több lehetőség a fejlődésre és jobb életminőségre, de mi történik valójában? A szabadság túllépése egyrészt lehetővé teszi számukra, hogy széles körben kialakulhassanak; de másrészt önző lényekké változtatja őket, akik a saját érdekeikre koncentrálnak:
"A gyermek által igényelt fárasztó gondozás hamarosan a pár számára kevéssé tűnt összeegyeztethetőnek a személyes szabadság ideáljával, és 1958-ban, közös megegyezéssel, Brunót anyai nagyszüleivel Algírba küldték." (29. o.).
Janine a Brunóval szerzett tapasztalatai ellenére ismét anyává válik. A második gyermek Michel lesz. Azt is elutasítja:
„Ettől a naptól kezdve Michel nagymamájánál élt, aki nyugdíjas volt Yonne-ban, a szülővidékén. Röviddel ezután édesanyja a kaliforniai Di Meola közösségbe költözött. Michel tizenöt éves koráig nem látta újra. Apját sem látta újra sokat. 1964-ben elment jelentést készíteni Tibetről ... ”. (32. o.).
Janine aljas karakter, anya, aki lemond az anyaságáról, nem vállal felelősséget, csak az örömére gondol. Hippi közösségekben keresi önmagát, kényszeresen tapasztalja az újdonságokat. Férjeik szintén figyelmen kívül hagyják gyermekeiket, személyes érdekeiket helyezik előtérbe. Ez az elhagyás kulcsfontosságú a testvéreknél, és a világban való rossz alkalmazkodást generálja bennük.
Először is, szexualitásuk fejlődése rendkívüli: Michel és Anabelle anélkül, hogy rendellenes helyzetet érintenének, szeretik egymást; Brunonak viszont túlzottan meg kell érintenie osztálytársait (Carolina Yessayan), majd a tanítványait és a barátait. A kettő rendkívüli testtartással rendelkezik, ezért nem találják meg az összhangot. Anabelle belefárad Michelbe, és másikkal megy, és Brunót a nők folyamatosan elutasítják és megalázzák.
Míg Michel nem akarja, vagy inkább blokkolta vágyát úgy, hogy nem ismeri fel, Bruno nem tudja kielégíteni. Úgy tűnik, hogy a női világ elutasítja őt, mert egy olyan társadalomban, mint ő, az erotikus kultúra elutasítja az elhízott embereket. Nagy a frusztrációja:
- Bruno már az első alkalommal, amikor az édesanyjánál járt, rájött, hogy a hippi soha nem fogadja el; nem volt és soha nem lesz gyönyörű állat ”. (62. o.).
Anyja felébreszti a szexualitás világába, felébreszti és zavarja, mert ezek nem normális játékok anya és fia között. Ez azonban nem tanítja meg alkalmazkodni a világhoz, hogy működjön benne, ez a feladat megfelel anyának. Ezen tapasztalat után Bruno egy kövér lánnyal indult, egy másik nem szép állattal, ezért tökéletes jelölt számára, és ez a kaland szomorú, kiábrándító élmény.
A hidegnek, érzéketlennek és közömbösnek tűnő Michel képes szeretni nagymamáját. Ez a nő ellentétes szülei individualizmusával, és nagylelkűségének köszönhetően Michelt jó és produktív férfivá teszi. Houellebecq így írja le:
„A történelemben mindig is voltak ilyen emberek. Emberek, akik egész életükben dolgoztak, és rengeteget dolgoztak, csak szeretetből és odaadásból; akik szó szerint másoknak adták az életüket a szeretet és az odaadás lelkületével; hogy azonban nem tartották áldozatnak; hogy a valóságban nem gondoltak más életmódra, mint hogy odaadás és szeretet szellemével adják másoknak életüket. A gyakorlatban ezek az emberi lények szinte mindig nők voltak ”. (92. o.).
Anyját szeretni nehéz volt, de nem lehetetlen olyan nőt szeretni, mint a nagymamáját. Ezért amikor meghal, megjelenik egy másik Michel:
Michel lehajolt az ágy tövében. A szeme kissé kidülledt. Az arca nem tükrözte a bánatot vagy más érzést. Nyomorúságos állatterror támadta meg ”. (94. o.).
A szexuális vágy és a tudás iránti vágy nem zárja ki egymást az emberi életben, éppen ellenkezőleg, kiegészíti egymást. De Bruno és Michel esetében exkluzív módon fordulnak elő: Bruno csak a szex hívását érzi, Michel pedig csak az értelem hívását érzi.
A testvéreket apai nagymamáik nevelték fel, és ellenkező irányban fejlődnek. Ez például akkor figyelhető meg, amikor Michel gyermekként megfigyeli az állatok viselkedését és szörnyű következtetéseket von le:
- Michel felháborodottan reszketett, és egy újabb rendíthetetlen meggyőződés érzését érezte magában: a vad természet összességében undorító szemét volt; összességében a vad természet igazolta a teljes pusztítást, az egyetemes holokausztot; és az ember küldetése a földön valószínűleg az volt, hogy a holokauszt építõje legyen ”. (38. o.).
Eközben Bruno szenved az ember vad oldalától. Gyerekkora óta rémülten igazolta az ember hasonlóságát a vadállatokkal. Ennek bizonyítéka az "Animal Omega" fejezet, ahol az iskolában elszenvedett atrocitásokat mesélik el a legsértőbb osztálytársak, az állatokként viselkedő gyermekek.
Ha megpróbáljuk értékelni a kettő érzelmi életét, látni fogjuk, hogy Bruno annak ellenére, hogy Cristianne-ban megtalálta azt a partnert, akit annyira keresett, nem képes őt szeretni. Amikor balesetet szenved, Bruno elhagyja. Nem vállalhatja a fogyatékosságot, nem tud alkalmazkodni egy beteg Cristianne képéhez, kerekesszékben. Öngyilkos lesz, amikor elhagyják, és a férfi elmegyógyintézetbe kerül. Bruno nem ismeri a szerelmet, csak a szexről tud.
Michel távoli, kifejezéstelen, és hiányzik az affektív nyelvezet, mégis Anabelle-t kíséri haláláig. Amikor megbetegedik, odaadással és szeretettel törődik vele, és elhalasztja távozását Írországba, életének álma, hogy vele lehessen. Abban is vállalja, hogy fiát ad neki, annak ellenére, hogy nem akarja, mert a lány ezt kéri. Michel kizárólag azért teszi, hogy örömet szerezzen neki, boldognak akarja látni. Ez a testvér kímél, de szereti Anabelle-t.
Janine és két férje nem vetettek jó dolgokat, kizárólag saját örömükre néztek. Ennek az önzésnek a következményeként Bruno szánalmas és boldogtalan karakter. Michel, aki látszólag az is (mert nem létfontosságú és nem megfelelő), nagyanyjától kapott képzésnek köszönhetően megváltja önmagát. Michel virágzó karakter. Elkötelezetten dolgozik az emberiség szolgálatában, és megpróbálja "javítani" az emberi fajokat.
Úgy gondolom, hogy bár a két testvér szélsőséges karakter, aki nem ismeri a középutat, mégis hitelesek. Houellebecq koherens módon építi karaktereit, ügyelve a részletekre, hogy hús és vér lényekként működjenek. Akár szeretjük, akár nem, soha nem hasonlítanak rajzfilmekre.
A TUDOMÁNY SZEREPE A JÖVŐ ÉPÍTÉSÉBEN
Ebben a regényben van egy üzenet, amelyet Michel projektje tartalmaz. Kutató, szakterülete a molekuláris biológia, és egy genetikai elméletet ír, amely korunk forradalma lesz, olyan forradalom, amely magában foglalja az emberi lény mutációját.
Michel úgy véli, hogy az ember történetében két nagy metafizikai mutáció volt: a kereszténység megjelenése, majd a modern tudomány megjelenése. A harmadik, amelyet javasol, fizikai mutáció lesz:
„A gyakorlati következmények természetesen szédítőek voltak: bármilyen genetikai kód, annak komplexitásától függetlenül, átírható szabványos formában, szerkezetileg stabil, zavarokhoz és mutációkhoz nem hozzáférhető. Bármely cella végtelen kapacitással rendelkezhet az egymást követő duplikációkhoz. Bármely állatfaj, bármilyen fejlett is, átalakulhat rokon fajokká, klónozással reprodukálhatóvá és halhatatlanná ... az emberiségnek új, ivartalan és halhatatlan fajt kellett szülnie, amely legyőzte volna az egyéniséget, az elkülönülést és a válást " . (312. o.).
Michel eltűnik Írországban, nem tudni, hogyan, de feltételezhető, hogy 2009-ben öngyilkos lett, ezért az ő tanítványa lesz felelős az emberiséget figyelmeztető elméletének közzétételéért.
Mi lenne ennek a harmadik mutációnak az előrelépése? Mivel a szexuális vágy korlátozza az embert, mert rabszolgává teszi őt, mint Bruno esetében, a klónozás megszünteti ezt a korlátot és aszeptikussá teszi a szaporodást. Az olyan gyermekek, mint Bruno és Michel, nem születnek újra, szüleik nem kívánják őket, szexuális kalandjaik eredményeként.
Az egyéni szabadság, az emberi méltóság és a haladás fogalma, amely központi helyet foglal el a forradalmat megelőző materialista korszakban, ezzel a javaslattal kizárt:
"... a mutáció (ez) hiteles módon helyreállítaná a kollektivitás, az állandóság és a szent érzését." (317–8. o.).
A szexualitásnak a reprodukció impulzusaként történő megszüntetése azonban nem jelenti a szexuális élvezet megszüntetését, Michel elméletében rámutat, hanem "új és hallatlan erotikus érzetek" keresésére. (316. o.).
1929-ben Michel mintája szerint megszületett az első baba. 2079-ben az ókori emberi fajnak csak néhány olyan maradványa van, amelyet ismerünk. Ez az új ember, aki leváltotta, legyőzi az "önzést, a kegyetlenséget és a haragot".
A regény javaslata reagál annak szükségességére, hogy tegyenek valamit azért, hogy megakadályozzák a gyermekek olyan anyákban történő születését, mint Janine. Túl fájdalmas egy olyan nő fia lenni, mint ő. Michel azért dolgozza ki tézisét, hogy megvédje az emberiséget attól, ami megérintette. Ez a másik Michel, Michel Houellebecq kritikája: az egyéniséget és a szabadságot választó nemzedék megbetegedett, mert nem ismerték, nem tudták, vagy nem akarták szeretni. A gyermekek deformálódnak, amikor szeretet nélkül nőnek fel: olyanok, mint Bruno, egy olyan fokozott vágy áldozatai, amelyet nem tudnak kielégíteni; vagy gátolják, mint Michel, aki nem ismeri fel vagy élvezi.
Vannak Elemi részecskék erkölcsi álláspont: reagálnunk kell az individualizmus túlzásaival szemben. A szeretet az egyetlen, ami értékes, az egyetlen, ami produktív. A tudomány felajánlja a kiutat, segít pótolni a hiányt, mivel a klónozással megszűnik az anya-gyermek kapcsolat.
Nyilvánvalóan regénnyel állunk szemben, nem tudományos munkával, ezért a javaslat metaforaként érdekes.
TUDOMÁNYOS-FANTASZTIKUS
A regény egy prológussal kezdődik, ahol bemutatják Michel elméletének alapjait. Amit az olvasó nem tud felfogni, amikor elolvassa, az az, hogy a prológot a jövőben, a 3. után írják meg. mutáció, és ez Michel halottjáról beszél. Ha Michel 2009-ben meghal, és a regényt Houellebecq írja 1998-ban, akkor nyilvánvalóan a tudományos-fantasztikus területen vagyunk.
A kurzív betűkkel írt második jelenet megfelel a valóra váló utópiának, az új embernek. De első olvasatban a felmerülő helyzetet sem tudjuk megérteni. Az olvasó egyszerűen figyelmen kívül hagyja a történéseket, és továbblép a megismeréshez.
Az első fejezetben az elbeszélő visszatér a múltba, hogy elmesélje a történetet a kezdetektől fogva. De az a múlt, amelyet elmesél, a mi jelenünk. A hivatalos játék ebben a bekezdésben kifejezett:
„… Mezőgazdasági és lelkipásztori élet… Régiónkból régóta eltűnt élet, amelynek átfogó elemzése ezért csak korlátozott érdeklődést mutat; Időről időre néhány radikális környezetvédő érthetetlen nosztalgiát fejez ki iránta; hogy teljes legyek, felajánlom az ilyen típusú élet rövid szintetikus leírását: az embernek van természete és tiszta levegője, művel néhány parcellát (amelyek számát pontosan rögzíti egy szigorú öröklési rendszer), időről időre a vaddisznó őrülten baszik, főleg feleségével, aki gyermekeket szül, arra oktatja a fent említett gyermekeket, hogy ugyanabban az ökoszisztémában foglalják el helyüket; megbetegszik, és vége ”. (25. o.).
Nyilvánvaló, hogy mára rájövünk, hogy korunkról úgy beszél, mintha azt megsemmisítették volna, még a dőlt betű használata is arra, hogy a gyermekeket a múlt részének nevezzük, mert a regény jelenében gyermekeik vannak, a lényeket a laboratóriumban klónozzák.
Amikor a regény végén az új ember megszólal (dőlt betűvel, akárcsak az elején), az olvasó végül mindent a helyére tehet.
Miért választja Houellebecq a tudományos-fantasztikus irodalmat? Játék, találós kérdés, javaslat, fogadás? Úgy gondolom, hogy időbeli és térbeli szabadságra van szüksége, hogy kivetítse magát a jövőbe, mert amit Michel révén javasol, az egy jövőbeni álom.
Úgy gondolom, hogy a szerző azonosul a két testvérrel: az egyik a pozitív oldala, a másik a negatív oldala. Mindkét szereplő hasonló élettapasztalattal rendelkezik, mint Houellebecq, aki apai nagymamájánál nőtt fel, akihez nagyon közel állt, bentlakásos iskolába járt, ahol bántalmazást szenvedett társaitól, pszichiátriai klinikákon ment keresztül stb. Szenvedéssel szembesülve olyan választ keres, amely megszünteti a fájdalmat, és így felmerül a genetikai mutáció elmélete. Merész regény és egyben bonyolult: mindaz, amit Michel mond, tudományosan bizonyított. Houellebecq komoly regényíró. Annak ellenére, hogy erős jeleneteket ír le (Bruno libertinus életére gondolok), morális beállítottságú: brutális módon felmondja a túlkapásokat, és új, tisztább modellt vetít előre:
„A szeretet egyesít, és örökké egyesül. A jó gyakorlata egyesülés, a gonosz gyakorlata széthúzás. A gonosz másik neve az elkülönülés; és van még egy, hazugság. Csak csodálatos, kölcsönös és hatalmas összefonódás van ”. (307. o.).
A szövegek a 2. közé tartoznak. Anagrama spanyol kiadása, 1999. Fordítás: Encarna Castejón