Telepítsen egy kamerát az autóba, amely rögzíti, mi történik vezetés közben majd a képek felhasználása a gengszterek utcáinak megtisztítására egyike azoknak az elképzeléseknek, amelyek a fejeden kísérthettek. Fogja el azt, aki nyalókává tette az utcán, tegye a jelenetet memóriakártyára, majd. a törvény súlya essen ennek a felelőtlennek a vállára .

róluk

Az ötlet klassz, és költői módon igaz. Az esettől függően azonban a törvénynek ez a súlya soha nem érheti meg azt a fickót, aki egy körforgalomban vagy egy megállóban játszott rajtad. Akár a Looney Tunes-hoz méltó mozdulatot is kaphat: a törvénynek ez a súlya lepattant egy trambulinról (egy próbáról), és még rád is esett. neked. Mindezt, ha nem veszi figyelembe mit mond a törvény a fedélzeti kamerákról, az autóban lévő kamerákról vagy a műszerfalakról.

Legális vagy törvénytelen fényképezőgépet felszerelni az autóba?

A kérdés világos és közvetlen, de sok árnyalata van. Megkerestük két erre a területre szakosodott ügyvédet: Joaquín Muñoz Rodríguezt, az Ontier ügyvédi irodától, és David Maeztut, az Abanlex ügyvédi irodától, hogy megpróbálják megválaszolni a különféle kérdéseket.

Szembesülve azzal a kérdéssel, hogy a fedélzeten lévő kamerák legálisak-e vagy sem, Maeztu hivatkozik azokra az alkalmakra, amelyekben az AEPD döntött, hogy "nem" -re vezessen le, mivel érthető lenne, hogy egy kamera, amely közterek képeit rögzíti". Valódi példával illusztrálja, amelyet összetettsége miatt később látni fogunk. Mindenesetre a következtetés, az AEPD logikáját követve cselekedeteivel, az, hogy" nem lehet fényképezőgépet elhelyezni az utca rögzítésére, mivel a személyes adatokat harmadik felektől vennék el "- mondta Maeztu.

Joaquín Muñoz elsősorban ezt a kérdést körülvevő bonyolultságot emeli ki először. Hogy némi fényt keressen, azon alkalmak alapján is, amikor az AEPD fellépett, kifejti, hogy véleménye szerint "a legfontosabb az, hogy a műszerfal folyamatos felvételt készít-e, vagy pontosan be- és kikapcsolja felhasználói döntés ".

Az első esetben egy kamerával, amely még a parkoló autóval is felvett videofigyelést. A másodikban egy olyan kameráról beszélnénk, amely csak alkalmanként és a felhasználó kérésére rögzít, mint aki örökké meg akarja őrizni egy kirándulás emlékét. A fedélzeti kamerák ilyen használata "jobban hasonlít a GoPro vagy a Google Glass használatára" - részletezi Muñoz.

Mindkét ügyvéd beleegyezik abba, hogy ezt értelmezze háztartási és magánhasználatra azokat, amelyeket kamerával csinál, amíg a felvételeket konkrét módon felhasználja, amely meghaladja ezt a magánszférát; például a tartalom feltöltésével az internetre, vagy forgalmi szabálysértés bejelentésére. Ugyanakkor, amint Maeztu hozzáteszi az eddig ismert esetekre hivatkozva, "nem tűnik úgy, hogy az Ügynökség kritériumai megvoltak".

A vékony piros vonal a magánfelvétel és a videomegfigyelés között

Ezek a kamerák, amint Muñoz szemlélteti, "éppen a piros vonal határán, amely elválasztja a videofigyelő felvételt és mi lenne a hazai felvétel".

Az AEPD kimondja amikor egy felvétel elhagyja a magánszférát és teljes mértékben belép a videomegfigyelés területére. De az a feladata annak meghatározása is, hogy a felvétel az egyik vagy a másik területen van-e, így a gyakorlatban minden egyes ügyben kompetensnek vagy alkalmatlannak nyilvánítja magát, amely elé kerülhet. Ha a felvétel privát, az AEPD-nek nincs kommentálnivalója. Másrészről, ha videomegfigyelésről van szó, akkor a felvételért felelős személynek számos olyan feltételnek meg kell felelnie, amelyeket általában egy műszerfal tulajdonosa nem vesz figyelembe, amint azt az AEPD videófelügyeleti útmutatója frissítette. 2020 június.

Az ügy két fő kérdést vet fel, ezért a személyes adatok védelme, valamint a magánélet és az önkép védelme szempontjából. Először is meg kell vizsgálni, hogy az ilyen típusú kamerák telepítése összehasonlítható-e a videomegfigyelő telepítéssel, és ezért meg kell-e felelnie az LOPD-ben és különösen az 1/2006. az AEPD. Ezután abban az esetben, ha a videomegfigyelési felvételt nem házi vagy magánfelvételnek tekintik, meg kell vizsgálni, hogy a felhasználó mit tehet a rögzített képekkel.

Maeztu elmagyarázza, hogy egy olyan kritérium alapján, amely alapján a kamerát külön felhasználjuk, "felhasználhatnánk ezeket a képeket bírósági eljárásokra (bizonyítsd a felelősséget szabálysértésben stb.), de ne az internetre tedd őket. A bíróságok bizonyítékként ismerik el azokat a felvételeket, amelyekben az egyik fél részt vett. "Az" Ügynökség kritériumaival összhangban azonban figyelembe kellene vennünk, hogy a bizonyítékokat az alapvető jogokat sértve szerezték ", mivel a személyes adatokat feldolgozták engedély nélkül, így a tárgyaláson meg lehet őket semmisíteni. "Ez egy bonyolult ügy, és nincs különösebben jól megoldva" - összegzi Abanlex ügyvédje.

Amint azt a legfrissebb AEPD-jelentés leírta:

"Az eszköz forgalmazása nyilvános és magán közlekedési eszközökre, személyek és/vagy áruk szállítására engedélyesekre korlátozódik, kivéve más típusú járművekbe történő beépítését. A külső képfelvétel a jármű elejére korlátozódik és a belső tér felé kizárja a vezető képének rögzítését. Ezenkívül a felvételek fokozatosan törlődnek, és csak esemény esetén állíthatók vissza ".

Bizonyító hatások és a magánélethez való jog

Vajon érvényesül-e a felhasználó jogos érdeke a képek bizonyítási célú rögzítésére? Vajon érvényesül-e a kamerákat rögzítő emberek adatvédelme, magánszférája és önképe? E két kérdés között a probléma középpontjában áll. Az egyensúlyi pont egyesek rögzítési joga és mások nem rögzíthetősége között az, ahol az AEPD mozog.

Ebben az értelemben meg kell határozni, hogy a felvétel lefedett-e a az alkalmasság, a szükségesség és az arányosság elvei szükségesek ahhoz, hogy ezt a felvételt bizonyítási célokra, például tárgyaláson, más jogok megsértése nélkül elfogadhassák. Más szavakkal, mivel a felvétel harmadik személyek jogainak megsértése a kép készítése során, meg kell indokolni a képek készítésének szükségességét, például a bűncselekmények megelőzése vagy kivizsgálása érdekében.

Joaquín Muñoz nagyon grafikus és széles körben ismert példát használ: "Ez az igény igazolást kapott Oroszországban, ahol a hamis visszaélések miatt elterjedt panaszok miatt a járművezetők kamerákat telepítettek az irányítópultokra azzal a szándékkal, hogy bizonyítani tudják a panaszos rosszhiszeműségét. "Az alkalmasságot illetően meg kell vizsgálni, hogy a kamera a legmegfelelőbb intézkedés annak a rosszhiszeműségnek a bizonyítására. Ha ragaszkodunk a következők tartalmához videó az oroszországi csalási kísérletekről, bárki azt mondaná A dashcam telepítése jó rendszer a nyilvánosság számára ezeket a gyakorlatokat:

Mi a helyzet az arányossággal? A megelőző intézkedés nem lehet túlzott mértékű. "A fényképezőgépnek a sofőr belátása szerint történő aktiválásának vagy deaktiválásának problémája az, hogy az ilyen típusú kamerák természeténél fogva az áll, hogy minden egyes utazás során mindig kapcsolódnak egymáshoz, amelyet az AEPD-nek tekinthető asszimilálhatónak videomegfigyelő rendszer "- indokolja Muñoz.

Visszatérve Oroszország hazánk iránti párhuzamosságáról, az ügyvéd szerint fontolóra kellene venni, "ha Spanyolországban a dashcams által jóváírható bűncselekmények, balesetek, lopások és más típusú tevékenységek száma elég jelentős ahhoz, hogy igazolja a ezen kamerák illesztőprogram általi telepítése ". Kényelmes lenne azt is megvizsgálni, hogy ezek vajon ideálisak-e a járművezető rendeltetésének eléréséhez, és vannak-e más érvényes eszközök (tanúk, parkoló kamerák, közutakon lévő kamerák stb.), Amelyek kevésbé tolakodnak a a vezető jogai. gyalogosok ".

Szükségesség, alkalmasság és arányosság, hogy megtalálja az egyensúlyt.

Gyakorlati példa az autóban lévő kamerák rendetlenségének megértésére jogszabályaink szerint

Hogy ennyi elméleti megfontolás között bizonyos rendet lehessen hozni, talán nincs is jobb, mint egy gyakorlati példára menni. Ez egy olyan eljárás, amelyben Egy állampolgár, miután megvakarta autóját és szétvert egy visszapillantó tükör, úgy döntött, hogy kamerát szerel a szélvédőre, lehetővé teszi, hogy akkor is rögzítsen, amikor éppen nem tartózkodott a járműben, köszönhetően az akkumulátornak, amely 15 és 20 perc közötti tartományt adott a kamerának.

Amint azt eddig láthattuk, intuitív módon azt gondolhattuk, hogy ez a polgár törvényes jogán belül van; És amint eddig láthattuk, az AEPD úgy véli, hogy a jármű körüli események megfigyelésére felszerelt kamera úgy működik, mint egy videomegfigyelő kamera.

Ez az eset szemlélteti, hogy az AEPD kritériumai szerint mi lehet a helyes. Anélkül, hogy tovább menne, a kamerát felállító állampolgár elmagyarázza, hogy a polgárőrséget, biztosítótársaságát, sőt magát az AEPD-t is megkérdezte az ilyen típusú készülék használatáról, és hogy mindhárom esetben a kapott válasz kedvező volt a kamera üzembe helyezése, ha "a háztartási vagy magánhasználatra nem vonatkozik a LOPD".

A rögzített képek azonban videomegfigyelés okai az a polgár ismeri el. És itt különbözteti meg a LOPD a "kizárólag magán- vagy családi tevékenység kereteit" és a jármű kamerával történő megfigyelését. Ugyanez vonatkozhat arra az esetre is, ha bármilyen más tényről, például közlekedési szabálysértésről beszámolni akarnak, ha a kamera válogatás nélkül rögzíti a környezetet.

A LOPD 6. Cikke, amelyet az AEPD állásfoglalása említ, a a felvétel által érintett személyek beleegyezése: "A személyes adatok feldolgozásához az érintett fél egyértelmű beleegyezésére van szükség, hacsak a törvény másként nem rendelkezik", és ezekben az esetekben:

  • "Amikor személyes adatokat gyűjtenek a közigazgatás feladatainak gyakorlása érdekében, hatásköreik keretein belül".
  • "Amikor egy üzleti, munkaügyi vagy adminisztratív kapcsolat szerződésének vagy előszerződésének részeire utalnak, és ezek fenntartásához vagy teljesítéséhez szükségesek".
  • "Ha az adatkezelés célja az érdekelt fél létfontosságú érdekeinek védelme e törvény 7. cikkének (6) bekezdése értelmében" (az orvosi megelőzéssel vagy diagnózissal, az egészségügyi ellátás vagy az orvosi kezelés biztosításával vagy az egészség kezelésével kapcsolatosan) egészségügyi szakemberek vagy azok megfelelői).
  • "Amikor az adatok a nyilvánosság számára hozzáférhető forrásokban jelennek meg, és kezelésükre szükség van az iratért felelős személy vagy az adatközléssel érintett harmadik fél érdekeinek érvényesítéséhez, feltéve, hogy az alapvető jogok és az érdekeltek szabadságai ", vagyis azok a narancssárga plakátok, amelyeket sok létesítményben, sőt néhány videofigyelő autópályán is láthatunk, és amelyeket az eljárás során az autó nem mutatott ki.

A megfelelő hozzájárulás nélkül készített képek bírósági eljárásban történő felhasználásának nehézségei

Valójában a jogszabály fenntartja a megfigyelési célú és az érintett féllel való kommunikáció nélküli rögzítést Állambiztonsági erők és szervek, "A polgárok együttélésének biztosításához, az erőszak felszámolásához és a közutak és terek békés használatához való hozzájárulás, valamint a közbiztonsághoz kapcsolódó bűncselekmények, vétségek és szabálysértések elkövetésének megakadályozása érdekében" - olvasható a szerves törvényben 4/1997. Ez a szabály csak legitimálja ezeket a testületeket a közutakon készített képek kezelésében, és meghatározza azokat a feltételeket, amelyek mellett ezt meg kell tenniük, és utal a LOPD szankcionáló rendszerére, ha jogsértést észlelnek.

Ezen a ponton Joaquín Muñoz egy utolsó forgatókönyvet javasol. Mi történne egyesekkel a sofőr által rögzített képek, akik szeretnék igénybe venni a biztosítótársaságát közúti balesetben elszenvedett károk igazolására? Elvileg úgy gondoljuk, hogy a LOPD mentesül a beleegyezés szükségessége alól, „amikor a közlést az ombudsmanhoz, az ügyészséghez vagy a bírákhoz vagy bíróságokhoz vagy a Számvevőszékhez intézik, az általa betöltött funkciók gyakorlása során. tulajdonította ".

Úgy tűnik, hogy a biztosító rendelkezhet a képekkel erre a célra. De ha figyelmesen átolvasunk, akkor megfigyeljük, hogy a Törvény kéznél ez nem így van. A gépjárművezető által készített képek címzettje nem lehet biztosító társaság, hanem az ombudsman, az ügyészség stb. "Figyelembe véve az idézett cikk szó szerinti megfogalmazását, megértettem, hogy ez a biztosításba történő átutalás nem lenne legitimált, és adott esetben bírósági eljárást kellene indítani annak érdekében, hogy a sofőr biztosíthassa azt" - tükrözi az Ontier ügyvédi iroda ügyvédje.

Meggyőző következtetés az autós kamerákkal kapcsolatban

Ezeknek a fényképezőgépeknek az autóban történő használata folyamatos vagy pontos rögzítéssel, valamint a rögzített képek használata meghatározhatja mind az eszköz, mind a regisztrált tartalom törvényességét vagy törvénytelenségét. Mivel ilyen körülményes, szinte minden esetet meg kell vizsgálnunk annak eldöntésére, hogy a kamera használata az autóban több hasznot vagy kárt okozhat-e nekünk.

Az AEPD fontolóra veheti, hogy a műszer kamerával videofigyelést végeztünk a felvett emberek beleegyezése nélkül, akkor is, ha a felvétel nem véglegesen, hanem egyszerre több percig készül. Csak az állambiztonsági erőknek és szerveknek szabad ilyen módon eljárniuk, és mindig megfelelő felhatalmazással.

Ezzel a helyzettel szembesülve az egyik megkérdezett ügyvéd, Joaquín Muñoz ajánlása egyértelmű: "Mivel gyakorlatilag lehetetlen lesz megszerezni egy olyan gyalogos beleegyezését, aki egy bizonyos időpontban elhaladt az autó előtt, ha meg akarunk osztani egy hálózati közösségi oldalon egy videót, amelyet az autó műszerfalával rögzítettünk, és vigyáznunk kell rá elhomályosít minden azonosító információt a benne megjelenő embereknek vagy járműveiknek ".

Természetesen lenne kivétel: ha hírértékű esemény lenne, ha véletlenül rögzítenénk a közvélemény szempontjából releváns jelenetet, abban a konkrét esetben a tájékoztatáshoz való jog érvényesülne más jogokkal szemben. A gyakorlatban, mint láttuk, kb elemezze az egyes eseteket és nézd mit rögzítenek, milyen módon és milyen célból.

Hogy többet tudjon. Jogi szövegek és állásfoglalások a kamerákról és a videomegfigyelésről

  • LOPD 15/1999, A személyes adatok védelméről szóló törvény, ahol a kép védett személyes adatként szerepel.
  • RD 1720/2007, Szabályok a LOPD fejlesztésére, ahol meghatározzák az alkalmazandó biztonsági intézkedéseket.
  • LO 1/1982, rendelet a magánélet és az egyének arculatának védelméről.
  • LO 4/1997, a videokamerák használatának szabályozása a biztonsági erők és szervek által nyilvános helyeken.
  • A videomegfigyelésről szóló 1/2006, amely meghatározza azokat a konkrét intézkedéseket, amelyekre a videomegfigyelő rendszereknek rendelkezniük kell, és milyen feltételek mellett engedélyezik őket.
  • AEPD 0456/2015 sz. Jelentése, a videokamera rögzítéséről és rögzítéséről.
  • Az AEPD 2019 jogi jelentése a fedélzeti kamerákról, a járműveken kívül telepített videokamerák rögzítési és rögzítési rendszereiről.

A kapcsolódó rendeletek e jelentés közzétételének napján hatályosak.