A "Hívatlanok" (Charles Guard, Thomas Guard, 2009), a "nővérek átka" és a "furcsa jelenlétek" fordításban egy koreai film egyszerű feldolgozásának tűnnek, azonban megtalálhatunk benne egy sor szituációs helyzetet. mutatók, amelyek arra késztetnek bennünket, hogy megkérdőjelezzük szakmai gyakorlatunk bizonyos aspektusait, az átadás és az elvégzett beavatkozások körül; és az ezeken alapuló elemzők felelőssége nemcsak szubjektív, hanem jogi szempontból sem.
Anna egy serdülő, aki 10 hónapig kórházban maradt egy pszichiátriai intézményben egy tragikus és kétes tűz után, amelyben édesanyja meghalt, terminális rákban szenvedett (és nővére, amelyet a film végén fedeztek fel), és arra következtethettünk, öngyilkossági kísérlet után, a csuklóján található nyomok miatt.
Tanúi lehetünk Anna pszichiáterével, Dr. Silberlinggel folytatott utolsó ülésén, ahol Anna egy sor olyan álmot mesél el, amelyeket nem tud megérteni, és megpróbál megfejteni. Fontos megjegyezni, hogy Anna semmire sem emlékszik az éjszaka történéseiből, és arra következtethetnénk, hogy az álmok az elnyomás maradványai, amelyeket nem sikerült teljes mértékben megvalósítani. Az utolsó párbeszéd érdekesnek tűnik számomra:
Dr. - "Az életed örökre megváltozott a szelep törése miatt, talán nem is olyan rossz elfelejteni"
Anna - „De mi van az álommal?
Dr. - „Ez egy álom. 10 hónap telt el, kevés van hátra, hogy felépülj, de ilyen helyen nem éred el ".
Anna - "Gondolod, hogy készen állok az indulásra?"
Dr. - "Mit akarsz még tőlem? Menj haza, csókolj meg egy fiút, kerülj bajba, fejezd be, amit elkezdtél".
Dr. - "Hello Anna, jól vagy?"
Anna - "Pontosan azt tettem, amit mondtál".
Dr. - "Miről beszélsz, Anna?"
Anna - "befejeztem, amit elkezdtem".
Egészen ide a film kivágása. Az első kérdések, amelyeket relevánsnak tartok, azokhoz a módokhoz kapcsolódnának, amelyekben szakemberként kell eljárnunk egy olyan beteg felmentésére, mint Anna, hosszas kórházi ápolás után. Nem kellene, hogy Anna ambulánsan folytassa a kezelést? A film során Dr. Silberling aggodalmát fejezi ki Anna magatartása utáni magatartása miatt, és még a szakember kétsége is felmerül abban, hogy a mentesítés nem volt-e túl korai, ugyanakkor nem látható, hogy a szakember bármilyen cselekvést végezne, hogy közelebb kerüljön és folytassa a kezelést, olyan kezelést, amelyet talán nem kellett volna elhagyni. Azt gondolhatnánk, hogy gondatlanságból eredő műhibával állunk szemben, mivel a szakember kevesebbet tesz, mint kellene, elhagyja a kezelési irányelveket, ezáltal ellátás hiánya következik be.
Hazatérve Anna hallucinációk és téveszmék sorozatát jeleníti meg, ahol párbeszédeket folytat és húgával él, aki 10 hónappal ezelőtt halt meg a tűzben. Lehetséges, hogy egy ilyen jellemzőkkel rendelkező beteg nem ezt mutatta kórházi kezelése során? Talán arra következtethetnénk, hogy a beteg úgy tett, mintha nem mutatna be érzékszervi változásokat, hogy elhagyhassa a kórházat és hazatérjen, hogy "folytassa azt, amit elkezdett". Ha igen, milyen jogi felelősséggel tartozik a pszichiáter és a klinika ebben a tekintetben? Meg lehet-e akadályozni azokat a bűncselekményeket, amelyeket Anna követ el, amikor elhagyja kórházát?
A jogi felelősségen belül van egy egyénnek tekintett lejtő, amely magában foglalja a polgári és büntetőjogi felelősséget az elkövetett cselekményekért, mint törvény alanyait. "A pszichológus nem kerülheti el döntéseinek következményeit (cselekedeteit vagy mulasztásait), amikor azok kárt okoznak, ebben az esetben kell reagálnia az igazságszolgáltatásra". [1] Ezen a szakmai felelősségen túl, jogi értelemben, fontos hangsúlyozni, hogy a klinikai dimenzióért való felelősség nem vethető el, amelyet mentális betegségekkel küzdő emberekkel dolgozva szakmánkban óhatatlanul játszanak. Ezért a szakemberként hozott döntéseinknek szükségszerűen mindkét dimenziót (klinikai és deontológiai/jogi) kell tartalmazniuk.
Bár a film úgy zárul le, hogy anélkül, hogy újbóli belépése után be tudnánk jelenteni Anna kezelésének folytatását, érdekes látni, hogy Dr. Silberling hogyan hagyja el a helyszínt, miközben Anna egyedül marad a szobájában. Csak így adhat választ az interpellációra? Talán a Dr. távozása tagadásnak, erkölcsi válasznak tekinthető, amely nem éri el a 3. időt, ami egy új alany feltételezése lenne, feltételezve, hogy öntudatlan vágya van az 1. időben végrehajtott cselekvésekben, és elérte a szubjektív felelősség ideje.
A tagadás, mint az interpellációra adott első válasz, módot adhat arra, hogy az alany valamikor később felvállalja, és talán egy új interpelláció eredménye, a szubjektív felelősség tudattalan vágyaiért, és ezáltal olyan etikai álláspontot foglal el, amely magában foglalja a hatókörrel való szembenézést döntéseik egyedül és egy másik nélkül szankcionálni cselekedeteiket.
Az elemzés második módja a transzfer megállapításához kapcsolódna a beavatkozás és az értelmezés érdekében. A gyógyítás irányának 2. fejezetében Lacan felvázolja az analitikai eszköz gyártási körülményeit. Az első kifejezés, amelyet bevezet, az alany és a valós viszonyainak kijavítása, a második pillanatban az átadás fejlődéséről fog beszélni, hogy egy harmadik pillanatban megérkezzen az értelmezéshez. Amellyel az alanynak a valódival való kapcsolatának kijavításának és a szimbolikus transzfer fejlődésének köszönhető, hogy értelmezhetjük a beteg mondásait (és az elemző vágyának is köszönhetően, amelyet Lacan egy ideig tanulmányozni fog majd később).
Milyen felelősség terheli az elemzőt a beavatkozásaikért? A fent említett esetben a felelősséged hírhedt, de milyen típusú felelősség? Ha jogi felelősségről beszélünk, akkor a film anélkül ér véget, hogy be tudnánk jelenteni, hogy Dr. Silberling hivatott-e válaszolni Anna-val való kezeléséért és beavatkozásaiért, bár ez nem zárja ki, hogy megkérdezhetjük magunktól, milyen beavatkozása lenne mondta a felelősség.
Eduardo Urbaj e tekintetben rámutat: „Sokszor valamivel később megtudtuk valamilyen cselekedetet, amelyet teljesen elképzelhetetlen volt beavatkozásként, és mégis messzemenő hatásai voltak. Nem számított beavatkozások, amelyek cselekedetek lehetnek, vagy sem. ". [2] A szerző utal azokra a beavatkozásokra, amelyeket elemzőként végzünk, és amelyeket később a pácienseinkre gyakorolt hatásuk miatt újra meghatározhatunk elemző tevékenységként.
Tudjuk, hogy a bűntudat indítja el a felelősség körét. A pszichiáter zavart arcából kiderül, hogy a resignifikáció után valamikor bűnösnek érzi szavait és tetteit. Előre kell-e látnia egy elemzőnek, hogy a beteg hogyan fogja mondani a mondanivalóját?
Nem tudjuk, hogy kiszámított beavatkozás volt-e, vagy egyszerű búcsúszavakról volt szó, amelyeket páciense valami „valóságosnak” vett. Lehet, hogy lehetetlen megtervezni és biztosan tudni, hogy a beteg hogyan fogadja elemzője szavait, de egyértelmű, hogy elemzőként bizonyos óvintézkedéseket kell tennünk, különösen akkor, ha nem teljesen világos felépítésű betegekkel van dolgunk. Bár a hallucinációk és a téveszmék jelenléte nem kizárólagos a pszichotikus struktúra szempontjából, a tényekre figyelemmel arra következtethetünk, hogy Anna szerkezete pszichózis.
Az egyik jel, amely e struktúra felé hajolhat, a szimbolizálás hiánya lenne a páciensben, elemzőjének szavait valami valóságosnak tartaná, amit másként lehetetlen feldolgozni, mint követni őket a betűig, amelyik parancs, ahol Annának át kell lépnie a tettre, válaszként a szorongásra.
„(…) A cselekmény átengedése kétségbeesett cselekvés egy kétértelmű jelenet áthelyezésére; amiért abszolút bizonyossággal szakítottam ". [3] A cselekmény átolvasását a szerző úgy ítéli meg, hogy hiányosságot telepíthet a Másikba, és ez pedig annak feltétele, hogy az alany újratelepítse azt a jelenetet, amelyben más helyük van (Laznik, 1989, idézve: Urbaj 2008). ). A tett átemlítése Annában azt jelenti, hogy elesik a színről, amikor nem talál helyet az apjával való kapcsolattartásban, mostohaanyja középen van, amikor az ő és a barátja tekintete elviselhetetlenné válik, arra a pontra, hogy meg kell ölnie őket, hogy "túlélje", megölje őket, hogy az igazság ne legyen ismert és ne kelljen reagálnia az elkövetett tényekre, és nem jogi felelősség, amelyről pontosan beszélünk ...
A pszichózisban való átmenet erősen vitatott kérdés, egyértelmű ellentmondó álláspontokkal. Munkájának második pillanatában Freud megosztást fog készíteni, a transzferencia neurózis és a nárcisztikus neurózisok közötti bináris ellentétek logikáját követve. A kettő között egyértelmű különbség a transzfer létrehozásának lehetősége, mint a pszichoanalitikus kezelés elvégzésének lehetősége. Érdekes azonban megjegyezni, hogy 1924-ben az „Önéletrajzi bemutatóban” ezt mondja: "Az elmebetegek nem képesek a pozitív transzferre, ami az analitikai technika fő erőforrását alkalmazhatatlanná teszi (…) Az átadás gyakran nem hiányzik annyira, hogy egy bizonyos szakaszt nem lehet vele továbbvinni (…)". [4]
Más szerzők szerint a pszichotikus betegek olyan neurotikus arcot mutatnak be, amellyel transzfer létrehozható. José Errotetát idézve: „A transzferpszichózis technikai kezelésével kapcsolatban, figyelembe véve, hogy a pszichotikus személyiségben nincsenek szimbolikus kapcsolatok, hanem olyan korábbi képződmények, ahol a szimbólumot a szimbolizált - szimbolikus egyenletekkel - egyenlővé teszik, a szimbolizmusokon alapuló értelmezések nemcsak hatástalanok lennének, de káros, új téveszmék kialakulását eredményezi ". [5]
Valószínű, hogy Dr. Silberling beavatkozása így járt el Annán, aki képtelen volt szimbolizálni az említett beavatkozás körét, ezeket a szavakat valami valós dolognak tekinti, amelyet bármi áron teljesíteni kell. Ez összefügg azzal, amit Elida Fernández felvetett, aki úgy véli, hogy a pszichózisban lehetséges a transzfer, amely különbözik a neurotikus transzfertől. A szerző tézise az, hogy a pszichotikus beteg „(…) Nem egy tárgyért vesz minket, hanem egy szóért, a nyelv szerkezetéből kizárt szóért. Megadja nekünk azt a bánásmódot, amelyet a szóval szemben kezel, jelként kezel minket (…) A szó transzferenciális, és ha a pszichózisban van egy szó, akkor transzferens (…) a pszichotikus a szónak adott kezelése különös ". [6]
E munka célja meghaladja a pszichózisban a transzferenciára vonatkozó különböző elméletek kimerítő elemzését, ezért röviden csak néhány elméleti következtetést nevezünk meg annak érdekében, hogy reflektálni tudjunk a témára.
Összegzésképpen alapvetőnek tűnik számomra hangsúlyozni annak fontosságát, hogy a beavatkozáskor ne siessünk, valamint hogy ne fejezzük be a kúrát bizonyos minimális feltételek megadása nélkül, ahol a pácienseink jogait és jólétét védjük. A szövegben: „A logikai idő és az elvárt biztonság bizonyítása. Új szofizmus ”, Lacan logikai problémát vet fel, amely a téma háromszorosának kialakulásában ér véget: a tekintet pillanata, a megértés ideje és a befejezés pillanata. Ahogyan a megértés idejét az objektiválás idejének tekintjük, a befejezés pillanatának is a cselekmény pillanatát tekintjük. (Urbaj, 2008).
Bibliográfia
Erroteta, J. M. (2009) "Transzfer és ellentranszfer pszichotikus betegeknél". Norte de Salud Mental nº 33. 67–72. Oldal. Elérhető: http://www.ome-aen.org/NORTE/33/NORTE_33_100_67-72.pdf
Fariña, J. & Gutiérrez, C Comp. (2000) "Etika és mozi". Bs. As. Eudeba/JVE.
Fernández, E. (2001) "Pszichózis diagnosztizálása". Bs. As., Élő levél.
Freud, S. (1986): "Önéletrajzi bemutatás" (1924), teljes művekben, XX. Kötet, Bs. As., Amorrortu Editores.
Lacan, J. (2002) „A logikus idő és a várt bizonyosság érvényesítése. Új szofizmus ”. (1945) I. írások, Bs. As., Siglo XXI Editores.
Lacan, J. (2002): "A kúra iránya és hatalmának elvei" (1958), in Escritos II, Bs. As., Siglo XXI Editores.
Laznik, D. & Lubián, E. (2006): "Az átvitel: a feltételezéstől a nem háziasítottig", Anuario de Investigaciones, XII. Köt., Bs. As., Fac. De Psicología.
Laznik, D. és társai (2007): „Freudi nosográfiák és a„ nem elemezhető ”. Székfájl.
Lombardi, G (1993). A pszichoanalízis klinika 3 „Pszichózisok”. Bs. As., Atuel.
Salomone, G. (2005) "Szakmai felelősség: Deontológiai, klinikai jogi perspektívák". Bs. As. Szék aktája.
Salomone, G & Domínguez M. E. (2006): „Az etika átadása. Klinika és deontológia ”. I. kötet: Alapismeretek. Bs. As, Élő levél.
Urbaj, E, Comp (2008). "Az átvitel kezelése". Bs. As, Élő levél.
[1] Salomone, G. (2005) "Szakmai felelősség: Deontológiai perspektívák, klinikai jogi". 5. o.
[2] Urbaj, E. "A transzfer menedzselése". Bs. As, Letra Viva, 2008, p. 98.
[4] Freud, S.: "Önéletrajzi bemutatás" (1924), in Teljes művek, Vol. XX, Bs. As., Amorrortu Editores, 1986. 56. oldal.
[5] Erroteta, J. M. „Transzfer és ellentranszfer pszichotikus betegeknél”. Norte de Salud Mental 2009. sz., 33. oldal. 70. oldal.
[6] Fernández, E.: „Pszichózis diagnosztizálása”. Elméleti XI, 201. oldal. Szerkesztőség Letra viva, Buenos Aires, 2001. 205. oldal.
[7] Urbaj, E. "A transzfer menedzselése". Bs. As, Letra Viva, 2008, p. 100.
HOZZÁSZÓLÁSOK
üzenet valakitől Valeria Suque Stecklein »2011. október 15. [email protected]
Érdekes az a javaslat, hogy megpróbálják átgondolni egy elemző beavatkozásait, és az elemzés végének játékba helyezését. A film újbóli megtekintésekor nagy figyelmet fordítottam Dr. Silberling szavaira, akinek beszédének nagy súlya lesz a történetben.
A pszichiáter azt mondja a főszereplőnek, hogy "emlékezéssel élünk túl, de néha túlélünk felejtéssel". Hozzáteszi, hogy az álmaid megértése folyamatot jelent. Arra biztatja, hogy mondja, hogy felépül, de nem azon a helyen.
Ebből a szempontból azt gondolhatja, hogy az elemzés végének kérdését nem az elemző és a beteg közösen vetette fel. Ez nem azt jelenti, hogy nem egyezünk bele a betegek kirekesztésébe, ezen a ponton az a kérdéses, hogy a szakember hogyan mond és cselekszik, önmagát tudás tantárgyaként pozicionálja, nem adja elő, hogy a beteg aktív alany legyen, a döntés.
Átgondolhatnánk azt is, amit az elemzés végének tart, amikor még a beteg is (nyilvánvalóan beszédéből és kifejezéséből) azt állítja, hogy folytatni kell például álmainak címzését és elemzését. Az elemzés végét itt összekeverik a kiszervezési folyamattal.
Az elemző sem nyitja meg annak lehetőségét, hogy páciense ambulánsan folytassa a kezelést, vagy bármilyen jellegű nyomon követés áll fenn a kiszervezése során.
Amikor a beteg kifejezi vágyát, hogy meghallgassák, mivel vannak olyan kérdések attól az éjszakától, amelyekre nem emlékszik, ragaszkodik ehhez a ponthoz, a pszichiáter nem hallgat, tanácsokat ad, amelyeket a beteg névértékben vesz fel. Lacaniai olvasatból itt meg lehet említeni a hallgató diszkrecionális erejét, amelyben az elemző úgy pozicionálja magát, mint akinek hatalma van hallgatni, megkülönböztetni a beteg beszédétől azt, amit hallani akar. A film esetében van egy hallgató, aki megkülönbözteti és boncolgatja a beszédet, egyfajta barátságos tanácsot adva, anélkül, hogy észrevenné, hogy ezeket a szavakat nem a főszereplő jelképezi, átvéve velük a tettet, megszelídítve. ezeket a szavakat, mint valami valóságot.
Itt megkérdőjelezhető, hogy a szakember cselekedeteit etikai cselekedetnek tekintjük-e vagy sem, amint azt a szerző elárulja.