Nem tudom, történt-e veled. Talán a személyes szférában, a partnerével vagy a gyermekeivel. Vagy a szakmai területen, kollégájával vagy a csapata egyik emberével. Olyan beszélgetést folytat, amelyben minden jóindulatával megpróbál segíteni ... és hirtelen a másik védekezővé válik. Válasszon egy szótaggal. Forgatja a szemét. «Igen, igen, megértettelek téged».

hogyan

És az a furcsa érzés marad benned, hogy „De mit tettem? Miért van így? Csak segíteni próbálok! "

A viselkedés változásának pszichológiája

"Motivációs interjúk" című könyvében (amellyel Álex García ajánlására találkoztam, aki nemrég interjút készített velem a podcastján) William R. Miller leírja hogyan alakul a viselkedésváltozás pszichológiája és hányszor akarunk segíteni a viselkedés ezen változásán, valójában kárt okozunk benne.

A kulcs a «ambivalencia«. Ez azt jelenti, hogy annak a személynek, aki értékeli a viselkedés változását ... már racionális érvei vannak a változtatásra. Tudja, hogy változtatnia kellene. De ez nem változik ... mert más érvei is vannak ellene. Abban a térben található, ahol "igen, de nem" vagy "nem, de igen".

És amikor valaki abban az ambivalenciában van ... nem az fog segíteni, hogy valaki eljön téged előadásra, vagy kívülről ad megoldásokat, vagy tanácsot adna, amit nem kértél. Ahogy a könyv mondja, "az, hogy a másik ember rosszul érzi magát, nem segít abban, hogy megváltozzon".

Mondok egy személyes példát. Tudom, hogy többet nyomok, mint kellene. Tudom, hogy fogynom kellene. Tudom, hogy a túlsúly milyen hatással lehet az egészségemre, az esetlegesen összefüggő betegségekre. Azt is tudom, hogyan fogyhatnék diétával és testmozgással. De nem ... mert a fejemben vannak más elemek (hiedelmek, félelmek, korábbi tapasztalatok, érvek ellen ...), amelyek ellensúlyozódnak.

Ilyen körülmények között az a valaki azért jön (mint velem történt egy orvossal), hogy "megijesszen" a betegségek statisztikájával, és elmondja nekem, hogy "ha szeretném látni a gyerekeim növekedését, akkor fogynom kell", előadást tartani nekem, diétát adni nekem, amit nem, azt kértem tőle ... amit általában generál, az a kontraproduktív hatás. Azzal, hogy "kitolom" magam valahova, automatikusan ellenállok.

Gondol róla különböző helyzetek, amelyekben szenvedte ezt a "nyomást", a "kéretlen tanácsot". Valaki, akinek jobb vagy rosszabb akarata van, eljön, hogy megmondja, "mit kell tennie", anélkül, hogy lehetőséget adna arra, hogy kifejezze kétségeit, aggodalmait ... A normális dolog az, ha védekezésbe lép, mond "igen, igen". . de akkor "nem, ne".

Amikor segíteni akarsz ... de visszaüt

Gondoljon most azokra a helyzetekre, amikor te voltál a másik oldalon. Hol van az, aki próbál segíteni, aki tanácsot próbál adni. Még a legjobb akaratból is: "Én, aki többet tudok, mint te, elmagyarázom, hogyan kell tenned a dolgokat, és így időt spórolhatok." A másik problémájának megoldása olyan nyilvánvaló ... Hogyan lehetséges, hogy nem köszönik meg, hogy tálra tetted? Miért nem alkalmazza azonnal a tanácsát, és az ügy rendeződik?

Úgy tekintesz magadra, mint arra a szuperhősre vagy szuperhősre, aki más emberek problémáinak megoldására jön ... örülniük kell!

Miller tézise könyvében az áll, hogy ha valóban változtatni akar a viselkedésében a másik ... a leghatékonyabb (még ha ellentmondásos is) az, hogy hagyjuk az embereket a legkevésbé tolakodó módon beszélgetni és hallgatni. Vagyis a beavatkozás legjobb módja szinte nem avatkozni be. Az ember akkor változik, amikor meggyőzi magát a változásról. És ebben a folyamatban minél többet avatkozik be, annál többet nyomja ... annál jobban ellenáll.

12 módon lehet beavatkozni egy beszélgetésbe, amely nem hasznos

Miller könyvében idézi Thomas Gordon munkáját, és azt, amit "12 akadálynak" nevezett, 12 olyan módon, hogy beavatkozhasson egy beszélgetésbe, amely úgy tűnik, hogy segít elérni a változás célját ... de a valóságban az, hogy ezt elkerülik az illető "követi a beszédét", és szabadon felfedezi véleményét, meggyőződését, motivációit ... ami végső soron a változáshoz vezeti.

Ne feledd A másik ember megváltoztatására irányuló beszélgetés célja, hogy sokat hallgasson és keveset beszéljen. Minél többet avatkozik be, annál kevésbé kutatja fel magát a másik. Minél jobban elvonja a figyelmét az érveléséről, annál kevésbé megy oda, ahová valóban el akar jutni. Ezért nevezte őket Gordon "korlátoknak": mert megszakítják a másik útját.

Példaként említem a "túlsúlyomat" (nagylelkűségem), hogy megemlítsek néhány olyan kifejezést, amelyet többé-kevésbé jó szándékú valaki eldönthet egy ilyen helyzetben:

E korlátok közül néhány nagyon nyilvánvaló (senki sem szereti, ha előadást tartanak, igaz?), De mások ellentmondásosak ... nem is baj, ha gratulálni a másiknak? Adjon tanácsot, amely tapasztalatom szerint jól fog menni? Adjon aszeptikus információkat? Nos, amit Miller és Gordon mond, az az, hogy nem amikor ezt megtesszük, akkor leereszkedünk, és fölénybe kerülünk (mert tudom, mert értelmezem, mert felismerlek, ami jó ...). És ez nem a cél: a vezető szerepnek mindig a másik emberre kell hárulnia.

Tehát mit tehetek?

Fentebb mondtam: a megoldás a hallgatás. De tényleg figyelj. Figyelj a másik megértésére, próbáld megérteni dilemmájukat, ambivalenciájukat. Figyeljen, és zárja le, hogy a másik fejlessze beszédét, aki egyfajta «belső monológot» végez, amelyben aggodalmaik, félelmeik, meggyőződéseik megjelennek... megpróbál minél kevesebbet zavarni.

Miller négy eszközt idéz, amelyek alapvető fontosságúak e tekintetben:

  • Nyitott kérdések: kérdések, amelyek lehetővé teszik a másik számára, hogy széles körű, feltáró választ dolgozzon ki, részünk manipulálása nélkül. Hadd kezdjenek beszédet ... és nézzék meg, hová visz minket (lásd a cikket, hogyan tehetünk fel jobb kérdéseket).
  • Erősítse meg újra a másikat: igyekezzen kiemelni a pozitívat a másikban, erősségeket, pozitív viselkedést, sikereket, javulást. Hajlamosak vagyunk kritizálni, szemrehányásokat tenni ... és sokkal nehezebb felismernünk ... hogy valóban ez adja a másik embernek magabiztosságot és biztonságot úgy érezni, hogy képes kezelni a változásokat. Több zöld zöld toll, kevesebb piros toll.
  • Reflect: visszatérés, amikor a másik ember beszél, amit mondott, felismerhető, hallhatónak érezhető, minősíthető, folytatható ... Sokszor elég megismételni néhány szót, amelyet a másik mond (egyszerű reflexió) ), bár tovább is léphetünk és megerősítéssel kifejezhetjük azt, amit hiszünk/megérezünk arról, hogy a másik gondolkodik/érez (még akkor is, ha még nem mondta ki).
  • Összesít: kombinált elmélkedés a beszélgetés előrehaladtával, tudatában adva a másiknak, hogy meghallgattuk, megértettük ... és ha nem, ez lehetőséget ad a teljesítésre vagy a minősítésre.

Ne feledje, hogy ez a négy eszköz nem éppen összetett ... de ez nem jelenti azt, hogy könnyen használhatók. Túlságosan szennyezettek vagyunk a saját tapasztalatainkon és tudásunkon ("Ha a megoldás nyilvánvaló"), abból a vágyból, hogy segítsen és "időt spóroljon" a másik számára, mert türelmetlenségünk ("Nincs időm hallgatni ... Megmondom, mit kell csinálni, és ennyi").

Nehezen fékezünk, hátrálunk és harapjuk a nyelvünket.

És mégis, ha azt akarjuk, hogy hozzájáruljunk a viselkedés változásához ... pontosan ezt kellene tennünk.

Mi van, ha nem akarod?

Ez a nagy kérdés, ugye?

Mi van, ha a másik nem azt akarja csinálni, amit szerintem meg kellene tennie? Mi lenne, ha ezeknek a technikáknak az alkalmazása után még mindig nem akarja?

Tehát kiállsz.

De hogyan lehetséges? Igen, én vagyok a főnököd! Igen, én vagyok az apja! Akarni kell!

John Whitmore a coachingról szóló könyvében azt mondta, hogy "az önmotiváció az egyének fejében lakozik, a legfőbb főnökön kívül." Igen, természetesen létrehozhat jutalmazási és büntetési mechanizmusokat. És ez működik. De korlátozott módon, és csak olyan mértékben, hogy folyamatosan figyelhessen, és képes legyen ezeket a büntetéseket kiszabni.

És ez egy csata, amely sokat visel, és amely hosszú távon mindig elveszik.

Tehát nincs más, mint megtanulják más módon motiválni. És fogadd el, hogy végső soron mindig a másik személy dönt.

1 megjegyzés a "Hogyan motiválhatunk egy másik személyt"

Köszönöm ezt a nagyszerű cikket.
A számomra reflektáló művek, amelyeket rezonancia táblának (ugráló tábla) nevezek, ahol egyszerűen nagyon figyelmesen hallgatok és megpróbálok tükrözni azokat a pontokat, amelyek saját belátásom szerint, és most az információt kiadó személy belátása szerint lehetnek eszközök termelékeny a kívánt változáshoz. Amikor valaki személyes vagy munkával jön hozzám, mindig azt kérdezem: Szeretné a véleményemet, vagy csak azt, hogy meghallgassalak? És gyakrabban, mint egy barátságos fülre van szükségünk, hogy ne hangozzunk őrülten magunkkal beszélgetve (bár ez is működik.).