Dokumentumok

Bejegyzés: 2016. február 07

gray

Ian Gray - Sztálin átirata

STALIN (Ian Gray)

Több mint harminc év telt el Sztálin halála óta. A szüntelen

A Szovjetunióban a nevét kísérő dicséret lecsengett. Nyugaton említése felháborodást és kritikát vált ki. tudom

perverz despotának tartja, a történelem legnagyobb bűnözőjének. Mint egy ikon, amely az olajlámpája előtt áll, és olyan maszatos, hogy vonásai alig látszanak, árnyékká vált

zavart, amit csak nehezen lehet azonosítani.

Sztálin azonban uralkodó volt Iván Rettenetes és Nagy Péter hagyománya szerint. Bátorsága, ügyessége és övé

célkitűzéseket. Energikus vezetése egy hatalmas, elmaradott, mezőgazdasági nemzetet modern ipari erőművé változtatott. Könyörtelen és embertelen volt módszereiben is. Mint sok férfi

kivételes, sokféle tulajdonságú ötvözet volt.

Nincs hiány könyvekben és jelentésekben, vannak szenzációhajhászok, más tudósok, sokukat pedig az oldalnak szentelt rosszindulat és gyűlölet ihlette.

Komor a megbízatása. Hajlamosak voltak elhomályosítani és torzítani, olyan akadályokat állítottak fel, amelyek megakadályozzák az ember és az öv megértését

fontosságát. Pozitív aspektusainak tanulmányozása kevés.

Sztálin torz portréja részben Trockij és támogatóinak munkája. Más tényezők is hozzájárultak, például Lenin bálványozása, a száműzött szociáldemokraták keserűsége és a

a nyugati történészek etikai megítélése. Mindehhez hozzá kell adni Hruscsov által a XX

pártot 1956-ban és Sztálin részleges elutasítását a szovjet párt és kormány részéről, valamint a zavaros sztálinizálási intézkedéseket.

Trockij, a nagy tehetségű és lelkes, de rendkívül gőgös ember meg volt győződve arról, hogy legyőzték és

megalázták Sztálin machinációi eredményeként. Soha nem tudta elfogadni, hogy Sztálin lett a párt vezetője és

Oroszországba, és elkezdte kifejezni gyűlöletét a férfi iránt, akit szerinte megvetett. Trockij rosszindulatú ellenség volt, és inkább polemista politikai író, mintsem történész, aki mindig kész eltorzítani és

találjon ki bizonyítékot ellenfelei ellen.

A legtöbbször idézett és olvasott Sztálinnal kapcsolatos művek:

Sztálin: Trockij elismerése az emberről és befolyásáról, valamint az életrajz, amelyet Boris Souvarine, a kortárs francia kommunista írt, Trockij szimpatizánsa, és akit egyformán inspirált a gyűlölet is.

Szintén kiemelkedő Trockij szimpatizánsai és támogatói között a nyugati Isaac Deutscherben, akinek érzelmi és intellektuális ismerete

vele háromkötetes életrajzban nyilvánul meg. Deutscher érdekes és művelt sztálini életrajzot is írt, de híven követte benne Trockij vonalát. Mások is, és

különösen a forradalom és a Sztálin-korszak vezető hatósága, E. H. Carr professzor került közel a tolmácsoláshoz

Míg Sztálint kivégezték, Lenint istenítették. A Szovjetunióban természetesen a végletekig eljutott Lenin bálványozása

alig hiteles. De nyugaton is, sok író, különösen Souvarine és Dutscher, nagy, kritikátlan csodálattal jellemezte Lenint. Bár nagyszerű vezető volt

forradalmi, Leninnek sok hibája volt, és korántsem tévedhetetlen. Időnként nem volt több, mint egy gátlástalan politikus, aki elhatározta, hogy megszerzi a hatalmat. Továbbá ő volt az, aki elősegítette a rettegést,

kényszermunkatáborok, minden ellenzék elnyomása, a párt és az állam monolit szervezete, valamint a

Szovjet rendszer, amely anatéma a nyugati liberális véleményhez, és amelyeket általában Sztálinnak tulajdonítanak. Úgy tűnik azonban, hogy Lenin magasztalása megköveteli Sztálin megalázását, bár

mindketten a szovjet Oroszország megalkotói voltak, és Sztálin hozzájárulása korántsem volt a legkevesebb.

A szovjet disszidensek elítélik Sztálint, de megosztottak

Lenint illetően. Roy Medvegyev, aki továbbra is a Szovjetunióban marad, és továbbra is meggyőződött kommunista és Lenin követője, azt állítja, hogy Sztálin teljes felelősséggel tartozik a

a szovjet rendszer aberrációi. A történelem bírója című könyve megszakítás nélküli kísérlet a sztálinizmus hibáztatására. Soljenitsyn azzal érvel

Sztálin politikája és a kommunista rendszer idegen az orosz élettől, és természetesen gonosz rendellenességek, amelyeket Lenin és a párt váltott ki. A szlávphilek közelében található, akik kérik a visszatérést a

Alekszisz Mijilovics cár ortodox és látszólag idealizált orosz hagyományok és régi moszkvai. Mindkét ötlet úgy tűnik számomra

elfogadhatatlan, ahogy megpróbálom megmutatni ebben a bióban.

A nyugati történészek azon kísérleteit, hogy megértsék és képviseljék Sztálint, az elvek általában megfojtják

etika és erkölcsi felháborodás. Abból indulnak ki, hogy despota volt, aki a gonosz cselekedete által virágzott, és akinek cinikus gondja volt a hatalom iránti vágyának kielégítése. Általában idegenkednek ennek elismerésétől

volt más célja, vagy nem is volt semmiféle ajándéka, kivéve talán a ravaszságot és a kegyetlenséget.

Richard Pipes, a Harvard Egyetem orosz történelem professzora

akit tiszteletben tartok tudása iránt, szembeszökő bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a nyugati tudósok szinte szándékosan elutasították vagy képtelenek voltak szenvtelenül Sztálinról írni. Így van

azt állította, hogy Sztálin nem rendelkezik az államférfi tehetségével, hogy legnagyobb adománya, az emberi természet legrosszabbjába való behatolás képessége

végső soron negatív, és hogy biztatta Hitlert a háború megkezdésére, és ezt követően a legfontosabb stratégiai döntéseket olyan hivatásos katonákra bízta, mint Zukov. Ezek és hasonló ítéletek vannak az én-mben

Ez a vélemény annyira ellentmond a ténynek, hogy perverz, de reprezentálja a nyugati világban róla írtak nagy részét. Iosif Sztálin hatalomra kerülése és parancsnoksága egyet jelent

a történelem legkülönlegesebb fejezetei közül. Családja, környezete és gyermekkora nem járul hozzá a megértéséhez

személyiségét és életét. Számos akadálya volt annak, hogy bármilyen relevanciát elérjen: alacsony termet, vulgáris megjelenés, pecsétes arc és fizikai hibák; Nem orosz volt, hanem grúz és származási hely

szerényebb nemzetség; szilárd oktatást kapott, de az ortodox szeminárium szigorúan konzervatív határain belül. Val vel

ezeknek a nem ígéretes kezdeteknek az élete felfelé haladó pályát követett, amíg a kétszázmillió lakost meghaladó nemzet abszolút vezetőjévé nem vált.

Azok a tulajdonságok, amelyek arra késztették, hogy parancsoljon más embereknek, és az

sorsának döntőjévé váltak nagy, fegyelmezett intelligenciája, állhatatossága, könyörtelen akarata, bátorsága és

rugalmatlansága. Bár formális iskolai végzettsége korlátozott volt, fáradhatatlan olvasó volt. Tanulmányozta Oroszország és más országok történetét, különös figyelmet fordítva a múltra az

politikai programok, szokásos kormányzati foglalkozások és háborús stratégia. Számos tantárgy szakértője lett, tanárral járhatott egyik tantárgyból a másikba, és soha nem feledkezett meg

Amióta fiatalkorában forradalmár, majd később bolsevik lett, kitartóan elkötelezte magát a

Marxizmus-leninizmus. De ez az elkötelezettség egy másik hűségen alapszik

ez kísértette. Oroszországban élve és dolgozva a

Orosz. Teljesen azonosult fogadott országával, és kiderült, hogy lényegében orosz autokrata.

A két ügy iránti elkötelezettségében Oroszország és a marxizmus-leninizmus érkezett

teljesen meggyőződni arról, hogy olyan emberről van szó, aki bekerül a történelembe; Az volt a sorsa, hogy Oroszországot a marxizmus-leninizmus dogmája szerint uralja, biztonságos és hatalmas országgá tegye, és megteremtse

egy új társadalom. Semmi áldozat nem volt túl nagy emiatt, és a jövőben az orosz nép békében, igazságosságban és

wellness. A szocializmus politikája egy országban, az iparosítási és kollektivizációs kampányok, az egymást követő ötéves tervek, sőt a tisztogatások is erre a célra irányultak. Mindazok, akik tudják

szembeszállnak vele, vagy gyanúsítják, hogy ellene szólt a történelem nagyszerű kialakításában, ellenségek voltak és meg kell őket szüntetni.

Sztálin emberként rendkívüli és néha értetlen volt. NAK NEK

Hírneve ellenére nagyon emberi volt, érzékeny mások érzéseire és képes nagy szeretetre. A magány szerelmese, rendelkezik bizonyos bájjal és élénk humorérzékkel; Megpróbáltam a

apja gyermekeinek, de elbuksz; magánéletében rendkívül etikus, szinte puritán volt, és egyszerűen, luxus nélkül élt

bármiféle. De megértését és jóindulatát gyakran uralta krónikus bizalmatlansága és gyanakvása, dühkitörései és rugalmatlansága. Paradox módon nem a

Egy kegyetlen ember nem örült annak, hogy másokat szenvedett, de hajthatatlan volt az emberi élet feláldozására való hajlamában

nagy léptékben tervei megvalósításához és céljainak eléréséhez.

Sztálin és a nyugati vezetők között alapvető szemléletbeli különbség volt. A nyugaton meghirdetett liberalizmus és humanitarizmus irreálisnak tűnt népe számára, akik nem

felkészült ilyen luxusokra. De a nyugati vezetők humanitárius alapelvei