És egy bőrönd elvesztéséért a buszon és egy vonat késéséért. Az EKA/ACUV baszk fogyasztói szövetség kilenc valós eseten keresztül mutatja be a felhasználóknak a nyaralás során előre nem látható események jogait

Nemegyszer gyanakodva tettük fel a bőröndöt a buszra. Most már tudjuk, hogy van miért gyanakodni, mert néha, keveset, rendkívüli. nem éri el. Tavaly nyáron történt egy abanto-zierbenai szomszéddal. Logroñoból Sansolba (Navarra) utazott, a La Estellesa autóbusz-társaság mindössze fél órás utazást végzett, és eltűnt a hátizsákja. Amikor magyarázatot kért a sofőrtől, azt állította, hogy nagyon sajnálja, hogy valaki elvitte. nyilvánvalóan. A cég 50 euróval akart kártérítést fizetni neki, de ő 435-öt követelt. Nyert, mivel a törvény megállapítja, hogy ilyen körülmények között a poggyász elvesztését kilónként legfeljebb 14,5 euróval, 450-es felső határjal térítik meg. Azt állította, hogy a hátizsák súlya 30 kiló volt, ezt 435 euróval kárpótolták. Ez csak egy az üdülési visszaélések tucatjai közül, amely tavaly nyáron érkezett az EKA/ACUV baszk fogyasztói szövetség irodájába. Ragaszkodnak a számlák kérésének fontosságához, és bíznak abban, hogy az utazók 5% -a, akik panaszkodnak a járataik késéseire, egy lemondott vonatra, egy elveszett hátizsákra, egy szállodára, amivel megígérte, hogy hízik. Itt van nyolc valós eset. Mindez kielégítő határozattal rendelkezik a felperes számára.

vasco

Egy pár novemberben kötött szerződést Tenerifére az interneten keresztül, és az Iner Partner Assistance-szel kötbérbiztosítást kötött. A férj a boka műtétjének várólistáján szerepelt, és egy hónappal az utazás előtt felhívták. A hosszú gyógyulásra számítva a házaspár lemondta a Kanári-szigeteki nyaralását, és az összeg visszatérítését követelte: 434 eurót. Az általuk alkalmazott biztosítás orvosi dokumentációt kért. Elküldték. Hónapok teltek el válasz nélkül, és az EKA/ACUV visszatér a biztosítás igényléséhez, amely új, részletesebb orvosi jelentést kér. Elküldik. És jön a válasz: nem adják vissza a pénzt azzal az állítással, hogy az általuk kötött biztosítás kizárja a felmondásokat ", amelyek a leírt körülmények egyikében fordulnak elő: a biztosítottak krónikus vagy már meglévő betegségei, amelyek stabilizálódása után harminc napon belül dekompenzációval vagy súlyosbodással járnak a kötvény kibocsátásának időpontja előtt ”. De megnéznék és átnéznék a politikát, és semmi ilyesmi nem jelent meg. További érvek nélkül, mivel a biztosító visszaküldte a házasságnak az igényelt összeget. A fogyasztói szövetség azt javasolja, hogy ne kössenek ilyen típusú külső biztosításokat.

Egy bilbaói nő repülőjegyet vásárolt a Bravofly online ügynökségen keresztül, hogy Los Angelesbe utazzon. Röviddel ezután megtudta, hogy terhes, és az orvos jelentést adott ki neki, amelyben figyelmeztették, hogy terhessége nagy kockázattal jár, ezért nem utazhat. Ezzel a dokumentummal kérte a pénz visszafizetését az ügynökséghez, 674 eurót, de Bravofly közölte vele, hogy igényelnie kell a Lufthansa légitársaságot. Megteszi, és a légitársaság 51 eurót ad vissza. A nő ezután tanácsot kér a fogyasztói szövetségtől, és onnan visszaküldik a követelést a Lufthansának, amely azt válaszolja, hogy "újragondolta az esetet", és engedélyezi a jegy összegének visszatérítését, amelyet a Bravofly végül kifizet.

Az Avis Mercedesnek, amelyet a repülőtéren kellett felvennem, már a motorháztetőn volt a „zsemle”. Így rögzítették a bérleti szerződésben. A férfi bérbe adta és másnap visszaadta, újabb karcolás nélkül. Ezért meglepetése, amikor a hitelkártyát megterhelték, az aznapi autókölcsönzésen felüli 65 euró mellett további 345 "balesetjavítás". A férfi az EKA/ACUV-hoz fordult, és a beszedett pénz visszatérítését követelte. Avis azt válaszolta, hogy "a horpadás nem volt részletezett" (a bérleti szerződésben), de megértette, hogy hibája volt, és tájékoztatta a felperest, hogy "az Avis kereskedelmi gesztusaként" megtérítik a 345 eurót. A fogyasztói szövetség részéről azt javasolják, hogy az autók bérlése előtt alaposan ellenőrizzék az autókat. Ha a kár kicsi, győződjön meg arról, hogy a szerződés tükrözi-e, és ha fontos feladni, és más járművet venni.

15:00 órakor hívták be a belga Antwerpen városba. és öt után megérkezett. Nem az előrelátás hiánya, hanem a lemondások és késések sorozata szinte csúcsba került az előadónak. Az útvonal már rosszul indult, mert az első járat, Bilbao-Amszterdam későn indult. Annyira nem, hogy hiányolta volna azt a vonatot, amely a holland városból Antwerpenbe vezetett. Rendkívüli dolog, de a vonatot törölték, és az igénylőnek rögtönöznie kellett, és három vonatot össze kellett kapcsolnia, hogy elérje a rendeltetési helyet. Kár, hogy az utak közül a második is elmaradt, ezért lemaradt a harmadik vonatról. Mivel a konferencia ideje már elmúlt, taxival ment, hogy megtegye az út utolsó szakaszát, és sikerült a konferenciát két órán át késleltetnie. Visszatérése után igényt tartott az NS International-től, attól a cégtől, amelynél a vonatot lefoglalta, a lemondott út összegét, a három alternatívát és a taxit. A társaság úgy fizetett, hogy kétszer sem kellett volna igényelni.

Egy EKA/ACUV-tag és fia több mint négy órás késéssel érkeztek Barcelonából, amiért "automatikus kártérítést" követeltek a Vuelingtől: 500 eurót (utasonként 250). A légitársaság tagadta, és a felperes pert indított a bíróságon, amelyben kártérítésen felül további 200 eurót követelt erkölcsi kárért. A légitársaság elismerte a késést, de azt állította, hogy az aznapi időjárási problémáknak volt köszönhető a barcelonai repülőtéren. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ezek a "rendkívüli körülmények" a belső légi személyszállítás tevékenységének velejárói, és ezért nem feltételeznek olyan vis maior helyzetet, amely felmentené Vuelinget abban, hogy a törvényben megállapított kártérítést három és öt óra közötti késés miatt fizesse. Az ítélet arra kötelezte a céget, hogy fizesse ki az 500 eurót, de nem a nem vagyoni kár megtérítését azzal a becsléssel, hogy a Vueling "folyamatos tájékoztatást nyújtott a késés fennállásáról".

Az utolsó pillanatban történt vészhelyzet megakadályozta, hogy egy nő 1895 euróért bérelt nyaralási csomagban utazzon Oroszországba. Az indulás helytartója rosszul érezte magát, és az ügyeletre ment, ahol feljelentést tettek neki. Az utazás napján még mindig kényelmetlenséget tapasztalt, ezért órákkal a járat indulása előtt elmondta az ügynökségnek, hogy nem fog utazni. Átadta a pénz másolatát, és kérte az út árának visszatérítését. Csak 400 eurót fizettek vissza neki, ezért az utazó pert indított azzal az állítással, hogy a lemondás "vis maior" oka volt. A bíró arra ítélte az ügynökséget, hogy 1021,25 eurót térítsen vissza a nőnek, ami a már visszaállított 400-zal együtt a nyaralási csomag teljes költségének 75% -át tette ki.

Egy anya és fia csaknem egy nap szabadságot mulasztott el, mert a Madrid – Punta Cana (Dominikai Köztársaság) járatuk 5 órával késett. Az utazók panaszt tettek, és a bíróság egyetértett velük, és arra ítélte a vállalatot, hogy kárpótolja a két felhasználót 750 euróval. Ez az összeg 150 euróval meghaladja az ilyen fontos késések esetén előirányzott automatikus kártérítés összegét. A mondat szerint a várakozás "keveredik azzal a gyötrelemmel, amely annyi órát tölt a repülőtéren egy kiskorúval, akit szórakoztatni kell". Ezenkívül hozzáteszi, hogy „a vakáció erősen ösztönzi a mindennapi munkát, a családi kötelezettségeket vagy a személyes problémákat; ezek a pillanatok, amelyeket a rendes polgár gondosan készít elő, jelentős mennyiségű pénzt és illúziót szentelve. Ezért jóváhagyta ezt a "nem vagyoni kár" különleges kompenzációját, amelyet sok felperes használ, de amelyet nem mindig fogadnak el.

Élvezze a korlátlan hozzáférést és az exkluzív előnyöket