Interjú a Complutense Egyetem filozófia professzorával és Josй Luis Pardo íróval

bölcsészet

A madridi gondolkodó elemzi a művészet és a politika porózus és gyakran javíthatatlan kapcsolatát, és figyelmeztet a kultúra autonómiájának elvesztése következményeire. Keményen vádolja az oktatási reformokat és az olyan tudományterületek elszigeteltségét is, mint a filozófia.

José Luis Pardo, a Complutense Egyetem professzora és olyan címek szerzője, mint „A szemét soha nem volt ilyen szép” (Galaxia Gutenberg), Spanyolországban egy évszázados lény, amelyet még csiszolni vagy feltalálni kellett: Nemzeti Esszé Díj 2005-ben, Deleuze munkájának bemutatkozója, az ismert filozófus kapcsolódik az időhöz, nem feltétlenül egyenes vonalban, amelyben rendszerünk kopott és pontatlanul alkalmanként az európai gondolkodáshoz való hozzájárulás szigeteit produkálta. Trías elment, de néhány maradt. Van remény. Tegnap részt vett a La Térmica rendezvényen az Aula de Pensamiento Político ciklusban, politológus és író, Manuel Arias Maldonado rendezésében.

Az avantgárdok és a múlt századi görcsök után gondolhatunk-e még egy nem politikai művészi diskurzusra?
Attól függ, mit jelent a politika; Ha ez laza értelemben van, akkor természetesen nem, de ha a politikát a társadalom átalakításának egyik módjának szánják, akkor egyértelmű, hogy a kortárs művész nagyon kényelmetlen kiinduló helyzetben van. És azért, mert az avantgárd, amely a klasszikusok, amelyben nézik, kudarcot vallott a művészet és a társadalom, a munka és az élet közötti távolság feloldására tett kísérlet során, a kortárs termelést olyan helyre hagyva, amely nem teljesen felel meg ennek egy másik korszak, de ez egy olyan jövőre vár, amely nem éppen megérkezett.

A művészet logikájának azonban - legalábbis kezdetben - nincs alapja a művészet érdekében. Sok változó érintett, de talán mindegyik egyforma: a piaci szabályok.
A piac éppen azért vette át a művészt, mert a művész lemondott a művészet autonómiájáról, mert a kultúrának önálló és differenciált kritériumai vannak, amikor önmagát értékelni kell, és mivel a mű túlélése nem függ más rendszerektől, például a vallástól, a közgazdaságtantól vagy a politika. Bizonyos mértékig maga a művész az, aki folyamatosan legitimációt keres, és munkáját a politikával vagy egy bizonyos társadalmi helyzettel kapcsolatban indokolja és bontja. Mielőtt ez elképzelhetetlen volt; Fontosnak tartották a művészet politikai ügy szolgálatába állítását, ráadásul jogosan, alig kevesebbet, mint a sztálinista.

A kulturális vita, különös tekintettel a kormányra, ez a törvényhozás az áfa-emelés körüli vitákra összpontosult. Nincs más kapcsolódási pont az adózáson kívül?
Vissza ugyanarra. Abban a pillanatban, amikor a gazdasági érték válik az egyedüli mércévé, a minisztérium (a Kulturális Minisztérium) és a művészek közötti párbeszéd árucikkesítésre redukálódik. Eredetileg az ellenkezőjéről beszélünk, mert ez egy Malraux-i Franciaországban létrehozott, céllal létrehozott intézmény, amely egyrészt informatív volt, másrészt a védelemmel volt összefüggésben. A franciák megértették, hogy a művészet örökségnek minősül, és ezért a kereskedelmi logikán kívül kell maradnia annak biztosítása érdekében, hogy ne könnyedén megsemmisítsék, elidegenítsék vagy megsemmisítsék. De röviden: nem ugyanazon a ponton vagyunk.

Sok művészt kritizálnak, különösen Spanyolországban, szándékos politikai hovatartozásuk miatt. Mennyire kondicionálja őket? A munkád a szavazatod eredménye?
Amilyen mértékben a művészet elveszíti a saját termékeinek értékelési képességét, nagyon könnyű mindent a politikának vagy a közgazdaságnak áthelyezni. Az autonómiát hatalmas keretek között tartják fenn, ami azt jelenti, hogy van egyetem, bemutatótermek, múzeumok. És a megsemmisítése is ott kezdődik. Mindenesetre a művész függetlensége nem az, hogy nem kapcsolódik be a politikába; Ha a művészek hangja valaha is hallatszott a történelemben, mint Zola és híres ütése esetében, az azért van, mert nagy elismerést élveztek, és véleményüket nagyon tisztelték. Most fordítva van: először politikai befolyást keresnek, majd ha van valami, elkezdik látni, hogy kijön-e egy kis művészet.

A jövő intézményileg nem éppen reményteli. A bölcsészettudománynak egyre nagyobb súlya van a tantervekben.
Az oktatási rendszerben bekövetkezett változások nagyon károsak. És ez alatt mind a csökkentéseket, mind a reformokat értem, amelyeket a modell új igényekhez való igazításához alkalmaztak. Az alapvető tantárgyakban csökkent a tanítási idő, és ugyanannak a tanításnak a minősége romlott a felesleges tartalom javára. És ez komoly, mert az oktatás alapvető intézmény a társadalmi egyenlőtlenségek visszaszorítására irányuló projekt fenntartásához. Nem akarom azt mondani, hogy a változások visszafordíthatatlanok, de az irány kiegyenesítése költséggel jár.

Az adminisztráció szerint egy dinamikusabb rendszert kell kialakítani, amely közelebb áll a gazdasági és munkaügyi valósághoz.
Ez nagyon jogos, de nem hagyhatjuk figyelmen kívül, honnan jövünk. Korábban a vállalatok teljes mértékben alkalmazkodtak a munkaerőpiachoz. Valójában, amikor az emberek elérték a fizikai érettséget, elmentek dolgozni. A felvilágosodás találta ki a fegyverszünetet, amelyet a képzési időszak jelent a felnőtt életben. És azzal a céllal tette, hogy a tudás révén elősegítse az egyenlőséget. Ha ez szétesik és széttöredezik, a társadalom elveszíti az önmaga megértésének képességét, erről szólnak a bölcsészek. Lehet, hogy a társadalom nem szereti önmagát, és ezért nem akarja megérteni önmagát.

Folytatódik a trend? Főleg a filozófia sarokba szorítása miatt kérdezem.
Szerencsére vagy sajnos továbbra is fennmaradnak azok az igények, amelyekre a filozófiához hasonló filozófiák válaszolnak. Az történik, hogy úgy tűnik, hogy minden azt jelzi, hogy ezt magánterületen fogják megtenni. A közintézmények kiszabadulnak. És ez veszélybe sodorja, befolyásolom az oktatási intézmények társadalmi egyenlőtlensége elleni küzdelem funkcióját.

A világ egyre inkább belekeveredik a közvetlen gondolkodásba és a technikai know-how-ba. A filozófia haldokló tudomány?
A filozófia soha nem volt békés darab az oktatási rendszerben. Mindig rossz sajtója volt, nem rövid távon használható tudás, amely a világ és az akadémia között él. Meggyőződésem azonban, hogy amíg létezik az emberi faj, addig lesz zene és filozófia. És ami a filozófusokat illeti, tanítással és írással jár. Igaz, hogy zaklatás tapasztalható az oktatási rendszerben, és a kiadványok bonyolultak. A könyv világa téves, és Platónról csak akkor lehet beszélni, ha a depressziót gyógyítja.

Az élet 140 karakterben és főműsoridőben. A banalitás útját járjuk-e?
Ami vagyunk, közelebb van a pimaszsághoz. Az emberek soha nem olvasták tömegesen a Proust-ot, de még mielőtt szégyellték volna, hogy nem tették meg. Most van egy diskurzus, amely új technológiákkal legitimálja az azonnali és triviális olvasást.