Knolle
Orvos. Heiligenhafen, Németország
-- Ideg-Teapia Nemzetközi Kongresszus Freudenstadt, Németország --
Értesítő, 1976. 39. szám. Los Robles, Popayán, Kolumbia
Elnök úr, hölgyeim és uraim:
Ebben a témában órákig és napokig tudtam beszélni, de időhiány miatt összefoglalom a témámat, és elmondom neked a definíciót, a korlátozást és tisztázom a terminológiát, nemcsak a régit, hanem az újabbat is.
Von BERGSMANN 1936-ban vegetatív megbélyegzésről beszélt. DICKMANN 1939-ben vegetatív disztóniából. SEITEL 1947-ben vegetatív labilitás. Mint láthatja, minden évben más a terminológia. Neurocirkulációs dystóniáról, pszichovegetatív panaszokról is szó esett, és vannak olyan más kifejezések is, amelyek már nem divatosak, mint például a pszichopathia és a neurasthenia. Sokat mondtak ezekről a kifejezésekről, azt mondták, hogy nem egyértelműek, nem jeleznek pontos diagnózist, és egyetlen logikusan gondolkodó orvos sem jut eszébe elfogadni az ilyen kifejezéseket diagnózisként. Természetesen csak szindrómák.
Ebben a pillanatban nem olyan kényelmetlenségekre gondolok, mint az elektrolit anyagcsere, hanem arra, amire maga a beteg rájön: az alvás, a víz, a hőmérséklet, az izzadás, a pulzus, a bélcsatorna aktivitása, a keringési krízisek és a légzési arányok rossz szabályozása, stb. Ha ezeket a tüneteket fogom ellenőrizni, először is nagyon klórosnak kell lennie, és a névnek nem szabad kihúznia az etiológiát. Másodszor: az egyértelműség arra hív bennünket, hogy különítsük el a vegetatívot a pszichésektől, mert azok semmiképpen sem egyformák, és nem is kell mindig egyesülniük, még akkor sem, ha gyakran ugyanazon a páciensen találjuk őket. Az olyan tünetek, mint a figyelem, a koncentráció, a memorizálás, a gondolatok megtartásának képessége és a hangulat változása, pszichés zavarok, nem pszichotikus zavarok. A pszichiáter úgy értelmezi a pszichés panaszokat, mint amelyek elmebajnak felelnek meg. Hangsúlyozom a differenciáldiagnózis fontosságát, ha ezek a kifejezések vegetatívak vagy pszichések, kombinálhatók, de nem mindig kell együtt bemutatni őket.
A vegetatív diszreguláció, a vegetatív labilitás és a vegetatív disztónia kifejezések kétségtelenül a legjobbak. Ezek a nevek világosak, megértettek és nem beszélnek etiológiáról. A vegetatív megbélyegzés éppen ellenkezőleg, állandó hibának hangzik, mint egy endogén alkat, amely a beteg jellemzőihez tartozik. Már ott etiológiai állapotról beszélnek. Az endogén valami nagyon világos és etiológiájában nagyon körülírt. A neurocirkulációs dystonia csak a keringésre korlátozódik, és figyelmen kívül hagyja a széles spektrumú vegetatív tüneteket. El kell utasítanunk a pszichovegetatív diszkomfort kifejezést, mivel az nyitva hagy, ha pszichogén szindrómánk van, hasonlóan pszichoszomatikus, és ha csak vegetatív és pszichés szindrómák kombinációja.
A neurovegetálisan szabályozatlan betegek nagy száma közül csak nagyon kevesen jutnak el a klinikai stádiumig, hacsak nincsenek a cerebrospinalis vagy a központi idegrendszer betegségeinek jelei. A csak vegetatív módon beteg betegek nagy tömegét a háziorvos vagy a háziorvos kezeli, és sajnos nagyon tüneti módon. Az is előfordul, hogy sok beteg elmegy a neurológiai klinikára, és azt mondja: Szeretnék általános ellenőrzést végezni, mert szeretném tudni, mi okozza ezeket vagy azokat a kellemetlenségeket. Tehát az ideggyógyász, ha szenvedélyből fakadóan orvos, az oksági terápiára és minden erőfeszítésének megkoronázására törekszik: először az endogén, vagyis az, ami a páciensnek az alkatában van, ami genetikailag és kromoszomálisan is jár. Másodszor: az exogén, vagyis az, ami kívülről érkezik a beteghez, amely áthatja a testét és megsebesítette. És akkor a pszichogén, ami megélt, de nem teljesen megemésztett, vagyis ami csapdába ejtette a beteget és blokkolta dinamikájában, és amelyet természetesen pusztán pszichoterápiás módon kell kezelni.
Úgy gondolom, hogy sok csalódás, az idegterápia terén is, abból adódik, hogy a tű bevétele előtt nem vagyunk tisztában azzal, hogy endogén, exogén vagy pszichogén. Az idegterápia különösen exogén problémákra szolgál. Ha pszichogén állapotunk van és idegterápiával kezeljük, csalódásokat kell elszenvednünk. Ha endogén klinikai képeink vannak, és nem kauzális módon kezeljük őket, hanem inkább valami közbenső tüneti és kauzális között, akkor csalódásaink is vannak. Az idegterápia megkezdése előtt tisztázni kell, hogy a páciens, akit kezelni fogunk, a három csoport közül melyikbe tartozik. Ne jöjjön hozzám a betegséget előidéző pluricausális jelenségek történetével, ez a betegség és a betegség megnyilvánulása közötti összetévesztés (?).
A betegség megnyilvánulásához számos okra van szükség, beleértve az éghajlatváltozást és néha a bioklimatikus változásokat (már láttuk, hogy ezek akár tüdőgyulladást is kiválthatnak). Rendkívül teljes anamnézist kell végezni, a beteget többször meg kell látni, mert minden alkalommal, amikor fontos adatokat rögzítenek, majd amikor a páciens közismert, valóban oksági terápiát lehet kezdeni.
Az ok-okozati kezelés feltételként felteszi az autonóm diszreguláció ismeretét, hogy képes legyen felismerni az endogén, az exogén és a pszichogén diagnózist. Itt hozzá kell tennem valamit az endogén kifejezéssel kapcsolatban, mert szörnyű, hogy az irodalomban hogyan élnek vissza vele. Csak egy példa: a mérgezésekben különbséget tesznek azok a mérgek, amelyek kívülről jutnak el a szervezetbe étel, szennyezés stb. Exogénként kezelik őket. De ha ezeket a mérgeket a teljes anyagcserén keresztülvezetve endogénnek tekintik, akkor hamis. Az endogén szó csak arra vonatkozik, amely a kromoszóma életéhez kötődik.
Az ok-okozati terápiával kapcsolatban:
Az endogén vegetatív diszregulációk, vagyis az alkotmányban rögzített kérdések, természetesen nem kezelhetők oksági szempontból. Természetesen megnyilvánulhat a kromoszómákban, de ez a jövő zenéje, esetleg illuzionizmus (?). Pontosan ugyanaz történik az endogén neuraszténiákkal, mint a vegetatív dystoniáknál, pszichés komponens nélkül.
A kezelés nem a tünetektől az etiológiáig terjed, hanem a betegség útjának pontos ismeretét igényli. Az endogén az egész életen át változó intenzitással jellemezhető, és általában a bölcsőtől a sírig marad, de annak megjelenési módja és intenzitása sokban függ a külső hatásoktól. Ami exogén és pszichogén, az nem a beteg születésétől kezdve, hanem az élet egy bizonyos időszakától kezdődően, akkor az anamnézisben egyfajta funkcionális bontást találunk, és ez a funkciótörés elkezdi vezetni az okot, ez az első nyom, amely elvezet minket a tolvajnak.
A pszichovegetatív diszregulációk csak pszichoterápiásan kezelhetők, és ha ez nem valósul meg, mivel nem történik meg időben, akkor pszichés és szomatikus funkcionális károsodásokhoz, például pszichés neurózisokhoz és szerves neurózisokhoz vezethet. A neurózisok soha nem jelennek meg egyik pillanatról a másikra, hanem apránként. Alapvető formaként kell aláhúznunk a pszichogén szót, mert ez nagyon veszélyes.
Újra és újra felismerjük, hogy eddig sok esetben valóban exogén pszichogén okokat tulajdonítottak nekik. Az európai klinikák nagy tanfolyamaiban azt mondják, hogy a betegek 80% -ának hamis diagnózisa van, vagyis az okok többnyire nemcsak pszichogének, hanem exogén komponensekkel is rendelkeznek. Meg kell különböztetnünk a pszichogén képeket a pszichogén reakciókatól. A pszichogén állapot nem pszichogén reakció, amely gyakran előfordul a kezelés során.
Az összes olyan állapotot, amelyet pszichogénnek neveztek, mint például a neuraszténiákat, pszichés elemzésnek kell alávetni, különösen olyan tapasztalati események irányában, amelyek nem asszimilálódtak. Ez a pszichiáter problémája, mielőtt a pszichoterapeuta elindíthatja magát a munkájában.
Ezt a pszichiáternek és nem a neurológusnak kell elvégeznie, mert az analitikus terápiát csak az a szakember végezheti, akinek órái lehetnek az egyes betegekre. Hadd mondjak néhány szót azokról a pszichoterapeutákról, akik azt akarják, hogy a páciens jöjjön hozzájuk először. Semmiképpen. Vegyünk egy nagyon primitív példát: Az a fejfájós beteg, akinek neurológiai szempontból nem volt túl pontos differenciáldiagnózisa, közvetlenül nem léphet be pszichoterápiás kezelésbe, ami felborítaná a hierarchikus jellemzőket. A kezelés előtt diagnózist kell készítenie, hogy tudja, valóban pszichogén hatású-e, mert lehet, hogy van valami endogén vagy exogén.
Nagyon fáj, ha látom, hogyan választották szét a neurológia és a pszichiátria székeit, ezt nem lehet megtenni, ez biológiai probléma. Mindkét tudományágnak ugyanaz a szerve, mint egy tárgynak: az agy. Amikor azt olvassuk, hogy egyesek szomatikusak, mások pszichések, ez halálos bűn a páciens teljes megjelenése ellen, és most pszichológusok jelennek meg, akik ebben a pillanatban elkezdenek követelni a beteg egy bizonyos részét. A szomatikus, a pszichés, a neuropszichiátriai, a funkcionális, minden egyetlen biológiai egység. A pszichológusok már kezdenek terápiás tevékenységet kérni, és ma olyan nagy szuperspecializációnk van, hogy vannak pszichiáterek, akik nem is ismerik a neurológia fontos dolgait, vagy elfelejtették őket az idő múlásával.
Neurovegetatív diszregulációk, különösen azok, amelyeknek pszichés tünetei vannak kombinálva:
A neuraszténiás szindrómákra fokozott figyelmet kell fordítani, mivel ezek valóban a központi idegrendszer súlyos betegségeinek előzetes tünetei. Ideggyulladásos szindrómáink vannak olyan súlyos betegségek előtt, mint az agyvelőgyulladás, agyhártyagyulladás, progresszív bénulás, elváltozások, a szklerózis multiplex előtt és különösen akkor, amikor a koponyaűri daganatok növekedni kezdenek. Több száz koponyaűri daganatot tudtam diagnosztizálni, mert először neuraszténiás szindrómákkal érkeztek az irodámba. Ezekben az esetekben nem elégedhetünk meg a tüneti kezeléssel, mivel komoly károkat okozhat. A neuraszténikus szindrómák előzetes jellegének gyanújának annál erősebbnek kell lennie, minél meggyőződve vagyunk arról, hogy az anamnézisben megszakadt a funkció.
Nekünk, mint idegterapeutáknak rengeteg olyan betegünk van, akiknek oka exogén, annak ellenére, hogy a differenciáldiagnosztikával kapcsolatos hagyományos erőfeszítéseink nem teszik lehetővé az ok-okozati noxa felismerését. Az orvosi dokumentációban rengeteg olyan melléknevet találunk, mint például idiopátiás, esszenciális, autochton stb. Ebben a dilemmában két orvosi mű találta meg igazán a legitimitását: a fokális terápia és az idegterápia, és ezt el kell mondanom annak ellenére, hogy egyetemi tanár vagyok. A góc és az ideg teljesen összekapcsolódik. És bár a HUNEKE testvérek a kezdetektől fogva helyi érzéstelenítőket használva figyelték meg jelenségüket, miközben szakmai életük során végigérték a fókuszjelenséget.
Az igazság az, hogy az idegterápia elismerése nagymértékben segítette azokat a fokozatos kutatásokat, amelyek mindig is egyetemi kutatások voltak. Az intenzív alapkutatások felismerték, hogy a fokális vagy idegi interferencia mezők kimerítik-e a test szabályozási képességét. Ezzel kapcsolatban felhívom a figyelmet PISCHINGER professzor könyvére: "Alapszabály". Ezt el kell olvasni, ez gazdagítja az egyetemi és az idegterápiát, és azokat, akik fel akarják ismerni az összefüggéseket. Sokan vannak, akik tévesen idiopátiásként, esszenciálisként és bennszülöttként jártak. Más szóval, figyelembe kell venni a zavaró tényezők leválasztását, mind a bakteriális, mind az absztrakciós gócoktól. Ma interferencia mezőknek nevezzük azokat, amelyek idegi, és interferencia fókuszokat azoknak, amelyek fókuszált eseményt tartalmaznak, és mindezek a diszregulációk nagy lehetőséget adnak az idegterapeutáknak.
A Los Robles-nál úgy gondoljuk, hogy a pszichés ember soha nem választható el a szervestől. Minden szervi diszfunkció megfelel a sui generis-nek és az emberi viselkedés egyéni változásainak.