A PIN A PASS-ban

amelyet Lacan

írta Josй Бngel Zuberman.

(*) Lacano-American Meeting of Psychoanalysis; Rózsafüzér; 1999.

Meg akarom vitatni a járókelők funkcióját a bérletben, kezdve azzal, hogy tisztázom, hogy ez az egyetlen hely az eszközben, amelyet nem foglaltam el. Gyakornok voltam és arról tanúskodom a II. Interassociatifban, a Lacan párizsi halála után tíz évvel megrendezett konferencián, amely a Cuadernos "S. Freud" tizenötödik számát jelentette meg. Megtiszteltetés számomra, hogy zsűri lehettem a "S.Freud" Pszichoanalízis Iskolában? Rosario és adott esetben tanúskodott munkámról az említett iskola előtt; Nekem is megtiszteltetés és öröm, hogy tagja lehetek a Buenos Aires-i Freudi Iskola Pass zsűrijének és az Argentína Freudi Iskola Pass Posterjének. Azt állítom, hogy azt mondom, hogy munkám egy tapasztalaton, egy olyan gyakorlaton alapul, amelyet másokkal végeztem ezzel a klinikával kapcsolatban, olyan újdonsággal, hogy ez annyira izgat, mint máskor első betegeim gondozása.

Mi az érdeklődésem a járókelő funkciója iránt? Először is az az érdeklődésem, ami a pass eszközt érinti, az az elemzői toborzásnak ez a módja, amelyet Lacan kitalált, és hogy olyan kiválasztási módnak kíván lenni, amely nem vesz részt abban a versenyjogi törvényben, amellyel a legtöbb vállalat analitikus vagy nem. Az elemzés historizálását lehetővé tevő tanúvallomásra való alapozás nem egyenlő azzal, hogy a verseny vagy a szolidaritás törvényeire alapozzuk. A Lacan által javasolt eszköz kívül esik az elemzésen, és elemzőket jelölhet ki, akik azonban felhatalmazzák magukat. A passzív eszközben ez a látszólagos ellentmondás játssza le: az önmagát felhatalmazó elemzőt egy zsűri erősíti meg, amelynek tekintélyét e célból elfogadja, és csak akkor erősíti meg, ha elemzését egyedül tudja historizálni.

Rajtunk múlik, hogy ilyen sokáig töltünk-e ilyen sok órát ezzel a munkával, megindokolni, miért tesszük, miért választjuk az elemzők kinevezésének ezt a nem bürokratikus és nem tekintélyelvű módját. Először sem a tanítás, sem az írás nem teszi lehetővé az olvasást egyes számban amit minden elemzés megtanít nekünk, mivel csak az átadás tanúságtétele hozza létre. Az elemzés végének vizsgálata, amely "megváltoztatja a képzési igényeket" és "módosítja az analitikai folyamat fogalmát", csak annak szingularitásában és abban a kérdésben tartható fenn, hogy ez miként jött létre a passzmunka tanúvallomásaiban. Így hangsúlyozva a munkámban való részvételem okait, amelyeket másokkal olyan keretek között végzek, amelyet mindhárom esetben iskolának hívnak, abból indulok ki, hogy J. Lacan megerősítette, hogy "az átengedő a bérlet", mert "mozgása azt eredményezi, maga a lényeg ".

Be kell vallanom, hogy az volt a fő gondom, hogy a tű helye nem volt áldozati hely. Az első név, amelyet Lacan ad a járókelőnek, temoin, tanú. A tárgyalás jogi keretein belül a tanút feláldozzák, mivel aki perel, az nyer vagy veszít, a Bíró elvégzi a dolgát és megtiszteltetései vannak, de a tanúként meghívott csak az igazodó igazságnak engedi magát, az igazságosság megtörtént, anélkül nyerjen vagy veszítsen el bármit is a szóban forgó perben.

"Egy iskolaelemző választja ki őket, aki meg tudja válaszolni, hogy abban a bérletben vannak, vagy hogy visszatértek ehhez, röviden még mindig személyes tapasztalataik eredményéhez kapcsolódva. Számukra az a pszichoanalízis, hogy engedélyt kapjon az iskola elemzőjeként, beszélni fog elemzéséről, és az a tanúbizonyság, amelyet saját múltjuk [passé] életéből fogva tudni fognak kapni, olyan lesz, amelyet soha egyetlen megerősítő zsűri sem gyűjt. Az ilyen esküdtszék döntését tehát tisztáznák, ha a tanúk természetesen nem bírák. "(1)

"Szerettem volna elkerülni a régi utakra való visszatérést, azt a mesteri jelleget, amely mindig abból fakad, hogy valaki jelöltként ott van. Egyetértek azzal, hogy a passzust jelöltnek vagy őszinte [jelöltjelöltnek] hívják, mit számít? az, hogy aki hallja, ne legyen arrogáns. Ezért kifejezetten azt kértem, hogy az passzusokat csak a legújabbak közül válasszák, és elemzőik válasszák őket, függetlenül attól, hogy aláhúzom-e egyetértésüket. Bizonyos esetekben aki a passeur pozíciót foglalta el, elemzőként adta nekik őket, és egyáltalán nem ezt várjuk el tőlük. Amit tőlük várunk, az egy tanúvallomás, átadás, egy tapasztalat továbbadása, amennyiben nem pontosan a öreg, öreg őrségből őrnagy. "(1)

Számomra úgy tűnik, hogy elég világos a járókelő szerepe és az, hogy ki választható ezen a helyen. Az AE az, aki az elemzést egy átutazónak jelöli ki elemzésének egy adott pillanatában, közel az eredményhez. Az, hogy Lacan nagy gondot fordított a csapok megjelölésére, arról beszél, milyen értéket tulajdonított a készülék azon helyének. A továbbjutó funkciójában az a legfontosabb, hogy az ne akadályozzon, hogy anélkül, hogy megítélné, értelmezné, átengedi a járókelő tanúságát. Nem minden szubjektivitás támogatja a másik szó átengedését. Az a képesség, hogy képes legyen elhelyezni magát az eszköz valódi támaszaként, támogatva ezt a helyet, az elemzés pillanatát teszi, amelyben az alany figyelmeztetésre kerül az SsS megtévesztésére és annak konstitutív megosztására.

A zsűri által idézett eset azokról, akik "közvetlenül" akartak tanúskodni a zsűri előtt, egyértelműen arról beszél, hogy nem tudják, hogyan halad át a jelző, és figyelmen kívül hagyják az a objektum funkcióját a $ felosztásában. A szerepe Hajcsat radikálisan megteszi az átadás élményét. Az, hogy a gyakornok meg akarja szólítani a másikat, amelyet a zsűri megtestesít, megerősíti, hogy az övé nem az elmúlás ideje, hogy a másik nem áll neki.

"Repülő hely és fellángolás

most áll

lengő levélen "

A szerényen elrejtett folt erkölcsi folt lett, repülõ és tüzes folt, amely arra utalt, hogy a nõi szexualitás lehetetlen.

A minőség, amelyet Lacan kért a járókelőtől, hasonlóan ülteti őt, pontosan akihez a másik már esett. Aki elemzőként van elhelyezve, az nem lehet; És ezért engedi át történetét és testét, embertársának szimbolikus és valós arcát, amelyet ebben a jelenetben játszottak, ebben a keretben, a gyakornok szavával.

A másik járókelő, aki szakmailag gyakorolja a pszichoanalízist, azt mondja, hogy a legnagyobb nehézséget az jelenti, hogy képes legyen úgy pozicionálni magát, hogy meghallgasson egy diskurzust, amely nem transzferben van, ahol egy megtörtént tapasztalat beszámolója nem hívás az értelmezéshez. De itt van, hogy a Másik már nincs a teljességében sem a hallgató számára, a magány, amelyet érzett, és amely elemzéséhez vezetett, csodálkozva ismerte fel, hogy létezik egy diskurzus, amely nincs átadásban, és amelynek következményei vannak számára, amelyek meghaladják erre a munkára.

A tanúvallomást nem csak a járókelő mondása alapján ítéljük meg. Megérinti lényét, amikor a könyv olyan súly, amelyet nehéz elviselni, de öröm megtartani, vagy amikor a gyakornok hallgatása során érzett magány szorongást vált ki, amely beszéddé válik a következő ülésén.

A villámlás, az a különböző fény, amelyet a passz tapasztalatai az elemzés során produkálnak, egyértelműen látszik Lacan diskurzusában a járókelő elemzésének historizálásáról. Megértem, hogy ez a fény alanyként is eljut a járókelőhöz. Ha a járókelő a hágó, ezen a helyen elfoglalton kívül folytatódik az élete, az elemzése is, és ezek a tapasztalatok megoldják az elején felvetett kételyemet a járókelő áldozati helyzetével kapcsolatban.

Az előállított villámtól eltérő fény megvilágítja a csap elemzésének egyes területeit is. A készülék többi állapotában még a nevét sem közlik? Tárgyként, amely a tanúk többi része is, a test széléhez ragasztott dolgot hordoz, ami $ állapotában beszédet vált ki, és megválasztja a szubjektivitásból eredő elszámolás módját.

Két olyan eseményt fűzök hozzá, amelyek gazdagítják javaslatomat, és amelyekről nyilvánosan beszámoltak. Az E.F.B.A gyakornoka, az általunk törvényesen létrehozott intézmény tagja úgy dönt, hogy megkéri, hogy adja át a tanúvallomását egy beavatkozás után, amely járókelőként meglep. A másik: egy járókelő nagyon érdekes művet ír, az első tanúságtételt, amelyet egy járókelőtől hallok az átélt élmény után.

Képes önmagát hasonlónak pozícionálni, és nem a másik értelmező, az SsS álláspontja, ugyanakkor az átutazó elemzése. De érdekes, hogy ebben az időben, amikor elfogadja, hogy elfoglalja ezt a helyet a készülékben, amely a lény, a tárgy helyzetébe helyezi, a járókelő olyan élményt, gyakorlatot készít, amely szubjektivitásában megkérdőjelezi. Ez nincs az eszköz és az azt alkotó idők nélkül. Mindig azt állítottam, hogy ha az elemzőkből álló zsűri demokratikus szavazásra jut, akkor van olyan munka, amelyet nem készítettek el. A munka időigénye nem időrendben állítható. A munkaszakaszra vonatkozó igény nem egyöntetű, hanem minden esetben felmerül, amikor a kartell jogszerűsége szerint végzett munka lehetővé teszi egyértelmű következtetés levonását. A maradék leesik, néhány betű jelöli a jelölést annak, amit ismert és lehetetlen értelmezni. Mint mindig, az ő felelőssége, hogy mindenki mit csinál a villám különböző fényével.

Az én felelősségem abban az értelemben, hogy választ adok ebben az esetben azokra a kérdésekre, amelyeket feltettem magamnak a továbblépőkkel kapcsolatban, és azokra a válaszokra, amelyek ebből az iskolák által kezdeményezett gyakorlatból adódnak, amelyekben a pass eszközt működtetettük környezet. Adós vagyok nekik, valamint azoknak, akik gyakornokként, járókelőként vallottak, vagy tanúbizonyságot tettek az eszköz zsűri szerepéről.

(1) ? Zárójelben tett fordításukkal vett idézetek az E.F.B.A. 1989. október 11-én "A csapok megjelöléséről az E.F.B.A.-ban", megjelent az "S.Freud" Notebook 14-es sz. 161. Az első felel meg az Iskolapszichoanalitikusról szóló, 1967. október 9-i javaslatnak, a második változat, az I. szilikon, a második pedig Lacan „A passz tapasztalatáról” című beszédének, amely spanyol nyelven jelent meg az Ornicar 1-ben.

Megerősítés. Az ilyen esküdtszék döntését tehát tisztáznák, ha a tanúk természetesen nem bírák. "