Augustine del Prado a Baszk Klímaváltozási Központhoz tartozó elismert kutató. Ez egy olyan kutatóközpont, amely tudományos ismeretekkel járul hozzá a klímaváltozással kapcsolatos döntéshozatalhoz, megkönnyítve a józan ész és a tudomány fejlődését, ahol az érvek hiányuk miatt néha feltűnőek. Tudta, hogy az állatállomány által kibocsátott metán 12 év alatt eltűnik, és a fosszilis iparból származó CO2 több száz évig a légkörben marad? Del Prado ebben az interjúban részletezi az éghajlatváltozással kapcsolatos kérdéseket, és azt, hogy miért kell rendelkeznünk minden információval, és nem kell véleményt nyilvánítanunk, hagyva, hogy divat ügye elragadja magunkat. Egy gomb mintaként az a videó, amellyel ezt az interjút illusztráljuk (amelyet a Baszk Klímaváltozási Központ készített a COP25 alkalmával) grafikusan tisztázza, miért nem a kérődzők felelősek az éghajlatváltozásért.
Mi a Baszk Klímaváltozási Központ és milyen céljai vannak?
A Baszk Klímaváltozási Központ, amelyet általában "BC3" néven is becéznek, egy olyan kutatóközpont, amelyet a baszk kormány támogatott az éghajlatváltozás problémájával kapcsolatos különböző szempontok tanulmányozására. Célunk, hogy stratégiai módon hozzájáruljunk a döntéshozatalhoz szükséges ismeretek előállításához, integrálva az éghajlatváltozás környezeti és társadalmi-gazdasági dimenzióit. Különböző területeken dolgozunk, a mezőgazdaságtól, az energiaszektortól, az egészségügytől vagy a természeti rendszerektől kezdve.
Térjünk egyenesen a lényegre: vajon a húsevés abbahagyása jelent-e megoldást az éghajlatváltozásra?
Az üvegházhatású gázok aránytalan növekedése felelős ezért a felgyorsult éghajlatváltozásért, amelyet tapasztalunk, és amelyet az emberi tevékenység az ipari forradalom óta okoz. Mint minden fogyasztásunk, és ez nem kényszerítheti a kezünket a fejünkre, a hús fogyasztása üvegházhatású gázok formájában is jár. Így, ha csökkentjük a húsfogyasztást, hatékonyan csökkenthetjük a kibocsátási lábnyomunkat. Különösen, ha a csökkentett húsfogyasztás intenzívebb termelési rendszerekből származik.
Az életmódválasztás közül messze nem az a cselekvés a legnagyobb hatással az éghajlatváltozásra, amelyet enni vagy abbahagyni. Az üvegházhatású gázok aránytalan növekedése felelős ezért a felgyorsult éghajlatváltozásért, amelyet tapasztalunk és amelyet az emberi tevékenység az ipari forradalom óta okoz.
Mindazonáltal mindazon életmódválasztás közül messze nem az a cselekvés a legnagyobb hatással a klímaváltozásra, amelyet enni vagy abbahagyni. Annak a ténynek a bemutatására, amelyet más területeken már kommentáltam: állami szinten a minisztérium adatai szerint 2018-ban az egy főre jutó, átlagosan körülbelül 52 kg húsfogyasztást becsülték meg. Az ehhez a húsfogyasztáshoz kapcsolódó kibocsátások kiszámításakor ez a lábnyom egyenértékű lenne 4000 km-es autóút vagy körülbelül egy oda-vissza repülőút Bilbao-Malaga repülővel történő megtételével. Ezenkívül ezek az értékek lennének a legnagyobbak és nem a legvalószínűbbek, amelyek alacsonyabbak lennének, mivel a húsfogyasztás csökkenését általában más élelmiszerek fogyasztásának növekedése kíséri, amelyek szintén bizonyos szintű kibocsátást okoznak .
És e válasz előtt mi lehet az igazi megoldás?
A klímaváltozás megfékezésének egyetlen módja a társadalom mélyreható átalakítását igényli, amely a lehető leggyorsabban eltávolítja a fosszilis tüzelőanyagoktól való függését. Egyrészt kulcsfontosságú az energia elmozdulása a megújuló energia termelése felé, másrészt életvitelünk mélyreható változásokat igényel fogyasztási szokásaink tekintetében, amelyek vitathatatlanul és mélyen fenntarthatatlanok.
Az ágazatból azt mondják, hogy a megoldás az, hogy a húságazat legyen, mert ez a megoldás része, nem pedig a probléma. Mit gondolsz?
Szerintem van egy része, és azért mondom, mert azért, mert a hús előállításának nem minden módja azonos. Minél szélesebb körű vagy szorosabban kötődik a területhez az állattenyésztés, annál nagyobb az egyensúly a szén-dioxid-kibocsátás és -nyelődés, az alacsonyabb fosszilis tüzelőanyagok és a dinitrogén-oxid-kibocsátás szempontjából (kevesebb műtrágya és alacsonyabb az állattenyésztés) A példa a kérődzők terjedelme.
Az éghajlatváltozás megállításának egyetlen módja a társadalom mélyreható átalakítását igényli, amely a lehető leggyorsabban eltávolítja a fosszilis tüzelőanyagoktól való függését.
Ez a fajta állatállomány, bár sok metánt bocsát ki (több, mint más rendszereknél), számos lehetősége van arra, hogy a területet és a gyepeket felhasználja a szén-dioxid talajba vagy fás szárú növényekbe történő nettó megkötésére, és így szén-dioxid-elnyelőkkel ellensúlyozza a kibocsátást. Minden attól függ, hogy például a legeltetést hogyan kezelik. Ezen felül, függetlenül attól, hogy a termelés nagyobb vagy kevésbé kiterjedt, a gazdaságban különböző szintű gazdálkodási stratégiák vannak (például élelmiszer, hígtrágya, műtrágyák, állománysűrűség stb.), Amelyek lehetővé teszik az üvegházhatású gázok kibocsátásának jelentős csökkentését.
A széleskörű tanyázás számos lehetőséget kínál arra, hogy a területet és a gyepeket felhasználják a szén-dioxid talajba vagy fás szárú növényekbe történő befogására, és ezzel ellensúlyozzák a kibocsátásokat szénelnyelőkkel.
Annyira rosszul járunk Spanyolországban és Európában, hogy fontolóra vesszük a hús adóztatását? Úgy tűnik, hogy a mi szektorunk a rosszfiú a filmben ...
Bizonyos szempontból azt hiszem, részben válaszolok az előző kérdésre. Vannak jobb és rosszabb módszerek a hús előállítására, és némelyikük nagyon jelentős negatív környezeti externáliákat okoz. Azok, amelyeket olyan helyeken gyártanak és koncentrálnak, ahol például nem képesek elnyelni a negatív környezeti hatásokat. Az üvegházhatású gázokról van szó, amelyek globális problémát jelentenek, de például az ammónia-kibocsátás nagyon fontos szennyezési probléma a gazdaságok nagyon koncentrált területein. Műholdas szinten ezek a magas ammóniakoncentrációjú területek Spanyolországban már azonosíthatók, és egybeesnek azokkal a területekkel, ahol az ipari sertéstelepek túlzottan felhalmozódnak. Így ezen adók mögött van egy ötlet, amelyben megpróbálják összekapcsolni azt, hogy a többet szennyezõk többet fizessenek.
Ezen adók mögött van egy olyan gondolat, amelyben megpróbálják összekapcsolni, hogy azok fizessenek többet, akik a legtöbbet szennyezik. De a húsadót, amelyet manapság sajtó alá vonnak, pontatlan módszertan és értékek alapján emelik. A világ becsült átlagos szén-dioxid-lábnyom-értékét használják referenciaértékként, és ezt nem országonkénti kontextus szerint dolgozzák fel. A szén-dioxid-lábnyom a világon magasabb, mint bármelyik európai országban ... És a területhez kapcsolódó állatállományból származó húskészítmények potenciális szén-dioxid-elnyelőjét nem számolják el.
A húsadót mindenesetre pontatlan módszertan és értékek alapján emelik. Először is, a világ becsült átlagos szén-dioxid-lábnyom-értékét használják referenciaértékként, legalábbis a sajtóban megjelent információkban, és ezeket nem országonkénti kontextus szerint dolgozzák fel. A globális átlagos szén-dioxid-kibocsátás sokkal magasabb, mint bármelyik európai országban kiszámítva. Továbbá nem veszik figyelembe a területhez kapcsolódó állattenyésztő gazdaságok húskészítményeinek potenciális szén-dioxid-elszívását. Helytelen mérőszámokat használnak a kérdéses termék klímaváltozásra gyakorolt hatásának mértékének megállapításához.
A termék kilogrammonkénti szénlábnyom meglehetősen keveset mond, ha összehasonlítjuk az ilyen nagy tápértékű ételeket. Táplálkozásilag a hús sokkal sűrűbb termék, mint a növényi termékek, ezért a zöldségek és az állati eredetű termékek súlyuk vagy energiatartalmuk alapján történő összehasonlítása nem releváns. A legegyszerűbb az lenne, ha összehasonlítanánk az élelmiszerek tápértékét (esszenciális aminosavak, vitaminok stb.). Ehhez az akadémiai világban már léteznek olyan táplálkozási mutatók, amelyek a való életben még nem használatosak, de ezeket a táplálkozási tulajdonságokat egyetlen értékben foglalják magukba. Mindenesetre, és ezt más médiában is kommentáltam, hogy adót kellett fizetnem egyes ételekre, Javaslom a tápértéken alapuló kritériumok alkalmazását, hogy a kevésbé egészséges ételek fogyasztása csökkenjen.
Az adóval kapcsolatos sajtóban megjelent értékeket tekintve a hús táplálkozási szempontból sokkal sűrűbb termék, mint a növényi termékek, ezért a zöldségek és az állati eredetű termékek súlyuk vagy energiatartalmuk alapján történő összehasonlítása nem releváns. A legszebb dolog az lenne, ha összehasonlítanánk az élelmiszerek tápértékét .
A tehenekből származó összes metán hozzájárul-e a globális felmelegedéshez?
A tehenek nagy mennyiségű metángázt termelnek, akár böfögés, akár a trágya kezelésével. Ennek a metánnak nagyon rövid az élettartama (kb. 12 év), és a rövid szénciklusból származik (a fű által elnyelt CO2-ból, például fotoszintézissel), ellentétben a fosszilis üzemanyagok használatából származó CO2-vel. Így a metán nagyon magas fűtőteljesítménnyel rendelkezik abban a 12 évben, de aztán eltűnik, ellentétben a CO2-vel, amely több száz évig tart a légkörben. Így amellett, hogy fontos tudni, hogy a tehenek mekkora mennyiségű metánt bocsátanak ki egy adott időben, befolyásolja annak felmelegedésre gyakorolt hatásának becslését is, hogy ez a metán kibocsátási ráta mennyire változik évről évre.
Az állattartalmú metán által kibocsátott metán élettartama nagyon rövid (kb. 12 év), és a rövid szén-körforgásból származik (a szén-dioxidból, amelyet a fű például fotoszintézis útján elnyelt), ellentétben az üzemanyagok használatából származó CO2-val. kövületek, amelyek több száz évig tartanak a légkörben .
Következésképpen, ha nem növeljük utastérünket (vagy éves metánkibocsátási arányunkat), akkor nem növelnénk a metán koncentrációját a légkörben, és nem segítenénk jobban a légkör felmelegedését, mert a kibocsátott mennyiség egyensúlyban van a légkörben elpusztult metánmennyiséggel.
Éppen ellenkezőleg, minden fosszilis CO2-kibocsátás folyamatosan szén-dioxidot és új CO2-t ad a légkörbe, és ez akkor is így van, ha jelentősen csökkentenénk a fosszilis üzemanyagok kibocsátását. Tehát szükséges, a bolygó felmelegedésének megszüntetése, a CO2-kibocsátás drasztikus csökkenése, de a metánkibocsátás szerény csökkentése elegendő lenne hogy ne adjon több hőt a légkörbe. Ez egy száraz fogalom, amelyet az emberek nehezen értenek meg, ezért próbáltuk szemléltetni egy kád példájával, amely az üvegházhatást okozó gázok koncentrációját képviseli a légkörben.
Ha nem növeljük utastérünket (vagy éves metánkibocsátási arányunkat), akkor nem növelnénk tovább a metán koncentrációját a légkörben, és nem segítenénk jobban a légkör melegítését, mert a kibocsátott mennyiséget a ennek a gáznak a mennyisége, amely elpusztul a légkörben .
Ebben a videóban (link a képen) bemutatjuk ezt és más ötleteket a kérődzők metánjának problémájáról:
Egy héttel ezelőtt megkérdeztük Ganaderas en Red-et, a mezőgazdasági termelők csoportját, akik nagyon aktívak a közösségi médiában. Azt mondták nekünk, hogy "kiterjedt állatállomány táplálja az elérhető erőforrásokat, és ezen magas természeti értékű ökoszisztémák fenntartásával a szén megkötése történik, ami pozitív." Mit adhat hozzá ehhez a kérdéshez.
Nos, valóban minden okot és támogatást megadok nekik álláspontomból tudományos alapú információkkal, hogy fogyasztói szinten és a mezőgazdaságra vonatkozó szabályozásokért felelős intézményeken keresztül vegyék figyelembe az extenzív állattenyésztés ezen belső értékeit. Hozzáteszem, hogy ez az extenzív szarvasmarha, ha jól kezelhető (jól állítja be az állat sűrűségét), számos más előnnyel járhat, nemcsak a széndioxiddal kapcsolatban, hanem más előnyökkel a florisztikus biodiverzitás, a táj esztétikája és a hús táplálkozási minősége tekintetében a lipidprofil szempontjából, állatjólét stb. És mindenekelőtt társadalmi juttatások, ha a tevékenység gazdaságilag életképes és gondoskodik a macskák jólétéről.
A kiterjedt állatállomány, ha jól kezelik (az állat sűrűségének megfelelő kiigazítása), számos más előnnyel járhat, nemcsak a széndioxiddal kapcsolatban, hanem más előnyökkel a florisztikai biológiai sokféleség, a táj esztétikája, a hús táplálkozási minősége szempontjából a lipidprofil, az állatjólét szempontjából stb.
Állattenyésztés nélkül mit kezdünk a vidéki élettel és az úgynevezett kiürült Spanyolországgal?
És vagy felteszem magamnak ugyanezt a kérdést, és nem kapok választ. Valóban úgy gondolom, hogy át kell irányítani a kérdést: Mire van szükségünk egy megfelelő forgatókönyvhöz, ahol a fenntartható állatállomány az egyik alappillér a kiürült Spanyolország helyreállításához?