Az Országos Legfelsőbb Bíróság két mondatot ad ki a munkanap alatti szünetekről

legfelsőbb

A Nemzeti Bíróság (AN) múlt héten ismert két ítélete ugyanazon felszólalótól, Ramón Gallo Llanostól származik, amely egységességet biztosít számukra, bár, amint azt mindkét esetben jeleztük, a munkakörülmények esetleges módosítása esetén a Legfelsőbb Bíróság ( TS) előírja, hogy minden esetet sajátos módon kell elemezni.

A Legfelsőbb Bíróságnak ugyanazon követelménye, hogy eseti elemzést végezzen a "legelőnyösebb feltételekre" vonatkozóan, amelyet a karácsonyi "kosarak" esetében már láttunk.

Ezért érdekes elemezni a két közelmúltbeli mondat hasonlóságait és különbségeit.

Az első ítéletben, 2019. december 12-én a Galp Energia España SAU társaság ellen beperelték, a második ítéletben pedig 2019. október 29-én a Zürich Insurance-t, annak spanyolországi leányvállalatait és a megállapodást aláíró többségi szakszervezetet.

Háttér

A két per a 8/2019 királyi törvényerejű rendelet alkalmazásából származik, amely módosította a munkavállalók statútumának 34.9. Pontját, és minden esetben hozzáadta a napi munkaidő nyilvántartási kötelezettségét.

A két vállalatban tárgyalásokat kezdtek a munkavállalók képviselőivel, Zürichben megállapodásra jutottak, de Galpban nem. A fellebbezést benyújtó szakszervezet kisebbségben volt a két társaságban (Zürichben az UGT, a CCOO és a Galp CCOO többségével, független többséggel).

Zürich

Zürichben a munkaidő-nyilvántartást összekapcsolták a központ számítógépeinek be- és kikapcsolásával, valamint egy olyan APP-n keresztül, amelyet a (vállalat) mobiljaira kell telepíteni "Azok az alkalmazottak, akik nem rendszeresen nyújtják szolgáltatásaikat a a vállalat helyiségei ".

Annak elkerülése érdekében, hogy a számítógépeket minden egyes szünetnél ki- és bekapcsolja, javítási tényező általános, napi 2 óra osztott műszakban és 30 perc/nap folyamatos műszakban ”. Ez a korrekciós tényező hozzáadódik a naphoz a "szünetek, ebéd és/vagy reggeli szünet, fizetés nélküli szabadság, bármilyen szünet vagy pihenés stb."

"... az ebből adódó többlet órák 4 hónapot meg nem haladó időtartamban fizetik őket pihenőidő alatt ... ”Képes évente akár 80 további órát fizetni„ a parancsnokság és a munkaügyi kapcsolatok kifejezett engedélyével ”.

A vállalat vállalta, hogyne használja ezt az időtartamot fegyelmi intézkedésként amikor az alacsonyabb munkanapot eredményez, mint az alkalmazottal egyeztetve ".

Az állítás azon a tényen alapult, hogy az osztott műszak általános tényezőjének 2 órája, amely másfél órát tartalmaz, és a folyamatos távollét 30 percét nem engedte egy órára csökkenteni, előzetes megállapodás a felettessel, a megállapodásban meghatározottak szerint.

Az AN elutasítja a pert, kijelentve, hogy:

"... a megállapodás gyakorlati alkalmazásának következményei nem akadályozzák az étkezési idő egy órára való csökkentését ... mert a megállapodás 2.4. pontja előírja, hogy" A Társaság vállalja, hogy nem használja fegyelmi eljárásként ezt az időbejegyzést mérni, ha ennek eredményeként alacsonyabb munkanapot ad, mint amellyel a munkavállalóval megállapodtak ".

GALP

A GALP központjában biztonsági okokból korábban volt hozzáférés a kapuhoz a főhadiszálláshoz, az időellenőrzés regisztrálása nélkül.

A tárgyalás megkötése nélkül, a megállapodás megkötése nélkül, a vállalat idõellenõrzõ rendszert telepített a beléptető kapukhoz, kódokkal a kilépés okának feltüntetésére.

Ebben a keresletben három kérés érkezik az új időellenőrzési rendszer által okozott változásokról.

Először azokon a reklámokon, amelyek akkor zárulnak le, amikor meglátogatják az ügyfelet, akiknek fizetnek az otthoni utazás többletóráért.

A másodikban a túlórák miatt fizetett túlórák a közvetlen vezető előzetes engedélye nélkül.

A harmadik, az egyetlen, amely Zürich korábbi igényéhez kapcsolódik, azon a tényen alapul, hogy "a dohányzás, a kávéfogyasztás, a reggeli hiányának gyakoriságát jelző aláírások új számítása, amelyet eddig a nap munkaidejeként integráltak".

Az AN úgy véli, hogy ezeknek az igényeknek a teljesítéséhez be kell mutatni "az előzetes munkakörülmények meglétét" és "hogy a munkáltató a munkanap nyilvántartási rendszerének bevezetése alkalmával ... megváltoztatta az ilyen munkavégzést feltételek a munkavállalók hátrányára ".

Ezen megfontolások miatt a kereslet nem gyarapszik.

Az első kérelemre hivatkozva, mivel a korábbi feltételek nem változtak: „... a kereskedelmi személyzetre vonatkozóan ebből a szempontból követett politika ... azt jelezték, hogy abban a városban kell éjszakázniuk, ahol befejezték munkájukat napon, és másnap térjen vissza otthonába vagy munkahelyére. " "... a megfelelő költségek és napidíjak kifizetése". Az egyetlen változás az, hogy be kell jelentkezniük mobiljaik (egyéneik) APP-jébe.

A másodikra ​​hivatkozva elutasítják, mert "a túlórák teljesítése ... csak a munkáltató és a munkáltató között létrejött olyan megállapodás alapján valósulhat meg, amely módosítja a munkaszerződés tartalmát", és mert "nem bizonyított, hogy ezekben az esetekben a napon túli nap megvalósítása a munkavállaló belátása szerint történik ".

És a harmadik kérésre hivatkozva, az AN megrovja a kérelmezőt: „A felperes szakszervezetnek akkreditálnia kellett volna egy CMB [legelőnyösebb feltétel] létezését, amely alapján a munkáltató a dohányzás, a kávéfogyasztás vagy a reggeli hiányzását mérlegelte a 2019. szeptember 26–9-i kommunikáció előtt, mint hatékony munkaidő. "

De ez nem bizonyított, mivel a mondat azt jelzi: „ami bebizonyosodott, az az, hogy ... tolerálták, a üzleti bizalmi politika, amelynek értelmében minden munkavállaló felelős az elkötelezett munkanap kialakításáért, a dolgozók elhagyják a helyiséget dohányozni vagy kávét inni, anélkül, hogy ilyen körülményekből lehetne következtetni, hogy a vállalat a szolgáltatásnyújtás ilyen megszakításait többek között hatékony munkának tekintette, mivel nem volt hatékony ellenőrzés és monitorozás az egyes munkavállalók által kidolgozott munkanapon. "

Röviden, a ledolgozott órák és a fizetetlen túlórák ellenőrzésének hiánya a egészségügyi kockázat dolgozó emberek és a Társadalombiztosítási csalás. Valamint a a munka, a családi és a magánélet összeegyeztetése, nem képes olyan intézkedéseket elfogadni, mint a rugalmas munkaidő vagy a visszatéríthető engedélyek. Az, hogy egy ilyen ellenőrzés "fedezeti veszteségeket" von maga után, nem szabad lebecsülni annak fontosságát.

Azokban a társaságokban, amelyek már bevezették a napi napi nyilvántartást, a fellebbezőnek könnyebben kell tudni bizonyítani, hogy a társaságok tolerálták-e ezeket a hiányzásokat, amellyel ezeket előnyösebb feltételnek kell tekinteni.

Mindez anélkül, hogy megfeledkeznék arról, hogy a PRL szempontjából az INSHT kijelzőket tartalmazó eszközök használatával kapcsolatos kockázatok értékelésére és megelőzésére vonatkozó technikai útmutató (ma az INSSL) olyan munkaszüneteket ajánl, amelyekben semmi sem akadályozza meg őket. dohányozni vagy kávét inni:

". a leggyakoribb az lenne, ha kb. 10 vagy 15 perc szünetet állítanának be a képernyőn végzett 90 perc minden munkájához ... ”(17. o.)

Az AN határozata 2019. október 29-én, a ZURICH SERVICES, AIE, ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA és ZURICH VIDA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA ügy