Ciprus manapság az összes médiában címlapokra kerül. Sokan nem értenek semmit a történésekből, mások, köztük egyes "véleményformálók", jó és rossz történetet terjesztenek. A jó fiúk természetesen a ciprusiak, akik kétségtelenül a "mentés" áldozatai lesznek. A rossz fiúk az európai kormányok, a trojka és sztárszerepben Merkel és a németek. Ez a történet, mint szinte minden "gyermek" történet, nem felel meg a valóságnak.

kacérkodó

Az első dolog, amit szem előtt kell tartani, hogy Ciprus egy olyan terület, ahol a vállalatok számára nagyon alacsony az adózás (10% -os kulcs), szinte abszolút banktitok alatt áll, kevés együttműködést folytat más országokkal adóügyi kérdésekben, és hogy néhány nemzetközi szervezet hogyan A munkacsoport (FATF) úgy véli, hogy sokkal többet tehet a pénzmosás elleni küzdelemben. Az ilyen jellemzőknek megfelelő terület adóparadicsom. Spanyolország felvette az adóparadicsomok listájára, de a közelmúltban aláírtuk a kettős adóztatás elkerülésére vonatkozó megállapodást, amely ratifikációra vár, és amellyel Ciprus hamarosan elhagyja a listát.

Nem azért írtuk alá ezt a nemzetközi megállapodást, mert Ciprus elkötelezett a banktitok teljes felszámolása mellett, és intenzíven együttműködik az adócsalás és a pénzmosás elleni küzdelemben. Valójában a megállapodásban szereplő igazgatási együttműködési klauzula nagyon működőképes. A megállapodás aláírásának oka az, hogy Ciprus 2004 óta tagja az Európai Uniónak. Emiatt nem lehet korlátozni a vállalatokat és magánszemélyeket, hogy pénzüket Ciprusra költöztessék, a tőke szabad mozgását vagy ott letelepedést., a letelepedés szabadsága. Több európai ország már megerősítette a megállapodásokat Ciprussal. Ez Európa többi része számára a vállalatoktól és a nagybirtokoktól beszedett adók elvesztését jelentette.

Másrészt Ciprus tagja a Monetáris Uniónak is, amelynek pénzneme az euró is. Ezek a létesítmények tették Ciprust "offshore pénzügyi központtá", vagyis olyan pénzügyi központtá, amely külföldről vonzza a tőkét, és Cipruson kívül is újrabefekteti. A ciprusi pénzügyi rendszer mérete meghaladja a ciprusi GDP 500% -át, és elsősorban betétekkel finanszírozták, ami megnehezíti a pénzügyi válság megoldását. Minderre, ha egy vállalat vagy magánszemély Cipruson céget alkot, és a pénzt egy ciprusi bankban helyezik el, akkor a betétet „belföldi illetőségűnek” kell tekinteni. Ez azt jelenti, hogy a ténylegesen nem rezidensek kezében lévő betétek aránya messze meghaladja azt a 30% -ot, amelyet sok média olvas.

Egy ilyen rendszer végtelen problémákat generál, de az egyik legkézenfekvőbb az, hogy a bankok kudarcot vallanak befektetéseikben. Általában minden befektető hajlamos úgy dönteni, hogy az általa kezelt pénzt azokra a piacokra helyezi, amelyeket jól ismer. Mivel Ciprus azon részét, amelyet sem Törökország, sem a britek nem foglalnak el, jórészt görögök lakják, nem meglepő, hogy a ciprusi bankok jelentős összegeket fektettek be a görög adósságba. Ezenkívül a görög adósság rendkívül nyereséges volt, lehetővé téve a ciprusi bankok számára, hogy jó kamatlábakat kínáljanak az adóparadicsomok között a forró pénzért folytatott küzdelemben. Ez az egész rendszer szó szerint összeomlott a görög adósságleírásokkal: jelenleg a ciprusi bank fizetésképtelen.

Egy egyszerű példa tisztázhatja a katasztrófa nagyságát: A 10 tőkével rendelkező görög bank 90 eurónyi betétet köt le, vállalva a 100 visszatérését. Ha ez a 100 görög adósságba történő befektetés 10 kamatot eredményez, akkor az üzlet tökéletesnek tűnik. Ha azonban a görögök csak 75-öt adnak vissza, akkor a Bank elveszíti teljes tőkéjét, és továbbra sem lesz képes visszafizetni a betéteket. Mivel a ciprusi pénzügyi rendszer „off-shore” (azaz szó szerint a szigeten kívül van), a ciprusi adófizetők nem tudják pótolni a hiányt. Valójában a ciprusi pénzügyi rendszernek körülbelül 17 milliárd euróra van szüksége fizetőképességének visszaszerzéséhez, ami nagyjából megegyezik Ciprus GDP-jével, vagyis mindazzal, amit a ciprusiak egy év alatt megtermelnek. Emiatt a "trojka" és alapvetően a német kormány nem hajlandó több mint 10 000 milliót hozzájárulni hitel formájában Ciprushoz, hogy ezzel a pénzzel megtisztíthassa bankjait.

Összegzésképpen elmondható, hogy a ciprusi válság kezelése hatalmas fellendülés volt, gyakran sokkal több problémát okozott, mint puszta rosszindulat. Ez nem azt jelenti, hogy a pénzügyi válság megoldása egyszerű. Lássuk, a ciprusi bank csődben van, és többszörösen nagyobb, mint Ciprus GDP-je. Következésképpen a ciprusi adófizető nem tudja viselni a számlát. Ez azt jelenti, hogy a ciprusi bankok hitelezőinek veszteségekkel kell szembenézniük, hacsak az európai kormányok nem járulnak hozzá ahhoz, hogy a veszteségeket minden európai adófizető viselje.

Ebben az esetben két nagyon súlyos kezdési hiba van. Először is lehetővé teszi, hogy belépjen az Európai Unió adóparadicsomába. Ez minden tagállamnak bevételkiesést okoz, mert a paradicsomellenes intézkedések alkalmazásának képességét korlátozza a tőke szabad mozgása és a letelepedés szabadsága az Európai Unióban. Ezenkívül egy ilyen helyzet tőkét hoz Ciprusra. A második súlyos hiba az, hogy Európában nincs típusú bankunió. Ez azt jelenti, hogy a bankfelügyeletben szinte nincsenek közös szabályok. Ha a két tényező egybeesik egy olyan államban, amely nem tudja garantálni a bankját, mivel bankja sokkal nagyobb, mint az állam, akkor a helyzet robbanásszerűvé válik.

Nos, a helyzet Ciprus számára robbanásszerű, de Európának nem szabad. A ciprusi mentés teljes költsége 17 milliárd euró, amelyből a ciprusi betétesek várhatóan körülbelül 6 milliárd eurót fizetnek. Az ötlet érdekében 2012-ben csak a Bankia anyavállalatának, a Banco Financiero y de Ahorrosnak a konszolidált vesztesége volt 21 000 millió euró. Ha ez a ciprusi spanyol szintű megmentés nem lenne ennyi pénz, európai szinten még kevesebb. A legkevésbé rossz megoldás egy olyan helyzethez, mint Ciprus, az lenne, ha európai szinten kölcsönösen kölcsönössé tennék a banki adósságot, cserébe Ciprust arra kényszerítenék, hogy ésszerű adókat vezessen be és megszüntesse a banktitkot. 6 milliárd euró egyszerre történő befizetése a pénzügyi válság és az EU-n belüli adóparadicsom megszüntetéséért cserébe középtávon jó üzlet.

A ciprusi helyzet sok hasonlóságot mutat Írország helyzetével, amely szintén nagyon alacsony adót vetett ki a vállalatokra, és bankjai csődbe vitték az egész országot. Az íreket is kemény mentésnek vetették alá, de meg is mentették a társasági adót az égéstől. Amikor azt látjuk, hogy sok multinacionális vállalat alig fizet adót Európában, és pénzét adóparadicsomokba tereli, nem meglepő, hogy sokan Írországban használják leányvállalataikat. Ami meglepő, hogy a többiek, európaiak, engedtük nekik, hogy továbbra is ezt tegyék: Az írek megfizethetőbb megmentése cserébe ennek a szerkezetnek a lebontásáért cserébe szinte mindenki számára jó üzlet lett volna.

Visszatérve Ciprusra, ha sem a ciprusi állam, sem az európaiak nem hajlandók vállalni a ciprusi bank veszteségeit, ez a bank csődöt jelent, szó szerint csődöt mond. Ez azt jelenti, hogy mivel ezt a bankot betétekkel finanszírozzák, a betétesek elveszítik pénzük egy részét. Az eltávolítás elkerülhetetlen. Most ezt többféleképpen lehet megtenni: először is csökkenteni lehet a nem rezidens, off-shore tőkét (lényegében nem európai, alapvetően orosz). Kizárólag 100 000 euró feletti betétekre is megadóztatható, amelyeket elméletileg az Európai Unió nem garantál. Végül az összes betét válogatás nélküli eltávolítását lehet végrehajtani. Az első két lehetőség bármelyike ​​olyan veszteségeket okoz a külföldi tőkének, amelyek Ciprus vége, mint adóparadicsom és off-shore pénzügyi központ. A harmadik alternatíva nagyon kemény és jól látható büntetést jelent a ciprusi közönség számára.

Nos, a ciprusi kormány a harmadik lehetőséghez közeli alternatívát választott, amely a 100 000 euró alatti betétek esetében 6,75% -os, a fentieknél pedig 9,9% -os csökkentést választott: inkább saját lakosságának büntetését részesítette előnyben, mint hogy túlzottan károsítsa a tőkét Más országok. Ez a lehető legrosszabb lehetőség az európai gazdaság számára, ami megmagyarázhatatlanná teszi, hogy az Európai Unió kormányai, köztük Spanyolország is hajlandóak voltak ezt elfogadni. Ez a döntés a 100 000 euró alatti betétekre vonatkozó európai garanciát halott levéllé változtatja, ami azt jelenti, hogy az európaiak, különösen a dél-európaiak, nem lehetnek biztosak a bankokban elhelyezett betétjeinkben. A rendszer egészének kockázata magas, amit 48 órával később az összes európai gazdasági miniszter felismert.

A kockázat abból adódik, hogy egy modern, bankalapú gazdaságban a fizetőeszköz pénznemének szerepét főleg a bankok töltik be, és egyre kevésbé a papírpénz. A banki bizalom megsemmisítése a gyakorlatban a valuta korrupcióját jelenti, ami - ahogy Keynes rámutatott - a kapitalizmus alapjainak megsemmisítésének leggyorsabb és legbiztonságosabb módja. Ha megkezdődik a bankkivonás, akkor nő a feketegazdaság és az üzleti kudarcok, és csökkennek a beruházások. Sajnos ebben a forgatókönyvben úgy tűnik, hogy Ciprus a pénzügyi intézményeinek rendezetlen csődjével küszködik, ha nincs rövid távú megoldás: az európai terv elutasítása „igazságtalannak”, ami az, alternatíva javaslata nélkül nem megoldás. A fő vesztesek mindebben maguk a ciprusiak lennének, de az európaiak többi része sem szabadulna meg a negatív hatásoktól. Mario Draghi, az EKB elnöke elmondta, hogy a Bankia-válságot "a lehető legrosszabb módon sikerült kezelni". A tények azt mutatják, hogy a ciprusi válság idején bármely vezetés súlyosbodhat: kacérkodunk a katasztrófával.