Egy építőipari vállalat fizetett egy összeget bérszámfejtésként a munkavállaló szokásos otthonán kívül és a szokásos kezdő munkaközponton kívül végzett munkáért járó juttatásként és fenntartásként. A vállalat és a munkavállalók megállapodása alapján fix havi összeget fizettek ki, függetlenül attól, hogy néhány hónappal több utat tettek-e meg, mint másokat.

igazolása

A napidíjként fizetett összeg megegyezik a megállapodás összegével, és nem éri el a hozzájárulás és visszatartás tekintetében megállapított határértékeket.

A Munkaügyi Felügyelőség látogatása és a juttatások kifizetésével kapcsolatos értesítés előtt a Felügyelet kéri a munkavállaló és az időszak alapján elrendelt juttatások igazolását.

A cégnél nincsenek éttermi jegyek vagy utalványok, mivel nem kéri őket a munkavállalóktól, és bizonyítékként havonta elkészített dokumentumot mutat be, amely havonta elkészíti a munkavállaló által megtett napokat és kirándulásokat, valamint a vállalat által kiadott utalványokat az elvégzett munkákról és az elmozdulás szükségességét igazoló helyek.

Az Ellenőrzés válasza az, hogy a bemutatott dokumentáció nem igazolja a költségeket, és be kell mutatni a jegyeket, utalványokat stb.

A megállapodás semmilyen kötelezettséget nem állapít meg arra vonatkozóan, hogy jegyeket kérjen a munkavállalóktól, és megértem, hogy elmozdulás szükségességét igazolják. Ezért kérheti-e az ellenőrzés ezeket a jegyeket a juttatások igazolásához? Kötelező-e megőrizni a jegyeket, hogy mentesüljenek a járulék- és visszatartási díjak alól? Van-e olyan mondat vagy kritérium, amelyet be tudok mutatni az Ellenőrzésnek a juttatások igazolására anélkül, hogy ezeket a kullancsokat vagy utalványokat be kellene mutatnom? Elegendő indoklás-e a társaság által a munkavállaló szokásos tartózkodási helyétől vagy a kezdő munkahelytől eltérő helyen végzett munkákkal végzett utalványok esetében? Ebben a helyzetben megkövetelheti-e az ellenőrzés e kibocsátási egységek árát a megfelelő pótlékkal?

Köszönöm és üdvözlöm

Először is, a Navarra építésére vonatkozó kollektív szerződés 23. cikke a következőket állapítja meg a kibocsátási egységekről:

Következésképpen, amint azt az egyezmény megállapítja, a juttatás béren kívüli fogalom, kompenzációs vagy kompenzációs jellegű, és szabálytalan jellegű, amelynek célja a munkavállaló lakóhelyének elköltözéséből adódó megélhetési és szállásköltségek kompenzálása vagy kompenzálása.

Ebben az esetben azonban, mivel fix összegeket fizet a tényleges havi utazásoktól függetlenül, a társaság fizet fizet, nem pedig juttatásokat.

Ebben az értelemben többek között a joggyakorlat, az Andalúziai Legfelsőbb Bíróság 2013. június 20-i ítélete, étrendnek nevezett rögzített és időszakos összegek kifizetésének ezen gyakorlatáról a következőket értelmezi:

Ezért, mint láthatja, azokban az esetekben, amikor rögzített és időszakos összegeket juttatásként rögzítenek, amelyek nem reagálnak ilyen címletre, fizetés jellegű javadalmazással foglalkozunk.

A számlák bemutatásának és a juttatások igazolásának szükségességét illetően a bíróságok többek között a Madridi Legfelsőbb Bíróság 2013. május 29-én, kimondja a következőket: