Vállalkozásom a vegyipar állami megállapodása alá tartozik.

concept

Néhány hónapon át ideiglenes utak sorozatát tettük meg az egyik tartomány munkahelyi központjából a másik tartomány másik központjába. Az utazások két vagy három hónapnál nem hosszabbak.

A vállalat gondoskodik az összes költségről: légi utazás, teljes ellátás (reggeli, ebéd, vacsora és napi mosoda), utazás a szállodából a munkahelyre, és munkanaponként 20 euró bónuszt is fizetünk nekik. Mielőtt diétaként töltöttük el, hogy adjunk nekik valamit, de a legutóbbi, 2013. december végi reform óta adózott és jegyzett bónuszként költöttük el.

Az egyezmény csak a juttatásokról szól, nem beszél a kiadások módjára.

Mi történik? mivel az egyezmény előírja, hogy 19,17 eurós étrendet kellene kapniuk, ha étkeznek és otthonukban töltik az éjszakát; 38,28 euró, ha két étkezésen vannak kívül és otthon töltik az éjszakát; és 114,44 euró, ha két étkezést eszel ki és éjszakáznak is, most azt állítják, hogy nem kiadásokra, hanem fogyókúrára akarnak menni, és 114,44 eurót fizetünk nekik diétás naponta.

1. Ha a megállapodás nem mond semmit a kiadásokra fordításról, és csak a juttatásokról beszél. Arra késztethet minket, hogy változtassunk ezen a vállalati politikán? Az összes munkavállaló, akit áthelyezünk, ráfordításra kerül, amelyet aztán fizetnek nekünk, és nem akarunk modellt váltani. Kényszeríthetnek-e minket a szakszervezetek?

2. És egy másik dolog, abban az esetben, ha kötelességünk lenne változtatni, és hagynánk őket diétázni, megértem, hogy ebből a 114,44 euróból nekik kell fizetniük a szállásért, az étkezésért és a munkahelyi utazásért, igaz?

Összefoglalva: ha a politika a kiadásokra irányul, mindenről (utazás, szállás és étkezés) gondoskodunk, van-e olyan törvény, amely előírja, hogy pótlékokat kell fizetnünk, mert a megállapodás nem a költségek módját határozza meg, hanem a juttatásokat.

Nagyon sürgősen tisztázom ezt a kérdést, mert perrel fenyegetnek.

Üdvözlet és köszönet, mint mindig.

Az alkalmazási megállapodás 28.4. Cikke szabályozza az utazás és a megélhetés kérdését:

"Azoknak a munkavállalóknak, akiknek a vállalat szükségszerűsége miatt más városokba kell utazniuk, vagy olyan városokba kell utazniuk, amelyekben a munkahelyük nem található, étrend 19,17 euró, ha kint étkeznek és otthon töltik az éjszakát; nak,-nek 38,28 euró, amikor elkészítik a két étkezést, otthon töltik az éjszakát, és a 114,44 euró, ha a két főétkezésen kívül otthonuktól távol töltik az éjszakát. Ezeket a juttatásokat teljes egészében az indulás napján fizetik ki.

A mozgás költségeit a cég viseli, amely meghatározza a legmegfelelőbb közlekedési eszközt. Hasonlóképpen, a munkavállalók később igazolják a felmerült kiadások összegét. "

Nos, a bíróságok megértették, hogy a kollektív szerződésben meghatározott összegek kifizetésének pótlása a pótlék fogalmában csak akkor lehetséges, ha az ilyen pótlásról a megállapodás rendelkezik, és ezenkívül előnyösebb a munkás.

Ebben az értelemben, a Katalónia Legfelsőbb Bíróságának 2005. december 29-i ítélete, gyűjt:

„A bejelentett törvénysértést illetően emlékeztetni kell arra, hogy a juttatások folyósításának célja az a bér csökkenése, amelyet a munkavállaló a munkavállalóként végzett munkájáért kompenzációként kap, olyan kiadások révén, amelyeket viselnie kell annak érdekében, hogy végezze el ugyanezt a munkát, ha azt a vállalat székhelyétől eltérő helyen kell biztosítani. Ilyen esetekben A kollektív szerződések kötelező ereje miatt felmerült költségeket, különösen az étkezésért és a szállásért, az ott megállapított összegért és az általuk megállapított feltételekkel kell megfizetni; úgy, hogy a táblázatokban szereplő összegek által felvett ellentételezés pótlása általában csak akkor lehetséges, ha az ilyen helyettesítésről a megállapodás rendelkezik.

Az ellenkezőjében annyi állna be, hogy lehetővé tenné a vállalat számára, hogy bármilyen típusú ételt biztosítson a munkavállalónak, függetlenül annak minőségétől és valós értékétől, függetlenül attól, hogy milyen kicsi az ilyen minőség, és bármilyen alacsony is a munkáltató által fizetett ár.

A kollektív szerződés nem ezt kívánja elérni, amikor a munkáltatónak felhatalmazást ad arra, hogy közvetlenül ételt és/vagy szállást biztosítson alkalmazottai számára. A megállapodás gyakorlatilag elismeri ezt a lehetőséget, ugyanakkor rögzíti az étrend gazdasági "értékét", kifejezetten ezt a kifejezést használva, és így kötelezve a munkáltatót arra, hogy a biztosított ételt igazítsák az abban kifejezetten feltüntetett mennyiséghez. saját megállapodás ".

Végül, ha a vállalat - legyen az a megállapodás kifejezett felhatalmazása alapján, vagy ha a legelőnyösebb feltételként magasabb természetbeni juttatást fizet természetben -, nem fizeti meg pénzben a megállapodás táblázatok összegét, akkor annak kell lennie, aki minden kétséget kizáróan akkreditálja, hogy szállást és ételt biztosított a munkavállalónak, és közvetlenül kifizette a kiadásokat, legalább az asztalok értékéért, mivel ellenkező esetben törvénybe ütközne, ha diétát fizetne ki nem igazított összegért a törvényi minimumokig. Anélkül, hogy a munkavállaló megfelelne az általa felmerült kiadások akkreditációjának, mivel legalább joga van a táblázatokban megállapított juttatások összegének megkapásához, anélkül, hogy a jogi szöveg előírná a költségek akkreditálását. "

Amint láthatja, amint azt a Bíróság az előző ítéletében jelezte, abban az esetben, ha a társaság a megállapodásban megállapított juttatásoknál nagyobb kiadásokat fizet, akkor a társaságnak kell bizonyítania, hogy közvetlenül kifizette a költségeket, az egyezményben megjelölt értéknél nem alacsonyabb értékre.

Az előzővel azonos értelemben, a Navarra Legfelsőbb Bíróságának 2007. május 22-i ítélete, van:

"Első az ágazati megállapodás cikkelyében részletesen szabályozza és szabályozza. 28. (lásd az eljárás 262. fólióját) a munkavállalóknak járó juttatások kifizetése; és részletezi az összegüket is, amelyeket attól függően határoznak meg, hogy az elmozdulás az ország területén vagy külföldön történik-e, valamint a reggeli (10%), az ebéd, a vacsora és az éjszakai tartózkodás költségei szerint (30%). A munkavállaló nem köteles igazolni a költségeket a megállapodásban, így a megállapodás eleve elkerüli az igazoló dokumentumok begyűjtésének nehézkes munkáját vagy a fellebbezés által igényelt megtakarítás lehetőségét.

Másodszor A vállalat munkavállalóival általában, vagy különösen az elhunyt munkavállalókkal kapcsolatos bármilyen megállapodás fennállása nem bizonyított, ami igazolja, hogy a vállalat felváltja a megállapodásban megállapított és részletesen szabályozott étrend-rendszert..

Következésképpen a megfogalmazott okokat csak részben kell elfogadni. Nyilvánvaló, hogy a munkavállaló jogosult volt a juttatások kifizetésére, és hogy a vitatott összegeket átláthatóan fizették ki a bérszámfejtés során erre a célra. Y Összefüggetlen, hogy nem tekintik úgy, hogy a munkavállalónak napidíjat fizettek, mert útjain a munkavállalónak szükségszerűen felmerültek olyan karbantartási kiadások, amelyeket meg kellett téríteni, amelyeket ténylegesen kompenzáltak, és amelyeket a munkavállaló kifejezetten elfogadott. És azáltal is.