Ő volt a New York-i oldalak egyik legvilágosabb hangja a Trump-adminisztráció elemzésében és annak a közszférára gyakorolt ​​hatásaiban ebben a négy évben. De Masha Gessen (Moszkva, 1967) lehet, hogy előnnyel indult, mivel Putyin Oroszországában újságíróként eltöltött évei közelebb vitték tekintetét a dinamikához, amelyet amerikai kollégái nehezen tudnak azonosítani.

fogadja

Gessen karrierje és élete Oroszország és az Egyesült Államok között telt el, ahová korai serdülőkorában érkezett, és ahol edzett, mielőtt az 1990-es években visszatért Moszkvába. Testvére Keith Gessen regényíró, 2013 óta feleségével és három gyermekével New Yorkban él. Néhány évvel ezelőtt transz-nem binárisnak vallotta magát. Megírta Vlagyimir Putyin: Az arc nélküli ember életrajzát, a „Jövő a történelem, Oroszország és a totalitarizmus visszatérése” című esszét - amiért megkapta a Nemzeti Könyvdíjat -, és most tömör és könyörtelen túlélőkkel tér vissza a könyvesboltokba. az autokrácia (Turner), aki tavaly áprilisban fejezte be az írást.

Gessen új könyvében azzal érvel, hogy a most már klasszikus elképzeléssel szemben, miszerint a dolgok megváltoztatásához bent kell lenned, Trump megmutatta, hogy a rendszer elpusztításához szintén ott kell lenned. Világosan és szigorúan megmagyarázza, például Magyar Bálint magyar szociológus munkájára támaszkodva, hogy az intézmények miért nem elég erősek ahhoz, hogy megvédjék a demokráciát Trump visszaéléseitől, és a sajtó sem bizonyult a védelem és az ellenzék vasfoltjának. A nyelv torzulása és a rendszer hibái egyre nagyobbak, és Gessen emlékezik arra, hogy a gazemberek általában középszerű és rossz modorú emberek, nem pedig gonosz zsenik. Azt mondja, elfogyott a türelme azokkal szemben, akik megvédik, hogy Trump orosz báb - "ő a saját ostoba bábja, nem idegen az űrből vagy orosz ügynök", árok -.

Gessen videokonferenciával válaszol New York-i lakásából, és elmagyarázza, hogy élvezi a bezártság utolsó hónapjait a csaknem 30 év után, amelyet rengeteget utazott, idejének csaknem a felét. Beszél a fiaival folytatott megbeszélésekről a politikáról, arról, hogyan harcolnak vele intelligensen. És azt mondja, hogy néhány napja próbál az elnök fejébe kerülni, hogy részt vegyen egy olyan szerepjátékban, amelyet olyan podcastra szereltek fel, amelyben részt vesz, és neki Trumpot kell játszania. "Nagyon nyugtalanító volt" - mondja.

Kérdés: Hogyan befolyásolta a világjárvány Trump győzelmi esélyeit?

Válasz. Bebizonyosodott, hogy az agresszíven inkompetens adminisztráció mennyire káros lehet. A politológiában azt feltételezik, hogy a rossz gazdasági adatok mindig bántják az újraválasztásért induló elnököt. Nem tudom, mennyi igaz a demokratikus szellemiségű vezetők esetében, de ez az elképzelés 100% -ban téves egy autokrata esetében. A válság, a hiány és az instabilitás olyan dolgok, amelyek segítenek egy ilyen típusú vezetőt, a szorongás kedvez neki. Valóban, az a kérdés, amellyel szembesülünk, az az, hogy Trump mennyiben tudta átalakítani ezt az országot. Az Egyesült Államok autokráciában élő része még jobban támogatja őt a szorongás és a nehéz gazdasági körülmények, a munkanélküliség miatt. A demokráciában élő rész kevésbé fog támogatni.

P. Felhívta a figyelmet arra, hogy Trumpban kikristályosodnak az Egyesült Államokban a demokráciát már érintő kérdések, ő nem a semmiből jött.

R. Amerikában az uralkodó gondolatmenet szerint Trump totális anomália. Sokkal kevesebb ember gondolja úgy, hogy ő egyszerűen egy másik republikánus elnök, és folytonosság van, mert összhangban van Reagan-kel és a nyolcvanas évek óta már megtermékenyített mezőn vet. Úgy gondolom, hogy mindkettő igaz. Trump nincs más elnökkel ellentétben, de a győzelem feltételei évtizedekre nyúlnak vissza.

K. Milyen régen?

R. Ma egy 19 éves lányommal vitattam meg, aki nem értett egyet. Kezdeném azzal a mély fordulattal, amely 11 S. volt. Az ország ostromolt nemzetnek kezdett gondolkodni, ellenségekkel körülvéve és állandó veszélyben, ami olyan szorongást váltott ki, amely nem volt ott. A lányom cáfolta azzal, hogy beszélt a hidegháborúról és az atomháborúra számító asztalok alatt megbújó iskolásokról, és nincs sok mondanivalóm neki, csak az, hogy nem voltam ott. A szeptember 11-i hatalom rendkívüli koncentrációja volt a végrehajtó hatalomban is, létrejött a felügyeleti állam, és korlátlan hatásköröket kaptak az elnök katonai válaszadásra. A terror elleni háborút kezdte, amelyben nincs egyértelműen meghatározott ellenség, és ezért senki sem írja alá a fegyverszünetet. A lányom a kábítószer elleni háborúról beszélt, amelyet itt országos szinten folytattak, és igen, vannak közös pontok.

P. Hogyan jut el onnan, hogy Trump a Fehér Házban legyen?

R. Nos, még két dolog hozzáadódik. Egyrészt a pénz és a hatalom házassága elérte legszélsőségesebb változatát. A kampányok végtelenül hosszúak, csillagászati ​​összegekbe kerülnek, és minden politikust megkövetelnek, hogy folyamatosan figyeljék pénzügyi erejét, mert ez a munkájába kerülhet. És ehhez hozzáteszik a 2008-as válság traumáját, amelyet az Obama-adminisztráció technokratikus stílusban közelített meg, amit jó kormánynak tekintünk, serkentjük a gazdaságot és jóváhagyjuk az intézkedéseket, de anélkül, hogy a kudarcról és a történtekről beszélnénk. Eközben Trump arra a szorongásra hivatkozik, amelyet a válság generált. Mindez a Fehér Házba vezetett, de a győzelme nem biztos, hogy megtörtént.

K. Hannah Arendt ötleteit felveszi új könyvében, és azt is írja, hogy hajlamosak vagyunk mitologizálni a gonoszt. Trump példája a gazemberek banalitásának?

R. Azt képzeljük, hogy a gazemberek nagyobbak, okosabbak és hamisabban mutatják be, mint valójában voltak, mert valahogy ez vigasztal minket. Nyilvánvaló, hogy a mai bohócok nem lehetnek olyan rosszak, mint a múlt gazemberei, igaz? Nos, ha elolvassa kortársainak vallomásait, akkor látni fogja, hogy Hitlert bohócnak tekintették - nevetséges volt és furcsa ötletei voltak -, amíg abbahagyta az eggyé válást. Nagy hiba az autokraták elutasítása, mert tudatlanok. Ezt mi is látjuk, olyan emberek milliói, akik inkább nem gondolkodnak. Ők Trump, hadserege bázisai.

P. Lehetséges azt gondolni, hogy az autokráciákat erős kormány és sok engedelmes tisztviselő építi fel. De Trumpnak hónapokkal a megválasztása után még mindig sok üres pozíciója volt, semmilyen döntést nem lehetett hozni, és a kormány ötlete leállt.

R. Az autoritarizmus vagy a totalitarizmus szavai konkrét modellekre utalnak, én az autokráciát használom, mert ez egy tágabb kifejezés, amely azt jelenti, hogy az uralkodó minden korlátozás nélkül és felügyelet nélkül akar mindenért felelősséget vállalni. De a kifejezés nem kapcsolódik túl nagy állami struktúrához, bár sok autokráciában, például Oroszországban nagyon duzzadt és nem működő bürokrácia van. Ma Amerikában a közigazgatás pusztító erő, amely groteszk túlzást jelent a gondolatról, miszerint a kormány rossz dolog.

Q. Azt írod, hogy Trumpnál eltörölték az érdemi politikai vita lehetőségét. Nem hiányoztak azok a hangok, amelyek a szólásszabadság védelmében hangzottak el. Ezek a küzdelmek az autokratikus dinamika részei?

R. Amerikában a politikai beszélgetés hosszú ideje csökken. Talán egy ponton abbahagyta a beszélgetést. Obama rendkívüli szónok, de valóban beszélgetett valakivel a nyilvánosság előtt? Nem emlékszem, hogy legalább 30 évig láttam volna hangosan gondolkodó politikust. Ez pedig elválaszthatatlan a polarizációtól. A polarizáció azt jelenti, hogy például nem vitatják meg a járvány visszaszorítására elfogadott politikákat. Tudjuk, mik a vonalak: Trump álarc nélküli, a demokratáké. De mi van a politikával? Hogyan szervezzük az iskolákat? Hogyan védhetjük meg életünket a nyilvános térben? Megbeszélhetjük ezt társadalomként, és nem atomizált egyénekként? Úgy tűnik, ez elérhetetlen.

P. Trumpdal a tiltakozó mozgalom különböző formákat öltött. Mi történt ezen a nyáron?

R. Felkelés, nekem pontosabb szónak tűnik a történtekről beszélni. A Trump univerzumban a tiltakozás törvénytelenné vált, és ez hatalmas autokratikus fordulat. Ez szokatlan, mert ha látja, hogy az amerikaiak megtanulják történelmüket az iskolában, a bostoni teázótól kezdve az állampolgári jogok mozgalmáig, a tiltakozásokat dicsőségesnek mutatják be. Trump teljesen elhagyta ezt a történetet. Másrészt a demokratikus fronton rendkívül sok változás történt nagyon rövid idő alatt. Azok az ötletek, amelyek májusban nagyon marginálisak voltak, júniusban váltak a főáramba. Az olyan témák, mint a rendőri források radikális csökkentése, a beszélgetés részét képezik.

P. Kritizálta a médiát. Most, a kampány során értékeli, hogy tanultak valamit?

R. Nem. Az egyetlen választási vita tudósítása, amelyet az úgynevezett hamis egyenértékűség fertőzött meg, és azt állítja, hogy a két jelölt sikoltozik és megszakítja egymást. És ez nem így van, mert az egyik jelölt ott volt, hogy felrobbantsa a formátumot, egy másik pedig mondani akart valamit. De a médiával és a hangot adó The New York Times-szal szembeni kritikáim együttérzőek. Megértem, hogy az egyezmények megszegésének óriási költségei vannak, és a dolgok ilyen módja azzá teszi az újságot; megszabadulni ettől az intézményi kultúrától és lemondani állítólagos semleges döntőbírói pozíciójáról, annyit jelent, hogy megszabadul az identitásától. Ezenkívül lenyűgöző kutatómunkát végeztek.

K. Prédikál a sajtó a megtértekhez?

R. Nem hiszem, hogy a kudarc nem az volt, hogy elérje Trump vagy a fehér felsőbbrendűek alapjait, mert senki sem fogja őket megváltoztatni. A probléma az, hogy nem látható a senki, aki nem felső középosztály, fehér és gazdag. Az amerikai választópolgárok többsége - vagyis azok, akik nem New Yorkban laknak olyan lakásban, mint az enyém, és akik számára az NYT nem a helyi újság - nem látják problémáikat egyetlen médiában sem. Nem is olyan régen voltak olyan helyi újságok, amelyek az autóbalesetről vagy a szemétproblémáról, a közösségével kapcsolatos témákról beszéltek, de ez eltűnt. És a helyi médián keresztül éri el a túloldalon lévőket, nem pedig azzal, hogy Montanába küld valakit, hogy katonáról írjon. Az embereket úgy érheti el, hogy újságírói munkáját végzi, és segít nekik politikai közösség létrehozásában. Ezt mindannyiunknak meg kell küzdenünk, és el kell kezdenünk gondolkodni a médiáról mint közjóról, anélkül, hogy bíznánk abban, hogy a dolgok jól fognak menni, ha demokráciánk egyik legfontosabb részét néhány vállalatba helyezzük.

Q. Trump azzal fenyeget, hogy el fogja utasítani az eredményeket, ha veszít. Mi fog történni?

R. Ha elveszíti, nem fogadja el az eredményeket. Megpróbálja elérni, hogy a republikánusok állami szinten versenyezzenek és pereljenek, és megpróbálja bevinni az Igazságügyi Minisztériumot. Ugyancsak megpróbálja irányítani a beszélgetést azzal, hogy megnyerte és Biden nem hajlandó elfogadni. A média kezében van, hogy ezt ne ismételje meg, és így keresse meg a kérdést, mert nagyon könnyű lesz bukni: Trump november 3-án 450 tweetet küld azzal, hogy nyert, rámutatva az árulókra és elítélve a csalást, mert ott olyan államok, amelyek jó szavazatokat adnak vele. november 3-i postabélyegző.

K. Szóval?

R. Minden attól függ, mennyit veszít. Ha sokat veszít, nem lesz képes ellenállni, de ha az eredmények egy ideig nem egyértelműek, akkor találunk egy ijesztő forgatókönyvet, sok politikai erőszakkal és Isten tudja mi mást.