Ha elhiszed magad tudósnak, és csak a cikk összefoglalóját olvasod, az olyan, mintha filmkritikus lennél a filmek előzetesei alapján!

Mindez azért lényeges, mert tegnap a Twitteren némi felkavarta ezt a szerencsétlen tweetet Julio Basulto, a táplálkozás „nagy szakértője”:

tegye

Ha elhiszünk mindent, amit az úgynevezett „szakértőkről” olvashatunk a twitteren, és retweeteljük, hozzájárulunk a hamisítások és hazugságok vírusos közvetítéséhez, és az egész népesség elnehezítéséhez!

    • Társulási erő: Minél erősebb az asszociáció (magasabb relatív kockázat -RR-), annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy a kapcsolat ok-okozati. Ebben a pontban, Bradford Hill úgy vélte, hogy a 2-nél kisebb RR-et NEM szabad ok-okozati, hanem pusztán jelentéktelen statisztikai eredménynek tekinteni.
    • Következetesség: az összefüggést ismételten megfigyelik a különböző emberek által végzett különböző vizsgálatok, már megjegyeztük, hogy nincs következetesség közöttük.

    • Részletesség:egy adott expozíció elkülöníthető másoktól, és társulhat egy adott betegséghez. Ez azért sem teljesül, mert úgy tűnik, hogy a szénhidrátok nem fogyasztása hozzájárul a halál minden okához!

    • Ideiglenesség: a betegséget előidéző ​​tényezőnek még a betegség előtt meg kell történnie. Úgy tűnik, hogy ez megtörténhet, mert ha életben van, akkor általában eszik, ha pedig meghalt, akkor nem! -Remélem, hogy Julio nem csupán erre a pontra támaszkodott tweetje erejének és okozati összefüggésének megállapításához ...-

    • Biológiai színátmenet: összefüggés van az adag és a válasz között: az expozíció növelése növeli a betegség kialakulásának kockázatát. A munka szerzői által elemzett 9 tanulmány közül csak 2-ben figyeltek meg „biológiai gradienst”, tehát úgy tűnik, hogy ez a pont sem teljesül!

    • Valószerűség: Az asszociáció a jelenlegi ismeretek alapján magyarázható. Tudjuk, hogy sok olyan populáció, mint az inuit, a maszáj, az őslakos amerikaiak ... Nem fogyasztanak szénhidrátot és nincsenek krónikus betegségeik, ezért nem tűnik úgy, hogy e munka statisztikai összefüggése hiteles!

    • Koherencia: Az egyesület nem ütközik komolyan a betegség folyamatának történetével és biológiájával. Úgy gondolom, hogy erre a kérdésre a szakértő Basultónak kell válaszolnia, a szokásos következetességéből ítélve ...

    • Kísérleti teszt: Kísérleti vizsgálatok (klinikai vizsgálatok) támogatják az asszociációt. Ezen a ponton szünetet tartunk egy kicsit, mert tegnap, az erről szóló tweet-vita során, egy komoly és módszertani tudományos népszerűsítő, blogger és a táplálkozással foglalkozó tudományos könyvek írója (@ centinel5051) járult hozzá a sok meta egyikéhez - az ebben a témában végzett klinikai vizsgálatok elemzése (6), azaz a témával kapcsolatos kísérleti vizsgálatok, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy a mérsékelt étrend (40% szénhidrát) nem okoz káros hatást az elhízás, a szív- és érrendszeri betegségek vagy a cukorbetegség markereire (6), ezért, A kísérleti tanulmányok NEM támogatják azt az asszociációt, amelyet Julio és a tweetelt mű szerzői látnak!