null A gazdasági válság és a társadalmi osztályok: mindannyian veszítünk, különösen a legszegényebbek

A válság első és legnehezebb szakaszában (2008–2011) a legszegényebbek voltak a legnagyobb vesztesek. A mozdulatlanság a jövedelemeloszlás legszélső pontjain a legmagasabb: 2011-ben a gazdagok és a szegények nagyrészt ugyanabban a helyzetben voltak, ahonnan a válság kezdetén indultak. A szélsőségek közötti mobilitás gyakorlatilag nem létezik (alig 1% -2% keresztezi a jövedelmi skálát egyik vagy másik irányba), így a szegények számára a legvalószínűbb, hogy három évvel később is ilyen marad. A legszegényebbek (1. és 2. decilis) esetében a legvalószínűbb lehetőség az azonos származási osztályban maradás, vagy legfeljebb a középosztály alsó rétegeibe való feljutás. A leggazdagabbak számára a mozdulatlanság a norma: a 10 decilis 65,5% -a ugyanabban a helyzetben marad; 13,2% a 9. decilisbe megy, anélkül, hogy abbahagyná a gazdagságot; 20% pedig a középosztályba esik.

válságot

A középosztály mobilitása főleg a benne lévő pozíciók között történik. Azonban a középosztály másképp viselkedik az alsó és a felső végletnél. Az alsó középosztály kiszolgáltatottsága a válság idején nagyobb volt (2008-ban a 3. decilisben lévők 26% -a szegénységbe esett), míg a 8. decilis 28,4% -a a legmagasabb decilisekre került, megduzzasztva a gazdagok sorát.

Ez a cikk elemzi a különböző gazdasági osztályok helyzetének változását Spanyolországban a válság kezdete előtti időszak óta. A fő cél annak értékelése, hogy a különböző osztályok globális pozícióiban milyen mértékű mozgások történtek. Az eredmények inkább a válság előtti helyzet stabilitását mutatják, mint a legkiemelkedőbb jellemzőt. Bár a leggazdagabb és a legszegényebb osztályok jövedelme között különbség van, nem találtunk bizonyítékot arra, hogy alátámasztanánk a válság nyomán bekövetkezett középosztály általános visszaminősítésének gondolatát, a legszegényebb rétegek a legkiszolgáltatottabbak hanyatlására.hatása.

A társadalmi osztályok közötti polarizáció, amelyet a válság súlyosbít és a globalizáció táplál, a közelmúltban egyre nagyobb aggodalomra ad okot, a gazdasági növekedésre gyakorolt ​​lehetséges hatásai miatt. Olyannyira, hogy jelenleg ez a kérdés kiemelt helyet foglal el a politikai napirenden a legmagasabb szinten (Európai Bizottság, 2010; OECD, 2015).

Szociológiai szempontból a hangsúly gyakran a jövő nemzedékek lehetőségeinek elvesztésére irányul, egyre nehezebb elérni szüleik és nagyszüleik életszínvonalát, ami azzal fenyeget, hogy nehezen visszatérő deklasszálási folyamatsá válik (Estefanía, 2016; Gaggi és Narduzzi, 2006; Galbraith, 2013). Az, hogy ez az elvárások elvesztése mennyire eredményezheti a demokratikus rendszer és erkölcsi alapjai működésével kapcsolatos bizalom felbomlását, nyitott kérdés. Egyes szerzők számára ez a nyugati liberális demokráciák egyik nagy kihívása (Fukuyama, 2012), amelynek a populista mozgalmak és pártok közelmúltbeli megjelenése nem lenne idegen.

Spanyolország esete azért érdekes, mert egyike azoknak az országoknak, ahol a válság társadalmi és gazdasági hatása a legnagyobb volt. A következő sorok különböző szempontokból foglalkoznak a középosztály gazdasági helyzetének kérdésével az elmúlt évtizedben Spanyolországban. Először megvizsgáljuk a különböző gazdasági osztályok átlagos jövedelmének alakulását, hogy értékeljük az egyesek által elszenvedett valós romlást. Másodszor, figyelembe vesszük az esetleges változásokat a "torta" megoszlásában a különböző jövedelemosztályok között és azok következményeit az egyenlőtlenség szempontjából. Végül elemezzük a különböző osztályok közötti mobilitási pályákat, ez egy kulcsfontosságú kérdés, hogy meghatározhassuk a folyamatban lévő mobilitási folyamatokat.

Az első kérdés, amelyet felteszünk magunknak, az, hogy a polgárok hogyan érezték a válság hatását jövedelmi szintjüktől függően, származásuktól függetlenül. Vagyis a jövedelmed szerint.

Az 1. táblázat a különböző jövedelmi decilisek (vagy a népesség 10% -ának megfelelő csoportok) átlagos jövedelmének alakulását mutatja reálértékben, leszámítva az infláció hatását. A válság előtti évekhez hasonlóan minden csoport növeli átlagos jövedelmét, a válság után a népesség különböző rétegeinek általános elszegényedése tapasztalható. Csak az 1. decilis, amely a legszegényebb 10% -ot csoportosítja, megtöri ezt a mintát, mivel csak ez mutatja a jövedelem szintjének csökkenését már a válság előtt.

Az átlagos jövedelem egy főre vonatkozik (fogyasztási egység), de ezeket minden háztartás esetében megkapják, figyelembe véve annak összetételét, hogy a méretgazdaságosság hatását integrálják a jövedelembe. Például egy ház bérleti ára ugyanaz, függetlenül attól, hogy egy vagy négy ember lakik-e benne. A medián jövedelmet úgy számítják ki, hogy a háztartás összes jövedelmét elosztjuk a fogyasztási egységek számával. A fogyasztási egységek számát pedig kiszámítják, így az első felnőttnek 1, más felnőtteknek 0,5, a 14 évesnél fiatalabbaknak pedig 0,3 súlyt adnak. A háztartási fogyasztási egységenkénti jövedelem kiszámítása után azt egyenlően osztják ki minden tagjának.

Mindenki, gazdag és szegény, szegényebb lett a válság miatt, de néhányan többet, mint mások? Mivel ezek abszolút mennyiségek, a legnagyobb eltérések logikailag az eloszlás felső részében, vagyis a leggazdagabb osztályok között fordulnak elő, és kisebbek az alsó, a legszegényebbek között. Ez nyilván nem azt jelenti, hogy a legszegényebb decilis jobban átvészelte volna a válságot, hanem azt, hogy az átlagjövedelem abszolút értelemben vett csökkenése nagyobb volt az elosztás felső részén (4 708 euró átlagos veszteség a 10. decilisben, szemben a 1151 decilisben) 1). A gyakran gondoltakkal ellentétben a válság nem tett kivételt a gazdagok számára (Ariño, 2016).

Ha most a népesség azon szegmensét nézzük, amely a jövedelemeloszlás központi 60% -át (3-8 decilis) foglalja el, általában középosztályként definiálva, a jövedelem variációs tartománya korlátozottabb: 2194 euró esés a 3. decilisben és 3.342 a 8. decilisben. Az általános elszegényedés diagnózisát azonban megismétlik: az egyes deciliseknek megfelelő átlagos jövedelemértékek a közvetlenül azt megelőző hat évvel korábbi szint alá esnek.

Vizsgáljuk meg most a változást relatív értelemben, figyelembe véve a 2007-et. A legnagyobb veszteségeket az 1. decilben (a legszegényebbekben) okozták, ahol jövedelme megközelítőleg egyharmadával csökkent 2007 és 2013 között, míg a legmagasabb decilis csak 12,6% -ot vesztett. A maguk részéről a középosztályok is kisebb mértékben csökkentik jövedelmüket, amikor a felső határra lépünk: minél gazdagabb, annál alacsonyabb a relatív veszteség.

Ezen a csoporton belül a veszteségek 23,1% és 16,2% között mozognak a legalacsonyabb és a legmagasabb jövedelemmel rendelkező decilisek esetében (az 1. táblázat 3. és 8. decilisa). Így nem minden osztály vesztett egyformán, és arányosan a legszegényebb osztályok veszítettek a legtöbbet.

Összefoglalva: a válság a rendelkezésre álló jövedelem csökkenését okozta az összes háztartásban, de a veszteség annál nagyobb volt, minél szegényebb a háztartás.

Eltekintve a jövedelem mennyiségének változásától, most feltesszük a kérdést, hogy mit nevezhetnénk "a pite felosztásának". Ha az eloszlás teljesen egyenlő lenne, akkor minden decilis, vagyis a lakosság minden 10% -a a teljes jövedelem 10% -ának felelne meg, ami messze áll a valóságtól. A fontos kérdés az, hogy ez az eloszlás változott-e az elmúlt évtizedben, és különösen a válság kezdete óta.

Amint azt a 2. ábra szemlélteti, az egyes deciliseknek megfelelő bérleti kvóta változásai gyakorlatilag nem voltak jelen az elmúlt évtizedben; csak a legszélesebb decilisekben, az alsó és a felső részekben láthatók csak kis eltérések.

Még a nagyobb jövedelmi csoportok összevonását is figyelembe véve, az eltérések nem szignifikánsak: a leggazdagabb 20%, aki 2007-ben a teljes jövedelem 39,0% -ával rendelkezett, 2013-ban 1,2 százalékponttal gyarapodott. A másikban A legszélsőségesen a legszegényebb 20% ugyanebben az időszakban valamivel kevesebb, mint egy pontot veszített, a 2007. évi 7,1% -ról 2013-ra 6,3% -ra emelkedett. Bár igaz, hogy a jövedelemnek a legmagasabb százalékos aránya kissé emelkedik ebben az időszakban, az említett növekedés nem esedékes, az előző szakaszban látható módon a jövedelem abszolút értékben történő növekedésére.

Ennek a megközelítőleg egy százalékpontos eltérésnek mindkét szélsőségben logikusan nagyobb súlya van a legszegényebbek körében, mert alacsonyabb jövedelmi kvótából indulnak ki. Így az 1% körüli csökkenés, mint a legszegényebb 20% -nál, 11,3% -os csökkenést jelent a teljes rendelkezésre álló jövedelem arányában, míg az 1,2 pontos nyereség, mint a 20 leggazdagabb% -nál, a 3,1%.

Ezért a szélsőségek mutatják a bérleti kvóta változását.

Röviden elmondhatjuk, hogy az egyenlőtlenség közelmúltbeli alakulása, figyelembe véve a teljes jövedelmet, mindenekelőtt a legszegényebb osztály lefelé irányuló ingadozásainak és nem a leggazdagabbak gazdagodásának tudható be.

Ezt a pontot a 3. grafikon szemlélteti. Ez a grafikon a leggazdagabb 10% -ot (10. decilis) és az 5. decilt ábrázolja. 2004 és 2013 között a 10. decilis háztartások jövedelme körülbelül háromszor magasabb, mint a decilis 5, és ez a kapcsolat nagyon stabil marad, enyhe eltérésekkel ezekben az években. Másrészt a szélső decilisek közötti távolság folyamatosan nőtt az elmúlt évtizedben, különösen 2007 óta. Ez a növekedés teljes egészében a legszegényebb csoportok veszteségeinek tudható be. Ezek a veszteségek felelősek a gazdagok és a szegények közötti távolság növekedéséért, és nem a leggazdagabb csoportok jövedelmének növekedéséért, mivel - mint az 1. táblázatban láthattuk - ők is abszolút jövedelem-veszteséget szenvedtek el, bár arányosan sokkal alacsonyabbak.

Ez a következtetés azért fontos, mert messze helyezi Spanyolországot attól a polarizációs mintától, amely szerint a gazdagok meggazdagodnak a szegények rovására; egy olyan mintát, amelyet a legtöbb fejlett országban gyakran feltételeznek egy általános trend részének. Az adatok nem támasztják alá sem a középosztály gazdasági hanyatlásának hipotézisét, sem azt, hogy a leggazdagabbak saját költségükön gazdagodnak. Az egyetlen nyilvánvaló, hogy mind relatív, mind abszolút értelemben a megoszlás legalacsonyabb szegmensei voltak azok, amelyek a válság hatásától szenvedtek a legjobban.

A fent leírt forgatókönyv lehetséges gazdasági, társadalmi és akár politikai következményeinek értékelésekor releváns kérdés annak megismerése, hogy az egyének milyen mértékben mozognak a különböző jövedelmi osztályok között az idő múlásával. Minél nagyobb a valószínűsége annak, hogy az egyének továbbra is lehorgonyzódnak kiinduló helyzetükbe, annál kevesebb lehetőség nyílik a társadalmi mobilitásra, és annál nagyobb a veszélye annak, hogy a hátrányos helyzetű helyzetek beágyazódnak és krónikusak lesznek.

A 4. ábra bemutatja, hogyan alakultak a különböző decilisek a 2008 és 2011 közötti időszakban, ami nagyjából megfelel a válság első és legakutabb szakaszának.

Elemzésünkben azt a jövedelmi tizedet vesszük kiindulópontnak, amelyben az emberek az időszak elején voltak, és kiindulópontként a fent meghatározott három nagy jövedelmi csoportot (gazdag, szegény és középosztály). Az azonos származási decilisben maradás lehetőségét mozdulatlanságnak minősítik. Valakit, aki például 2008-ban volt az 1. decilisben, mozgásképtelennek minősítik, ha 2011-ben ugyanabban a decilisben van; "Szegény", ha a 2. decilisbe költözik; "Középosztály", ha felfelé mozogtak a 3 és 8 közötti decilisek bármelyikébe; és "gazdag", ha eléri a két legmagasabb decilis egyikét.

Így a 4. ábrán a megoszlás jobb szélétől kezdve a 10. decilisből induló egyének 65,5% -a három évvel később ugyanazon a helyen maradt, és csak 13,2% -uk tapasztalta a rövid mozgást a decilisig 9, vagyis vagyis még mindig a felsőbb osztályba tartozott. Így a válság kezdetén a leggazdagabb 10% -ba tartozó 4 egyén közül körülbelül 3 (78,8%) 2011-ben még gazdag volt, míg 20% ​​a középosztályba ereszkedett, és lényegtelen 1,2% a két legalacsonyabb decilisbe került, szegénységbe kerül.

Meglehetősen hasonló minta fordul elő az ellenkező szélsőségnél, az 1. decilisnél, a legszegényebbnél. Ebben az esetben azonban az ugyanabban a decilisben maradók aránya alacsonyabb (52,9%), és azok aránya, akik rövid távú felfelé irányuló mobilitást tapasztalnak a 2. decilis felé (23,1%), lényegesen magasabbak. Ennek ellenére 76% még mindig szegény volt az időszak végén.

A középosztály felé eső mobilok aránya eléri a 21,7% -ot, és egy kicsi 2,3% -nak sikerül a 9-es és a 10-es decilisre felmászni, osztályozásunk szerint meggazdagodni.

A dolgok egészen mások, amikor a 2. decilisre lépünk. Ebben a tartományban a mozdulatlanság, vagyis az állandóság ugyanabban a decilisben az emberek 35,3% -a. Azok, akik decilt cserélnek, többnyire a középosztály peremére mennek: a 2. decilben élők 46,4% -a 3 és 8 közötti decilisbe ment. Másrészt a decil 2-be tartozók 17,1% -a a közvetlenül alsóbb kategóriát. Elhanyagolható azok aránya, akik ebből a decilisből a két legmagasabbra ugranak. A mérleg félig tele vagy félig üres palacknak ​​tekinthető: a 2. decilis minden második emberből egy a szegénységből került ki a válság első periódusát követően; a többi benne maradt, még rosszabbul.

A 3. decilisből származó embereket illetően azt tapasztaljuk, hogy fő pályájuk a középosztályon belüli egyéb pozíciók felé irányuló felfelé irányuló mobilitás (43,8%), a két legmagasabb decilisbe jutók aránya elhanyagolható. Így megfigyelhető, hogy a középosztály alsó végén lévő decilisek a legkiszolgáltatottabbak, 2008-ban a szegénységi küszöbön lévők mintegy 26% -a szegényes (3. decilis), miközben a mobilitás valószínűsége a leggazdagabb osztályok felé emelkedik 28% -ra emelkedik a középosztály felső határát kitevő decilisekben.

Elemzéseink szerint a teljes spanyol jövedelmet figyelembe véve egyértelműnek tűnik, hogy - különösen relatív értelemben - az elosztás legalacsonyabb szegmensei voltak azok, amelyek a válság hatásaitól szenvedtek a legjobban.

A válság kezdete óta valamennyi osztály reálértéken veszteséget szenvedett, és abszolút értelemben a veszteségek voltak a legnagyobbak a jövedelemelosztás felső végén, a gazdagok között, bár ezek a veszteségek nyilvánvalóan hígulnak, ha a kiindulási pontot vesszük figyelembe.

Másrészről, és a szokásos gondolkodásmódhoz képest a válság nem vezetett a különböző jövedelemosztályok relatív helyzetének jelentős változásához: a "torta elosztása" az erős gazdasági növekedés ellenére az elmúlt években változatlan maradt válság és a foglalkoztatás csökkenése hazánkban. Tisztességes vagy igazságtalan, a válság nem vezetett be jelentős változásokat.

A válság kezdete óta a jövedelemelosztás fő változásai összefoglalhatók: a leggazdagabb 20% -nál a jövedelem körülbelül egy százalékponttal, a legszegényebb 20% -nál pedig egy százalékkal több. Így azt mondhatjuk, hogy hazánkban az utóbbi időben az egyenlőtlenségek növekedése a gazdagok növekedése helyett a legalacsonyabb jövedelmű rétegek pozícióinak elvesztésének tudható be. Amint arra korábban rámutattunk, ez a következtetés azért fontos, mert szakít a növekvő polarizáció mintázatával, amelyet általában az összes fejlett nyugati országra extrapolálnak.

Lehetséges, hogy Spanyolország anomália ebben az értelemben, vagy inkább az, hogy az angolszász országokat gyakran használják referenciaként a nemzetközi összehasonlítások létrehozásakor.

Végül megfigyeltük, hogy a mozdulatlanság volt a szokás az elosztás mindkét végén: a válság első periódusában a kiinduló helyzetben maradás valószínűsége nagyobb volt mind a legmagasabb decilisekből indulók, mind azok számára, akik ezt tették . a legalacsonyabbak voltak. Ennek ellenére a 2008-ban szegénységben élők jelentős része 2011-ben a középosztályba emelkedett. Másrészt a középosztályhoz tartozó központi decilek voltak a legmozgékonyabbak, nagyobb valószínűséggel mivel a kiindulási helyzetük magasabb volt, míg az alsó küszöb volt a legkiszolgáltatottabb a válság hatásaival szemben.

Így az emberek elszegényedése a szegénynek minősítésig nem volt általános jelenség, hanem alapvetően érintette azokat, akik már a szegénység határán voltak. Talán rájuk kell összpontosítani a társadalmi és politikai vitát.

ARIÑO, A. (2016): A gazdagok elszakadása, Barcelona: Galaxia Gutenberg.

EURÓPAI BIZOTTSÁG (2010): "Európa 2020: Az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés stratégiája", a Bizottság végleges közleménye, 2010.3.3., COM (2010) 2020 végleges.

ESTEFANÍA, J. (2016): Nagyapa, hogyan vállaltad ezt?, Barcelona: Planeta.

GAGGI, M. és E. NARDUZZI (2006): A középosztály és az alacsony költségű társadalom vége, Madrid: Lengua de Rapo.