A második világháború tanulmányozásának és megismerésének szentelt fórum

millió

  • Megválaszolatlan témák
  • Aktív témák
  • Keres
  • A csapat

10 millió ember halt éhségben a sztálini Ukrajnában

Re: 10 millió éhség okozta haláleset Ukrajna St.

Üzenet Audie morfondírozik »2014. szeptember 13., szombat 18:05

Ilyen érveléssel el kell vetnünk az ENSZ határozatait vagy döntéseit is, mert azokat kormányaik által megválasztott képviselők hozzák meg?
A történelem és a nemzetközi jog professzorainak is vannak értelmezéseik és politikai elképzeléseik, de úgy tűnik, hogy figyelmen kívül hagyják őket.

Nem csökkenthetjük a demokratikus képviselők nyilatkozatainak erejét és jelentőségét, a konszenzusban és együttesen hozott döntéseket. Idővel szintén hoztak döntéseket, az ukrán népirtásról 1993 (Ausztrál Szenátus) és 2008 (Mexikó) között tett nyilatkozatokkal: http://canada.mfa.gov.ua/en/ukraine-%D1. megismerés

Ahol szintén áttekinthetjük a Sandberg-bizottságot 1989-ben, amely nemzetközi jogászokból áll, és akik többségi szavazással kijelentették, hogy népirtásról van szó, amelyet "túlzott gabona betakarítás okozott, amelyet erőszakos kollektivizálás és a központi kormány vágya követett a "hagyományos ukrán nacionalizmus".
http://www.enrs.eu/en/articles/240-the-. -1932-1933
http://celaforum.nuevamayoria.com/DATA/. 051125.php


Washingtonban emlékművet állítanak az áldozatoknak (nem tudom, hogy a munkálatok elkészültek-e)

forrás http://uocofusa.org/images/events/2013/. essing.jpg


Végül emlékszem, hogy az Európai Parlament hat évvel ezelőtt, augusztus 23-án, a nemzetiszocialista és sztálinista bűncselekmények áldozatainak emléknapjaként alakult
http://www.enrs.eu/august23
http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_E. a_azazizmus
http://www.europarl.europa.eu/sides/get. XML + V0 // ES

Re: 10 millió éhség okozta haláleset Ukrajna St.

Üzenet Mark »2014. szeptember 13., szombat 18:43

Teljesen egyetért a partner Audie Murphy-val. Ezenkívül úgy gondolom, hogy senki sem beszélt "meggyőző történelmi bizonyítékról", hanem olyan fontos tényekről, amelyek megerősítik és alátámasztják sok történész következtetéseit, és amelyeket figyelembe kell venni.

Re: 10 millió éhség okozta haláleset Ukrajna St.

Üzenet maxtor »2014. szeptember 15., hétfő, 11:02

José Luis írta: Üdv mindenkinek!

Másodszor, sem a parlamentek, sem a politikusok nem megfelelő intézmények vagy emberek ahhoz, hogy a történelemben elnököljenek. Magamnak azt kell vallanom, hogy nagyon ostobák lennénk a parlamenti vagy politikai nyilatkozatokat meggyőző történelmi bizonyítéknak tekinteni. A politikai értelmezés (és a politikai hallgatás) gyakran elfogult és szeszélyes: attól függ, hol fúj a szél.

Egyetértek azzal, amit Jose Luis fentebb kommentált, úgy vélem, hogy a nemzeti parlamentek vagy a nemzetközi politikai intézmények nem a megfelelő fórum a történelmi események meghatározásához, függetlenül attól, hogy mekkora demokratikus legitimitásuk vagy nemzetközi presztízsük van.

A bizonyos történelmi időszakok vagy történelmi események iránti elbűvölés hullámokban jelentkezik; néha nagyobb, néha kevesebb. Ukrajna annyira megváltozott az 1930-as évek óta, és kevés embernek kell első személyben emlékeznie az eseményekre, és teljesen érthető, hogy az ukrán éhínség az ország központi történelmi eseménye és tárgya, az említett esemény iránti érdeklődés logikus, de úgy gondolom, hogy a múlt ismeretét nem szabad politizálni, ez valami hasonló a "történelmi emlékezet helyreállításához", amelyet néha tudományos és párton kívüli gyakorlatként fogalmaztak meg, de szinte mindig komoly áron hajtották végre. történeti tanulmányok. A "történelmi emlékezet helyreállítása" mellett mozgalmak felkeltették a nemzeti és nemzetközi média figyelmét; A politikailag korrekt elképzelések és az áldozatvállalás kultúrájának megérkezése hozzájárult ehhez, de még így is meg kell különböztetni azokat, akik megpróbáltak komoly történeti tanulmányokat folytatni, és tudósokat, vagy régészeti, pártatlan és politikai polemikusokat, akiknek orientációja szektariánus.

A történelem olyan tudományterület, amelynek célja a lehető legobjektívebb lenni, ami gyakran elkerülhetetlen konfliktusokhoz vezet a történelem és az emlékezet között, nemhogy ideológiai irányultságokról. Minden társadalom és kultúra rendelkezik úgynevezett történelmi vagy kollektív emlékekkel; vagyis olyan mítoszok vagy legendák, amelyekkel objektív kutatás nem foglalkozik. Többé-kevésbé pontos politikai és kulturális konstrukciók, amelyeket az uralkodó csoportok gyártanak. A legtöbb parlamenti nyilatkozat - mind nemzeti, mind nemzetközi - politikai diskurzus, amelyet domináns csoportok dolgoznak ki olyan események körül, amelyeket partizánrendszer szerint értelmeznek. A politikai erőszak és az elnyomás nagy súlyt fektet ebben a diskurzusban, mert nagyon jövedelmezőek, mint a radikális helyzetet elfogadó társadalmak kohéziós tényezői.

Forrás: Stanley Payne, "40 alapvető kérdés a polgárháborúval kapcsolatban" - Edf. La Esfera de los Libros - 2006.- (40 - Végre sikerült legyőzni a polgárháborút? Miért olyan érdekes ma?).

Re: 10 millió éhség okozta haláleset Ukrajna St.

Üzenet mostohafarkas »2014. szeptember 16., kedd, 2:08

Teljesen egyetért mindkettővel

Re: 10 millió éhség okozta haláleset Ukrajna St.

Üzenet maxtor »2014. szeptember 19., péntek 14:51

José Luis írta: Üdv mindenkinek!

Végül hálás lennék fórumtársaimnak, hogy kerüljék a sodródást, minden bizonnyal gyermeki módon, hogy belemennek vitába, ki volt a legrosszabb zsarnok, a legnagyobb bűnöző stb. A szál (amelynek címe szerintem egész fejlődése során lecsupaszítottak) az ukrán éhínségről szól. Miért nem szánjuk magunkat inkább a tények ismeretére, majd ha a lehető legismertebbek vagyunk, továbbmegyünk azok értelmezésére?

Üdvözlettel
JL

Üdvözlettel mindenkit.

Mint Jose Luis mondta, térjünk vissza a tényekről és azok értelmezéséről szóló vitába ....

Az ukrajnai éhínségről folytatott nyílt vitában különbségek tapasztalhatók a népirtás meghatározásában, az éhínség állítólagos szándékosságában és a halálesetek számában. A második világháborús fórum kis mikrokozmoszában újrateremtettük a jelenlegi történetírás állapotának nagy részét, mind ukrán, mind nyugati. Igaz, hogy nincs konszenzus, és ez a konszenzus hiánya, amelyet az ideológia nagyon befolyásol.

Találtam egy összefoglaló tanulmányt, amelyet elég érdekesnek találtam, Jorge Wozniak - „Revista de Estudios sobre Genocide” -, amely összefoglalja a történetírás állapotát, szembeszállva az 1932–1933-as ukrán éhínség népirtásnak való tartása mellett és ellen felhozott érvekkel. A geocid kifejezés jellemzése számtalan vitát váltott ki a nemzetközi színtéren való jogi megjelenésétől kezdve, 1946-ban az ENSZ elismerte az "Egyezményt a népirtás bűncselekményeinek megelőzéséről és büntetéséről". a Egy új politikai kifejezés, amelynek számos politikai vonzata van, feszült vitákat váltott ki nemcsak a jogtudósok, hanem a történészek között is; Míg az egyik csoport támogatja az értelmezés nagyon szűk jogi körökre történő korlátozását, egy másik csoport számára ez a fogalom nagyobb hatókörrel rendelkezik; oly módon, hogy ugyanazt az eseményt egyesek népirtási gyakorlatként írhatják le, míg mások elutasítják ezt a jellemzést, és közöttük az ukrán éhínség esete válik fontossá.

A szovjet éhínségeket, pontosabban az ukránokat évek óta felszínesen ismerik nemcsak Nyugaton - nyilvánvaló okokból -, hanem magában a Szovjetunióban is, az országban alkalmazott szigorú cenzúra miatt, egy ilyen esemény marginális megjegyzésként jelent meg a könyvtörténetben vagy a mezőgazdaság teljes kollektivizálásának negatív hatásaira vagy emberi költségeire való hivatkozásként. Csak a huszadik század nyolcvanas éveiben lépett hatályba az ukrán éhínség, mint tanulmány tárgya, és népirtás eseteként kezdték értelmezni, amikor a szovjet kormánynak egy nemzeti csoport megsemmisítésének szándékát tulajdonították.

Az okok különböző értelmezéseit négy csoportba lehetne szintetizálni: azok, akik úgy gondolják, hogy a kedvezőtlen éghajlati viszonyok okozták az éhínséget elsősorban a mezőgazdasági termelés csökkenésének okozásával (Mark Tauger, "Természeti katasztrófa és emberi cselekvés az 1931. évi szovjet éhínségben"). -1933 ", RW Davies és Stephen G. Wheatcroft," Az éhség évei: szovjet mezőgazdaság, 1931-1933 "). Azok, akik úgy gondolják, hogy a technikai és politikai körülmények okozták a helyzetet, hangsúlyozva a kollektivizálás kevéssé tervezett módját (Danilov alelnök, „Diskussiia v zapadnoi presse o golode 1932-1933 és„ demographicheskoi katastrofe ”30–40 kh) godov kontra SSSR "; Raymond Hutchings," Szovjet gazdasági fejlődés 1917 - 1970. A növekedés kulcsai és folyamata, I. kötet ").

A felgyorsult iparosodást hangsúlyozó okok, amelyekhez a lehető legnagyobb mezőgazdasági többletet kellett kitermelni az iparosítás finanszírozására (Bár az ukrajnai éhínséggel nem foglalkoznak kifejezetten a szovjet gazdaságra vonatkozó általános munkák, a parasztság számára ez a költség egy ilyen politika elfogadása (lásd Alec Nove, "A Szovjetunió gazdaságtörténete"); végül azok, akik úgy vélik, hogy állami szándék volt a széles társadalmi szektorok megsemmisítésében, mint a parasztság fegyelmezésének eszközében (Michael Ellman, "A vezetői felfogás és a szándék szerepe az 1931 - 1934-es szovjet éhínségben"), és akik úgy gondolják, hogy kifejezetten az ukrán lakosság ellen irányult.

A szovjet állam, mint éhínség oka, szándékossága az a központi pont, amelyben a történészi áramlat érvelése megfordul, amelyek között Robert Conquest kiemelkedik az 1970-es években a nagy terrorról, valamint Sztálin és a nemzetiségpolitika a Szovjetunióban. E szerző szerint az 1928-ban megkezdett mezőgazdaság kényszerű kollektivizálása 1932-es éhínséghez vezetett, a paraszti osztály iránti negatív hozzáállással teli vezetőség döntéseinek eredménye. Az ilyen központosított gazdasági intézkedések ütköztek az ukránok, a kazahok és a kubai kozákok nemzeti törekvéseivel, következésképpen az ukrán éhínség megpróbálta leigázni a legnagyobb nem orosz nemzetet (Robert Conquest: „A bánat aratása: A mezőgazdaság és a terror szovjet kollektivizálása”). -Éhínség ”).

James Mace, a honfoglalás tanítványa hasonló érvelést fogalmazott meg, és hangsúlyozta, hogy Ukrajnában a forradalom utáni években egyre nagyobb autonómiájú kommunista párt nőtt, amely aggasztotta a CP központi vezetését. A történészek e csoportjának közös pontja az a megfontolás, hogy a Szovjetunió az 1930-as évektől szándékos politikát vállalt egyes nemzetek, különösen az ukrán autonómiájának megtörésére. Az 1920-as évek eleje óta, Lenin által támogatva, a Korenizatsiia elvét a nemzetiségekkel szembeni politika kifejezőjeként fogadták el, amely megpróbálta megfékezni az orosz dominanciát a közigazgatásban és az általános oroszosítás folyamatában. egy településen lakó teljes népesség megtanulta a köztársaság vagy a szövetségi nemzeti egység hivatalos nyelvét, oly módon, hogy a nemzetiségekre vonatkozó általános szovjet politika lehetővé tette egy olyan elit születését, amely megkérdőjelezheti a CP hegemóniáját.

Re: 10 millió éhség okozta haláleset Ukrajna St.

Üzenet maxtor »2014. szeptember 19., péntek 14:53

Ezt követően a lakosság kulturális homogenizálására tett kísérletként a sztálini vezetésű szovjet vezetők elnyomták az 1920-as évek óta uralkodó kulturális autonómiát, és így az állam a mezőgazdaság kollektivizálásával és a nagyarányú elnyomással társadalmi összeomlást váltott ki szándékosan. amelynek célja a bennszülött elit és támogató bázisuk, különösen a parasztok és a helyi értelmiség eltűnése volt. A honfoglalás szempontjából az éhínséget nemcsak a többlet kitermelése okozta, hanem azért is, mert elegendő élelmiszer-tartalék állt rendelkezésre a helyzet enyhítésére. Ezt az érvelést később más ukrán történészek is követték: Stanislav Kulchytsky azzal érvelt, hogy ellentétben a Szovjetunió más régióit sújtó éhínséggel, ez kifejezetten ukrán folyamat volt; kizárja az éghajlati tényezőket, bár elismeri, hogy ezek bizonyos hatással lehetnek a Szovjetunió más régióira (S tanislav Kulchtysky: "Az 1933-as ukrajnai éhínség okai. Egy majdnem elfeledett könyv oldalain keresztül".

Kulchytsky bevezeti az "éhségterror" fogalmát, mint eszközt arra, hogy a lakosságot a szovjet parancsnokság bizonyos politikai célkitűzéseinek elérése érdekében hajtsa végre, bár elismeri, hogy az éhínség nem illeszkedik az ENSZ által a népirtás jellemzésére meghatározott paraméterek közé, de tekinthető ilyennek, bár nagyon sajátos népirtási folyamat volt, mivel a közvetlen irtáson kívül más módszerek alkalmazásához folyamodott. Míg a Szovjetunió számos régiójában az éhség a mezőgazdaság kollektivizálásának végrehajtása során elkövetett hibák eredménye, az ukrán régiókban ez más volt: ott az éhség abszolút szándékos volt, és válaszolt a "megelőző megtorlások" vagy az éhségterror politikájára.; Célja az volt, hogy az ukrán parasztságot az azonos nemzetiségű értelmiséggel egyidejűleg tönkretegye, még mielőtt nagyobb fokú autonómiát érnének el.

Roman Serbyn történész szintén úgy véli, hogy népirtás van, és a határok lezárására alapozza, hogy megakadályozza az ukrán lakosság elutazását Ukrajna és Észak-Kaukázus érintett területeiről (Roman Serbyn, „Az ukrina éhínség 1932-1933, mint Népirtás az 1948. évi ENSZ-egyezmény tükrében ”). Serbyn számára a Holodomor célja nem az egész ukrán nemzet, hanem annak elitjének és a lakosság legdinamikusabb részének elpusztítása volt.

A népirtási tézis fő védői - noha némi értelmezési eltérést mutatnak be - azt mondhatnánk, hogy egyetértenek néhány alapvető kérdésben, amelyekkel bizonyítani lehet az éhínség szándékosságát; a nemzeti kultúra megsemmisítése, a nemzeti elit megszüntetése, a nacionalista mozgalom társadalmi alapjainak felszámolása, az élelmiszer-tartalékok megléte és végül mások számára ugyanolyan mértékű halálozás elegendő lenne.

A korenizatsiia végrehajtása a Szovjetunió valamennyi népét érintette, és ez egy olyan irányított folyamat volt, amelyet a szovjet hatóságok nem bíztak a véletlenre, ezért az ukránosítás, amelyet ez a kulturális és nyelvi autonómia folyamata indított el, nem valami váratlan volt, de kiszámítható eredmény. Az oktatási terveket és az összes művészeti produkciót a kommunista vezetés által meghatározott ideológiai keretek és irányelvek keretein belül fogalmazták meg, a művészet, általában a vallási és kulturális megnyilvánulások, amelyek ellentmondtak a bevezetni szándékozott szocialista értékeknek, elbátortalanodtak vagy tiltottak voltak, mivel az orosz ortodox egyház vagy a római katolikus egyház esetében.

A korenizatsiia folyamata lassan halad az ukrán műveltség folyamatában, az 1926-os népszámlálás szerint az ukrán vidéki népesség csaknem 36% -a orosz nyelven ír, míg a városi térségben ez a százalék csaknem 43% -ra nőtt (George Liber, "Language, írástudás és könyvkiadás az Ukrán SSR-ben, 1923-1928 "). Azt is figyelembe kell venni, hogy a több mint 23 millió ukrán etnikai közül valamivel több mint 9,6 millió írástudó volt. A vidéki lakosság alacsony műveltsége a forradalom előtt és az 1920-as években Guthier szerint az egyik fő akadálya volt a nacionalista sajtó vidéki környezetben történő elterjedésének (Steven L. Guthier, „Az ukrán nacionalizmus népszerű bázisa 1917 "). Olyan adatokról van szó, amelyek megkérdőjelezhetik, hogy az írás-olvasási folyamat mennyiben kapcsolódik a nemzeti szecessziós mozgalom lehetőségéhez, amikor az írástudó szektorokat sokkal nagyobb oroszosítási folyamatnak vetették alá, mint még a forradalom előtt, de ugyanakkor kevesebbel kérdése, mint a múltban, a gyors társadalmi felemelkedés miatt a gyors iparosítással összefüggésben.

Az ukrán kulturális előrelépés jellege soha nem volt autonóm jellegű: az 1920-as évek végétől az összes szövetségi köztársaság oktatási hálózatának egyre szűkebb ellenőrzését vezették be, a "káderek nemzetiálisainak kiválasztása és népszerűsítése" kifejezés, amely alapvetően ugyanaz a cél, mint a korenizatziia. A nemzeti kultúra megsemmisítésével kapcsolatos érv határozottabb támogatása érdekében adatokat kell beépíteni az 1920 és 1930 között az oktatási tantervben bekövetkezett változásokról, meghatározva, hogy milyen tartalmat tanítottak (főleg a nemzeti történelemről) és milyen hagyományos művészi megnyilvánulásokat elnyomták, tekintettel a korenizatziia idejére. Ezeknek az átalakulásoknak a számszerűsítésével el lehet vetni annak az értelmezésnek a hitelességét, miszerint a Holodomor a nemzeti kultúra elpusztítására irányult.