A VÉGÉRE. - Francisco González de Audicana, a barcelonai 38. számú bíróság bírósági tisztviselője át akarja vizsgálni az EU Bíróságát (EUB) az IRPH-val kapcsolatban, mert megérti, hogy „a felajánlott információk nem elégségesek”, és "Továbbra is kétségek merülnek fel az átláthatóság-ellenőrzés terjedelmének és következményeinek értelmezésével kapcsolatban," ha "a fogyasztónak nyújtott információ nem elegendő".

irph-re

Ez a bíró volt az IRPH-val kapcsolatos előzetes döntéshozatal (C-125/18. Sz. Ügy) feladata, amely lehetővé tette az ügyek ezreinek újbóli megnyitását olyan jelzálogkölcsön-követelésekkel, amelyek átlagosan legfeljebb 25 000 euró költségtúllépést támogattak a jegyzettekkel szemben. az Euriborban. Most úgy véli, hogy a Legfelsőbb Bíróság március 3-án hozott ítélete nem fejezi be a kételyek tisztázását, különösen a Tartományi Bíróság eddig elutasított három negatív mondata után (a sevillai AP5-ből kettő, április 23-án és 30-án). és a barcelonai AP15 egyikének április 24-i száma) összehasonlítva az elsőfokú bíróságok által diktált 10-vel, amelyek megsemmisítik mind az IRPH Cajas-t, mind az entitásokat (lásd az ASUFIN térképet).

Ezen ítéletek fényében és az érintettek ezreinek védelmében felhalmozott tapasztalatok miatt az ASUFIN úgy ítéli meg, hogy az IRPH-klauzula nagyon nehéz túllépni az átláthatósági ellenőrzést, amelyet a szerződések visszaélési záradékairól szóló 93/13/EK irányelv megkövetel és rögzít. a fogyasztókkal ünnepelték.

Patricia Suárez, az ASUFIN elnöke „felháborító, hogy a tartományi bíróságok újraértelmezik az EUB ítéletét az átláthatóság-ellenőrzés körének korlátozása és a már lezárt vita újranyitása céljából. Értékelni kell azt a bátorságot, amelyet González de Audicana bíró tanúsít, ismételten Európát kérve, hogy a pénzügyi fogyasztót védő európai irányelvek ne essenek papírba. "

Az IRPH-klauzula oly kulcsfontosságú dolgot ír elő, mint a kölcsön kamaton történő visszafizetését, indokolja ezeket a mondatokat, és ezért megköveteli, hogy a fogyasztó megértse azt, túlmutatva a "formális és nyelvtani szinten". A fogyasztónak olyan helyzetben kell lennie, hogy megértse, hogyan működik az említett kamatláb kiszámításának módszere, és értékelje az ilyen záradék potenciálisan jelentős gazdasági következményeit pénzügyi kötelezettségeikre.
Ezenfelül az IRPH-t megdöntő első mondatok közül sokban nyíltan megkérdőjelezik az IRPH kiszámítását, utalva "arra a lehetőségre, hogy a takarékpénztáraknak vagy pénzügyi szervezeteknek befolyásolniuk kellett az említett számítást", és arra, hogy az ügyfelet tájékoztatták-e minderről. Pontosabban az a lehetőség, hogy "ha egy szervezet elveszítené piaci részesedését egy hónapra megemelkedett kamatlábak vagy jutalékok miatt, akkor az IRPH-ban való reprezentativitása nem változik".