Az irodalomban nagy neveket üldözött, és mindenféle balhét okozott.

fanatizmussal

John Beatles, a Beatles sztárja 1980-ban halt meg, egy rajongó áldozata, aki ugyanolyan híres akart lenni, mint bálványa.

AFP/John Lennon

Voltaire elmondta, hogy "amikor a fanatizmusnak gangrenous az agya, a betegség nem gyógyítható", mert maró hatású, a szabadság, a tudás fejlődésének ellensége, és felelős a gyilkosságokért, a népirtásokért, a mészárlásokért, a háborúkért, az üldöztetésekért, az igazságtalanságokért és mindenféle erőszakért.

Foltos és foltos volt vérrel, szégyennel és késleltette a politikai, társadalmi és vallási történelmet. Ez történt a keresztes hadjáratokkal, az inkvizícióval, az őslakos népirtással, a holokausztdal, a Ku Klux Klannal és a terrorcselekményeket tápláló fanatikus ideológiákkal., a nácizmussal, a fasizmussal és más társadalmainkban fennmaradt „izmákkal”.

Ma azért emlékszünk rá, mert Damocles kardjaként lóg a fejünk felett, amint azt a legutóbbi választási kampányban láthattuk; az ismert újságíró kollégák elleni aljas virtuális támadásokért, és mert 2018-ban olyan alakok születésnapját ünnepeljük, mint Karl Marx, Máximo Gorki és Emily Brontë, akiknek személyisége, gondolata és munkája mindenféle fanatizmust szabadított fel globális szinten.

Egyesek azzal vádolják Marxot, hogy ő a modern terrorizmus atyja, mások pedig azt védik, hogy új politikai testületet hozott létre; Gorkij, gyalázkodói kudarcot vallottak abban a kísérletben, hogy elsüllyesztették, mert politizálta a tollát, mások pedig az egyetemes levelek oltáraiig emelték, valamint az angol Brontë-t, akit egyesek elégedetlenül azzal vádolnak, hogy meghívják az olvasókat vacsorázni az ördöggel együtt nagy regénye, a Wuthering Heights.

Emlékszünk a fanatizmusra is, mert 2018-ban ünneplik annak a 20. évfordulóját, hogy Pablo Ladrón de Guevara kolumbiai jezsuita írta 1940-ben a rossz és jó regényírók szerkesztőségi Planeta újból kiadta az írókat, akik véleménye szerint szembeszálltak a keresztény erkölcsiséggel. és fenyegette a lelkek üdvösségét.

Guevara tolvaja több mint 2000 nagyszerű nemzeti és külföldi tollat ​​dobott inkvizíciójának tétjére, kezdve Miguel de Cervantes Saavedrával (1547-1616) mindennel és Don Quijote-jával, és akit azzal vádolt, hogy “. veszélyezteti az olvasók tisztaságát ”műve első részének hat fejezetében.

Honorato de Balzac-ot (1799-1850) "őszintétlennek és rendkívül károsnak" minősítette maximái és elvei, valamint az általa gerjesztett érzések miatt, mert véleménye szerint az emberi vígjáték nem lépte túl az "összes satu emlékművét".

A francia Charles Baudelaire (1821-1867) és Alexander Dumas (1802-1870) sem kerülte el a tétet. Előbbit azzal vádolták, hogy "káros költő" és "a gonosz könyv károsító szerzője" a Las flores del mal (1857). A másodikról azt mondta, hogy minden szerelmi regényében szerepel a tiltott könyvek indexében, és ezt "tisztességtelennek és a válás védelmezőjének" határozta meg.

Amikor a fanatizmus agyi gangrénje van, a betegség nem gyógyítható

Cenzúrázta a kolumbiai Jorge Isaacs regényéből származó María-részeket, például azt, amelyben Efraín meglátása szerint Saloméval, egy fiatal nővel találkozik “. nagyon könnyű. ", Ahol" az érzékiség és a veszély egyértelműnek tűnik, meghaladja a fiatalok számára a zavaró és zavaró tényezőket ".

És nem is beszélve a bogotai születésű José María Vargas Villáról (1860-1933), akik közül szégyelli, hogy kolumbiai volt, és "dühös, dühös, szökött istenkáromló, szemérmetlen rágalmazó, becstelen író, egyházi és képmutató" néven írta le..

Ha másképp gondolkodik, és kifejezi véleményét, és gyakorolja ennek szabadságát, megbocsáthatatlan sérelem a mindenféle csíkos rajongókkal szemben, akik legalábbis hajthatatlanok, megszállottak és tekintélyelvűek. Nem kérdőjeleznek és nem érvelnek, és csak az övékben látják az egyetlen lehetséges igazságot. Yolanda Ruiz, az El Espectador munkatársa rávilágított a fanatizmus legújabb bizonyítékára, amikor kijelentette: „Amikor valaki azt írja a Twitteren, hogy a Hazafias Unió megsemmisítése„ szükséges gonoszság volt ”, hogy„ remélem, hogy az elnök meghal ”, vagy hogy "az újságírókat úgy kell összetörni, mint a patkányokat", könnyű belátni egy súlyos probléma tüneteit (.) ".

További bizonyítékok kapcsolódnak egy olyan alanyhoz, aki @antipopulimos néven bújt el a szélsőjobboldali Twitter-fiókban, amelyben nemcsak más kollégákat fenyegetett meg, hanem figyelmeztette a Legfelsőbb Bíróságot is, hogy naponta három bírót öl meg, ha nem állnak le támadás Álvaro Uribe szenátor ellen.

A fanatizmus tehát olyan, mint egyfajta "gonosz gén", Amos Oz izraeli író és újságíró meghatározása szerint a legrosszabb, hogy a történelem során okozott összes kár ellenére még mindig életben van.

A fanatizmus mentális betegség?

A fanatizmus nem mentális betegség, de különféle személyiségzavarokkal, különösen nárcisztikusakkal társul, és „veszélyes szélsőségekbe kerülhet, mint például az emberek zaklatása, üldöztetése és meggyilkolása, jónak tartott hit, doktrína vagy ideológia kipróbálása. csak a fanatikusnak vagy az ő csoportjának "- figyelmezteti Guillermo Pellegrini kutató erre levélben.

„A fanatizmus a mentális egészséggel kapcsolatos. ”, A honlapján megerősíti a kórházi Prismát (Zaragoza), egy elismert mentális egészségügyi magánvállalkozást, amely sokat el is mond azoknak a társadalmaknak a mentális egészségéről, ahol bemutatják. „Bármi, ami irracionális vagy túlzó, káros a mentális egészségre. ", azt állítja.

Ez azért van, mert „a mentális egészség egy dinamikus folyamat, amely az egyéni feltételekre utal, de egyúttal oka és következménye a mindennapi életben a környezettel és másokkal kialakult kölcsönhatásoknak is. Az úgynevezett spektrum-kontinuum modell szerint, három terület van, amelynek határai elmosódtak: mentális egészség, mentális egészségügyi problémák és mentális rendellenességeks ”- magyarázza az EL TIEMPO-nak Alfonso Rodríguez pszichiáter, az Universidad El Bosque pszichoszociális területének igazgatója.

Amikor valaki a Twitteren azt írja, hogy a Hazafias Unió megsemmisítése "szükséges gonoszság volt", könnyű belátni egy súlyos probléma tüneteit

És pontosan ezzel a modellel lehet felismerni, hogy „a mai világban virágzó különféle fanatizmusok könnyen mentális egészségi problémáknak tekinthetők, amennyiben azok pszichoszociális jelenségek, amelyek potenciálisan a mentális egészségi állapotot tükrözik olyan egyénekben vagy csoportokban, akiknek A gyakorlatok és az ideológiák gátolják a sokfélék együttélését, bár ez nem feltétlenül határozza meg, hogy a fanatizmus megnyilvánulásait bemutatók diagnosztizálják-e a mentális rendellenességeket ”- teszi hozzá.

Pellegrini a fanatizmust „összetett intoleranciának” definiálja. Ez az összes csoportra vagy emberre irányuló diszkrimináció, amely különbözik az intoleráns meggyőződésétől, többféle megnyilvánulása és ugyanaz a közös nevezője, az „abszolút én” felemelkedése, mint a személyes személyes vagy kollektív identitás, az intoleráns legfőbb értéke ”.

Kérdés: A ventilátort veszélyes emberként kell-e kezelni?

Válasz: Inkább ragaszkodom ahhoz, hogy a fanatizmus mint olyan globális jelenség megtalálható legyen, amely jelzi azt a kényelmetlenséget vagy mentális egészségi problémát, amellyel szembesülünk a bolygónkon való egészségtelen életmód miatt. Ez nem csak Kolumbia, és nem is beteg emberek problémája.

Ez ugyanolyan pszichológiai, mint társadalmi és kulturális probléma, amely hazánkban egyedülálló módon fejezi ki magát a politikai polarizáció, a radikális megoldások idealizálása, az erőszak kísértésétől való félelem, a felháborodott harag és a nagyobb mértékű félelemtől való félelemben. szabadság. Nem osztom a jelenség megalapozásának gondolatát; Az a véleményem, hogy azon túl, hogy a fanatikus veszélyes ember-e, az a veszélyes, mint a fanatizmus fokozódása, mint kollektív probléma, és az eszmék radikalizálódása, amelyet társadalmunkban erőszakkal oldanak meg ”- válaszolja Dr. Rodríguez.

Más kutatók azonban elismerik a fanatikus annyiban veszélyes, hogy túlértékeli mindenbe behatoló ideológiáját, nem talál más, az övétől eltérő igazságot vagy valóságot, és ez a vakság elvezeti őt ahhoz, hogy ne lehessen meggyőződése vagy ideológiája nélkül. Attól való félelme, hogy megkérdőjelezi a másik, és neheztelése megakadályozza perspektíváját, és ez fokozatosan eltávolítja őt a valóságtól és a szabadlét lehetőségétől.

A fanatizmus veszélyes eszköz olyan pszichopaták kezében, mint Mark Chapman, aki 1980. december 8-án meggyilkolta John Lennont, miután tisztelőjének nyilvánította magát, és felkérte, hogy írja alá albumát, mert megölésével olyan híres akart lenni, mint bálványa ., mint később bevallotta.

Néhányan vallási fanatikusként határozták meg Chapmant, mások pedig biztosak voltak abban, hogy álcázott CIA-ügynökként lépett fel, mert Lennon kényelmetlen volt az akkori republikánus kormány számára a kapitalizmus folyamatos kritikája miatt, de ez egy másik fanatizmus-típushoz vezet: politikai.

A tanulmányok ezt megerősítik a fanatizmus számára jó táptalaj található a serdülők körében, mert a személyiség még mindig formálódik, az érzelmesség a felszínen van, és könnyen lehet idealizált alakokhoz, mint identitásmodellekhez fordulni. "Azok az emberek, akiknek nehézségeik vannak a környezethez való alkalmazkodásban, valamint a gyermekkori veszteségek vagy nemkívánatos események, még sebezhetőbbek" - mondja Dr. Rodríguez.

A Fanatic, 1996-ban észak-amerikai film, Peter Abrahams azonos nevű regénye alapján, Tony Scott rendezésében és Robert de Niro alakításában, bemutatja, mi történhet, ha a fanatizmus fenevadja foglalkoztatja egy pszichopata elméjét. Elmeséli egy kés eladó ügyét, aki megöli bálványának „támogatását”, a San Francisco Giants baseballjátékosát, majd elrabolja fiát, mert úgy véli, hogy a sportoló nem úgy reagált, ahogy kellene, a „támogatásra”, amely adta.

Kérdés: Kihirdethető-e egy fanatikus intézkedés?

Dr. Rodríguez azt válaszolja, hogy „az eltiltás az a jogi eljárás, amelyet a bíró előtt hajtanak végre, és magában foglalja annak nyilvánítását, hogy egy személy képtelen döntéseket hozni. A saját viselkedés következményeinek megértésének képességének elvesztése és az önrendelkezés lehetősége nem mindig jelentkezik minden fanatikus viselkedésben".

De elismeri, hogy ez akkor fordulhat elő, amikor „a fanatizmus megnyilvánulásai megjelennek az értelmi fogyatékossággal, súlyos mentális rendellenességekkel vagy pszichológiai éretlenséggel küzdő embereknél, és manipulálhatók, illetve erőszakos cselekmények végrehajtására ösztönözhetők, mint például egyes esetekben a szektákhoz tartozó személyek esetében, például".

Az új fanatizmusok

Manapság a fanatizmusok nemcsak vallási jellegűek, hanem valamennyien „az egyistenhívő vallásokhoz hasonló mintákon keresztül működnek. Vannak politikai-nacionalista típusú fanatizmusok; sport, például foci, spirituális, misztikus, etnikai. Vannak fanatizmusok az új kor jelenségeivel, a gyógyítással és az exitológiával kapcsolatban, hogy csak néhányat említsünk. A lehetőségek sokfélék, mivel a növekvő demográfiai sűrűség megkönnyíti az élet, az összetartozás és az identitás elveszítését "- mondja.

Véleménye szerint a különféle fanatizmus felemelkedése „elsősorban az uralkodó individualizmushoz, az újdonság iránti vágyhoz és az igazság növekvő relativitáshoz kapcsolódik. Ilyen körülmények között nehéz olyan személyközi kötelékeket létrehozni, amelyek biztonságot és bizalmat nyújtanak. Ez kritikus jelentőséggel bír kisgyermekkorban, ha túlzott kielégülés, korai affektív hiányosságok vagy kudarcok tapasztalhatók az alapvető interakciókban. Ez megváltoztatja az önbecsülés és önfelfogás megfelelő konfigurációját ".

A korai gyermekkori problémákra adott válasz hiánya lehetővé teszi egy idealizált és grandiózus személyiség kialakulását, amely a hatalmas, átfogó ideológiákkal vagy hiedelmekkel való azonosuláson alapul, és "ez egy olyan táptalaj, amely a fanatizmust támogatja".

A saját viselkedés következményeinek megértésének elvesztése és az önrendelkezés lehetősége nem mindig jelentkezik minden fanatikus magatartásban

A globalizáció, a tömegtájékoztatás és a virtuális hálózatok fejlesztése "fanatikus megnyilvánulásokra ösztönöz, amikor kevés önkritikát és sztereotíp viselkedést váltanak ki az egyénekben és csoportokban, ezáltal manipulálhatóbbá" - teszi hozzá Rodríguez.

Mi több, nem habozik megerősíteni, hogy „a visszahúzódás mozgása önmagához olyan környezetben, amely elősegíti az individualizmust és a versenyt a siker elérése érdekében, egy meglehetősen nárcisztikus pszichológiai profilt támogat azokban, akik ellenzik az ügyet, amelyet ilyen buzgalommal gondoznak, és ami a fennálló és súlyos fenyegetés okát jelenti. Ez megnehezíti a másokkal való együttérzést, az igények, okok és érzések megértését. Ideológia nélkül a fanatikusnak nehéz valaki lenni; az egyén kiszolgáltatottá válik, könnyen sérülten, felháborodva, neheztelve érzi magát, és ügye védelmében, mivel attól függ, hogy létezik, a felhalmozódott haragot kibocsátja abban, aki ellenfelét tekinti ".

Kérdés: Hogyan lehet ellensúlyozni a fanatizmust kiváltó pszichoszociális folyamatokat?

"A válasz összetett, de nem lehetetlen végrehajtani. Arról van szó, hogy figyelmet fordítsunk a gondozás során a gyermekek nevelésével a bizonytalan, ambivalens vagy kaotikus kapcsolatok elkerülése érdekében, valamint a biztonságos kötődés előmozdításának formáira.

"Nagyon fontos, hogy nyilvános szinten gyanakodjunk a gyűlölet és a harag felbujtására, akiknek a felbujtói a félelem politikája alatt nem keresnek mást, mint a társadalmi irányítást ”- válaszolja Dr. Rodríguez.