A büntetőeljárást a próbaidő elve szabályozza. Vagyis bármilyen eszköz felhasználható bizonyítékként, mindaddig, amíg tiszteletben tartják az alkotmányos garanciákat - többek között az otthon, a magánlapok sérthetetlenségét - és a vonatkozó rendelkezéseket.

facebook

Ebben az összefüggésben az egyik fő vita akkor merül fel, amikor a benyújtott bizonyítékok jogszerűségének meghatározása.

Így a közösségi média vagy más elektronikus média, Különböző vélemények vannak arról, hogy egy tárgyalás keretében használják-e őket a magánélethez való jog sérül vagy sem és ha az alperes tudna erre rámutatni nem ő tette a fenyegetést de például, a számlájukat feltörték, mit az üzenet megváltozott vagy ugyanaz, egy bizonyos kontextusban, nem volt megfélemlítő.

Következésképpen ezt a típusú vizsgálatot nagyon ingatagnak tekintik. Ne büntetőügyben mindig könnyű őket bemutatni, de - apránként - a büntető- és a polgári bíróság bizonyos óvintézkedések megtétele után elemzésük céljából beépíti azokat.

Ebben a forgatókönyvben José Figuerero (h), a Fontán Balestra ügyvédi iroda ügyvédje magyarázta iProfessional hogy a jog egyik jelenlegi kihívása az ezek a technológiák a segítség forrásává válnak -az igazságosságért és a felekért - és nem a bíróságokat mindennap sújtó fejfájás egyikében.

Néhány nappal ezelőtt az Országos Bűnügyi és Javítói Kamara IV. Terme, az "R., J. C. s/ügyészség" ügyben imputált vádlottnak fenyegetéseket tesz a volt partnere ellen miután elemezte az áldozatának küldött üzeneteket szöveges üzenetek útján a mobiltelefonra és a Facebook közösségi hálózatra.

"A fent említett bizonyítékok átfogó értékelése lehetővé teszi számunkra, hogy a a mondatok tartalmának jellemzői amelyeket a vádlottaknak átadnak, a megfélemlítés ideál mert félelmet keltsen a befogadóban, miközben a tiltakozzon a szerelmi kapcsolat újraindítása érdekében vagy a következőkkel kapcsolatos kérdésekre féltékenység vádlottak "- jelezték a bírák.

Ami az ezen üzenetekben szereplő kifejezéseket illeti, a bírák elutasította, hogy ezek a vita kereteire jellemző harag vagy elhomályosodás közvetlen következményei lennének, tekintettel arra, hogy nem a felek személyes találkozóján engedték szabadon, hanem inkább kifejezték őket írásos eszközökkel, Amellyel a közvetlenség összefüggéseit nem adták meg.

Figuerero (h) rámutatott, hogy - a büntetőeljárás keretében - "a bizonyítékok bemutatásának szabadsága miatt arra lehet következtetni, hogy a bármilyen technológiai eszközön keresztül küldött üzenetek azaz acebook, az What's app, a Twitter, a Skype igazolásként érvényes".

Arra azonban figyelmeztetett, hogy ilyen bizonyítékot terjesszen elő, rendkívüli óvintézkedéseket kell tenni annak érdekében, hogy elkerülhetők legyenek a szabálytalansággal kapcsolatos kérdések.

Először tisztázta, hogy elengedhetetlen közjegyzőnek beavatkozást adni hogy nyilvántartást készítsenek arról, amit be akarnak bizonyítani.

"Az ilyen jegyzőkönyveket nagy gonddal kell elkészíteni. Az ideális az, ha beavatkozást adunk a a számítógépes kriminalisztikai szakértő, vagy szakosodott ügyvédhez ezen óvintézkedések maximalizálása érdekében, és nvagy megszakítja a bizonyítékok "őrizetének láncolatát".

Fontos tisztázni, hogy ezen elemek bármelyike ​​- önmagában - aligha képes elegendő vádképet alkotni, ezért fontos kiegészítse őket a leghagyományosabb elemekkel, tanúként, iratokként, többek között.

"Az internet fenyegetéseit illetően Spanyolországban és az Egyesült Államokban sok kudarc van a bírák szerint az IP-cím nem egyenlő egy személlyel. És ez igaz. Bár be lehet bizonyítani, hogy egy konkrét IP-ből írták, ez önmagában nem lehet elegendő ahhoz, hogy azt egy személynek tulajdonítsák "- magyarázta Figuerero (h).

Ez azért van, mert a fenyegetés jól kiönthette volna egy szomszéd, aki letette a wi-fi-t, alkalmi vendég által, az internetes fiók tulajdonosának fia által stb.

Tekintettel a szöveges üzenetek (SMS), a tanulmány szakértője, Fontán Balestra azt jelezte ideális lenne a számítógépes kriminalisztikai eszközök használata, jegyző és szakértő közbeavatkozásával stb ellenőrizze a tartalmat.

Egy másik alternatíva az kísérje a mobiltelefont a bíróságon vagy az ügyészségen, annak érdekében, hogy a megfelelő testületen keresztül szakértelemnek vessék alá.

A par excellence egyik módszer, amelyet a felügyeleti lánc tiszteletben tartására használnak, a hash használata (logikai algoritmus, amely egy fájlra alkalmazva egy bizonyos betű- és számmintát ad vissza).

"Ha valaki kiszámítja valamilyen teszt kivonatát -Tegyük fel, hogy ez 2013 augusztusában történik, és ezt a számot rekordként rögzíti; majd hónapokkal később ugyanazzal a bizonyítékkal egy szakértőnek benyújtva - tegyük fel, hogy 2014. november- kiszámolja a kivonatot, és megkapja ugyanazt a számot. Ez azt jelenti, hogy a fájl változatlan marad., és az őrizet láncát tiszteletben tartották "- példázta Figuerero (h).

Most, ha a szám eltér, a fájl módosult, ezért ezt a láncot megsértették, ezért nem használható bizonyítékként.

Egyébként figyelmeztette ezt az eljárási törvénykönyv semmit nem ír elő külön a digitális bizonyítékokkal kapcsolatban, ennélfogva jogi szabályozása szükséges.

Ebben a keretben két valóság létezik együtt: míg a bizonyítékok sokfélesége Naponta növekszik - az információs és kommunikációs technológiák ütemében - az eljárási szabályozások még mindig közel sem néznek ki ahhoz, hogy a kongresszus foglalkozzon velük. A mai naptól a vállalatok nem is kötelesek megőrizni a digitális bizonyítékokat - amikor például kötelesek megőrizni a kereskedelmi könyveket; és természetesen még kevesebben lesznek kötelesek a megőrzés idejére és módjára vonatkozóan.

Szerencsére a bírói gyakorlat ezt a bírák kérésére jelzi, a vállalatok általában megadják a szükséges adatokat, ha megvannak.

De ha hirtelen úgy döntenek, hogy megtagadják, vagy sem, felmentik magukat azzal, hogy az információ vagy egy bizonyos elem már nincs a birtokukban, a kérelmező nem állhat ellen más fegyverekkel szemben. Ez így van, mivel a cégeknek semmiféle jogi kötelezettségük nincs ezzel kapcsolatban.

José Luis Agüero Iturbe, az elDial.com munkatársa kijelentette, hogy "a bíró felhatalmazást kap beavatkozni a magánélet és az intimitás területén a büntetőeljárás lefolytatásába ".

"Az adatvédelem megtalálja a korlátját a jelenlegi szabályozásban, mert hoz a bűncselekmény felderítése iránti érdeklődéssel szemben, a felelősök elszántsága és a büntetőjog alkalmazása "- emelte ki.A Nemzet Büntetőeljárási Törvénykönyve szabályozza a bizonyítékgyűjtési módok a módok megállapítása folytassa a területek behatolását célja, hogy harmadik felek számára elérhető legyen.

"Az említett beavatkozásokat minden egyes ügy alakiságával teljesíteni kell, akiknek célja a fenntartott cselekményekbe való beavatkozás önkényének gyengítése és a megszerzett bizonyítékok védelme "- tette hozzá Agüero Iturbe.

Az intimitás szférája nem tűnik el az igazságosság megvalósításának szükségességével szemben, mivel a büntetőügy egyedüli hatására nyitja meg az utat.

Így a szabvány által előírt követelmények ezt megkövetelik az állami beavatkozással nyert adatok a vizsgált illegális manőver bizonyos aspektusaihoz kapcsolódnak.

"Az intézkedés által érintett állampolgárnak lehetősége lesz arra, hogy kérje (mindaddig, amíg a megállapítás nem kapcsolódik a tényhez), hogy a kapott adatokat töröljék, mert nem utalnak az eljárási tárgyra (ez nem sérti a későbbi ellenőrzést, amely lehet végrehajtani ugyanazon az eseményhez kapcsolódóan) "- magyarázta az elDial.com munkatársa.

Például, ha meg kell adni a vádlott e-mail fiókját vagy közösségi hálózatát, hogy a jog korlátozása alkotmányosan legitim legyen a büntetőeljárásban, elfogadását az igazságügyi hatóságnak kell elrendelnie az eljárási óvintézkedések betartása.

"Amennyiben bizonyítékot kívánnak szerezni a folyamat utáni beillesztésre, akkor azoknak olyan kommunikációs folyamat megörökítésének a termékének kell lenniük, amelynek jelenlétéhez a befogadó beleegyezik. Az így nyert anyag, még a magánélet megőrzéséhez is keretet, a hivatkozott büntetőeljárás során megfelelő kritikának fogják alávetni ".