meghosszabbítás

Így érti a Nemzeti Bíróság 2019.10.12-i ítéletében, amely egy kollektív vita eredménye, amelyben a CCOO szakszervezet megértette, hogy a munkanap regisztrációjának társaság általi legutóbbi végrehajtásával 3 intézkedést érvénytelennek kell nyilvánítani. figyelembe véve, hogy a munkakörülmények lényeges módosítása történt (MSCT).

Az intézkedések közül az első a következőkből áll: vonja le a tényleges munkaidőből a dohányzásra, kávézásra vagy reggelizésre fordított időt.

E tekintetben a Nemzeti Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a dohányzásra, kávészünetre vagy reggelizésre fordított idő nem értelmezhető tényleges munkaidőnek.

Emlékezzünk arra, hogy a munkavállalók statútumának 34. cikke mit állapít meg:

"4. Ha a folyamatos napi műszak időtartama meghaladja a hat órát, akkor ugyanabban a legalább tizenöt perc pihenőidőt kell megállapítani. Ez a pihenőidő a tényleges munkaidőt akkor veszik figyelembe, ha azt kollektív szerződés vagy munkaszerződés állapítja meg vagy állapítja meg.

5. A munkaidő Úgy kell kiszámítani, hogy mind a nap elején, mind a végén a munkavállaló a munkahelyén legyen ».

A felperes szerint azért van MSCT, mert a munkanap-nyilvántartás bevezetése előtt ezt az időt nem számolták le a tényleges munkaidőtől.

Az AN azonban nagyon egyértelműen kijelenti: az ebben az értelemben előnyösebb feltétel megléte nem bizonyított, és egyszerűen a felek között bizalom állt fenn abban, hogy a munkavállalók bizonyos rugalmassággal szervezzék meg munkanapjukat, megfelelő módon betartva ugyanezt.

Más szavakkal, az egyetlen dolog, amely megváltozik az intézkedés végrehajtásával, az a tény, hogy fel kell számolni az e szünetekbe fektetett időt.

Ezzel kapcsolatban találunk egy másik olyan intézkedést, amelyet a Bajorországban székhellyel rendelkező társaság fogadott el a munkavállaló egy másik helyre való utazásának napjainak kiszámításának módja.

Ebben az értelemben a vállalat elismeri, hogy azt az időt, amelyre az eladónak el kell utaznia a helységből az otthonba vagy a munkahelyére, munkaidő, és az említett munkavállalónak úgy kell megterveznie a napját, hogy az ne haladja meg a 7 óra 45 perces műszakot. Abban az esetben, ha a nap az Ön településén kívül ér véget, az éjszakát a célállomáson kell töltenie, és a cég kifizeti Önnek a megfelelő juttatásokat és költségeket.

Mindazonáltal, A Nemzeti Bíróság nem dönt arról, hogy az ezekre az utazásokra fordított idő munkaidőnek számít-e vagy sem. Csak azt állítja, hogy amint az korábban történt, abban az esetben, ha a munkavállaló 7 órája és 45 perc munkáját nem az otthonán, hanem más helyen végzi, ott kell éjszakáznia (megélhetési költségek és a vállalat költségeinek megfizetésével)., anélkül, hogy hazatérnének, a "munkanap meghosszabbításaként" is felfogható.

Mindezek közvetlenül kapcsolódnak a társaság által elfogadott intézkedések harmadához, amely a A túlóra teljesítéséhez szükséges előzetes engedélykötelezettség.

Ebben az értelemben a munkaügyi szabályozás nem mond róla semmit, csupán arra korlátozódik, hogy a munkavállalók statútumának 35.4. Cikkében a következőket állapítsa meg:

"A túlmunka biztosítása önkéntes lesz, kivéve, ha annak teljesítéséről kollektív szerződés vagy egyedi munkaszerződés rendelkezik, a 2. szakasz határain belül.".

Ebben az esetben megállapodás hiányában megállapodás vagy szerződés útján, a túlórák teljesítése önkéntes lesz a munkavállaló részéről, de ha meg akarja csinálni, engedélyt kell kérnie vezetőjétől.

Ebben az értelemben egyetlen jog sem korlátozódik a munkavállalókra, mivel lehetőségük van túlórázni; egyszerűen a vállalat előzetes engedélye szükséges.

Ezzel kapcsolatban tisztában kell lenni azzal, hogy a gyakorlatban a munkakapcsolatok elkerülik az elmélet javasolt egyszerűségét.

Például egy olyan reklámfilm, aki befejezi a napját, és aki eladást zár le egy ügyféllel, de több időre van szüksége ahhoz, hogy véglegesíthesse az eladást, a Nemzeti Bíróság meghatározása szerint e-mailt kellene küldenie közvetlen vezetőjének a túlóra teljesítményének jóváhagyását kéri, és várja, hogy menedzsere jóváhagyja. Ez logikailag kontraproduktív lehet, és megnehezítheti bizonyos esetekben a munka zökkenőmentes elvégzését.

Most igaz, hogy a vállalatnak nem kötelessége vállalni a munkanap meghosszabbítását -amelyet túlóraként lehetne követelni, azzal az egyszerű tényrel, hogy a munkavállaló önként dönt a szolgáltatásnyújtásról a napi munkanapjánál hosszabb ideig, mivel különben ez az előjog visszaéléséhez, visszaéléséhez és csalárd felhasználásához vezethet. Ezért az előzetes engedélyezési mechanizmus hasznos a munkavállalók általi visszaélések elkerülése érdekében.

A Nemzeti Bíróság elemzését figyelembe véve sok kétség merül fel a munkaidő kiszámításával kapcsolatban. A fent említett szünetek elvileg nem tekinthetők tényleges munkaidőnek, de a művészet szerint munkaidőnek számítanak. A munkavállalók statútumának 34.5. Ha munkaidő lenne, fizetni kellene? Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ítéletből az következik, hogy az utazásra fordított időnek a munkanapon belül kell megtörténnie - ebben az esetben 7 óra 45 perc -, és ezért önmagában munkaidőnek tekintendő, ebben az esetben fizetett.

Ugyanakkor ésszerű-e, hogy a túlórák teljesítéséhez előzetes engedély szükséges a vállalattól? Ha korlátokat vagy kivételeket kell megállapítani?

Ezek olyan kérdések, amelyekre a Legfelsőbb Bíróság talán választ tudna adni. Időközben és mindenesetre mindig szükséges, hogy a vállalatok elfogadják az igényeikhez igazított munkanap regisztrációs jegyzőkönyvet, hogy elkerüljék az ezzel kapcsolatban felmerülő jogi problémákat.