Milyen irigység Jorge ! Szép tevékenység. Egy kérdés: Milyen hátizsákot használsz ilyen típusú kirándulásokhoz? Egy 22 liter elég? Nagyon köszönöm.

amely

Szia,
rengeteg 22 literes hátizsák van bármilyen nappali tevékenységhez és akár hétvégén is, ha elmegyünk egy védett menedékházba, ahol etetnek minket.

2 évvel ezelőtt egy 22 literes tízcipőt vittem, a narancssárga Simmonds-ot. Nagyon könnyű, körülbelül 29 euró.
Korábban nálam volt az Altitoy, csak 18 literes, amíg el nem tört, bár igaz, hogy a dolgok ott nagyon tisztességesek voltak, és a víz kint vitte.

Most ezt a 28 literes Trango Ski Tour hátizsákot hordom, különféle okokból:
1. Nekem adták, és azt hiszem, ez egy módja annak, hogy köszönetet mondjak nekik az anyaggal kapcsolatos segítségért
2. Sok kirándulást Tucával és Kiliánnal járok, és a kabátjukat a hátizsákba teszem, hátha fúj és hideg van. A sárga tuca "tollak" sokat foglalnak el! Haha
3. Az olyan napokig, mint ma, amikor sok a cipelés, felmegyek a hátizsák belsejében lévő sícipővel (ebbe beleférnek !), és felmegyek egy dynafit macskás gore-tex cipővel és egy nagyon tapadó talppal.

Most, ha egy napon gyorsan akarok csinálni valamit a kutyák nélkül, és nem akarok súlyt cipelni, akkor kisebb lehetőségeket választok. A 22 literes nagyon jó mérce, de a 28 literig is (amit most hordok) szintén nagyon jó, főleg, ha télen tollat, hószemüveget, kettős pár kesztyűt és bőrt teszünk le stb.

Nagyon köszönöm Jorge ! Türelmetlenül várja a következő bejegyzéseket mind az időjárással, mind a táplálkozással kapcsolatban.

Szia Jorge,
Mivel hátizsákokról beszélsz, van valakinek, akinek ismered a 25 vagy 30 literes vaude nendaz-okat, vagy tudod, hogy van ez?
Olvastam, hogy sok részlete van, és a napi kirándulásokhoz a síeléshez megfelelő méretűnek tűnik.
Köszönöm

Hát nézd,
A fotókon láthatja, hogy Ángel ezt a modellt viseli, 25 literes, piros színben.

Azt mondja nekem, hogy elégedett vele.
Természetesen nem vennék nagyobbat (hacsak nem Tuca és Kilian kabátjait kell cipelned a hátizsákodban! Haha)

Észre sem vettem. Most láttam, a hátizsákokkal kapcsolatos megjegyzés miatt belevágtam.
Tökéletes, ezen a télen remélem, hogy jól tesztelem a hiányzó könyvekkel.
Nagyon köszönök mindent.
Üdvözlet

nagyon igazad van.
Igaz, hogy 1916-ban alig voltak olyan szívrohamok, mint most.
Szénhidrátokat evett, de manapság a rejtett hozzáadott cukrokkal teli feldolgozott ételek nem léteztek, és napi 3-szor, nem 5 vagy 6 alkalommal evett folyamatos "harapnivalókkal".

A búza az 50-60-as években módosult, és a felfedező a 70-es években kapta a Nobelt. Egy "törpe" búza könnyebben termeszthető. Mostantól az a glutén elárasztja az összes piacot. Ez egy bonyolultabb glutén, amelyet megemésztünk, és ennek következtében 100 gyermekünknél egy celiakia van, nem pedig minden 500-ból egy, mint évekkel ezelőtt történt. És minden 10. ember érzékeny erre a gluténra. Glutén, nem jó. Cukor, nem jó.

De a kenyér nem egyedül felelős. Mintha mondtam volna, minden olyan feldolgozott élelmiszer, amelynek minden rostját eltávolították (hogy lefagyaszthassa), a zsírt eltávolították, és ízének és addiktív erejének biztosítása érdekében ipari mennyiségben adtak hozzá cukrot. Gyulladásos pumpa a szív és az erek számára.

Ez a (rejtett) cukor-expozíció magas szinten tartja az inzulinszintet (gyulladáscsökkentő) és (amit egy másik bejegyzésben elmagyarázunk), és elindítja az "inzulinrezisztenciát", az elhízás és a szövődmények fő oka a magas vércukorszintből szintek folyamatosan.

Az étrend nagy hibája az volt, hogy azt hitték, hogy a zsír a szívrohamok vétke, mivel az atheroma plakkokon koleszterint találtak. Mint ahogyan vérlemezkék vannak stroke-ban, és senki sem szed gyógyszert a vérlemezkék csökkentésére.

Ma már ismert (bár sok orvos még mindig nem feltételezi), hogy a szív- és érrendszeri halálozást gyulladás, oxidatív stressz, szabad gyökök és transzzsírok (ezek az elárasztott feldolgozott élelmiszerek) okozzák, és a gyulladás másodlagos a magas cukor- és inzulinszint miatt.
A cukorbetegek 10-20 évvel ezelőtt halnak meg kardiovaszkuláris szövődmények miatt, és nem éppen a zsírbevitelük miatt (megtanították őket félni tőlük), hanem a magas "gyújtó" vércukorszint miatt. De a kalóriák 55% -át mégis "tűz" formájában, szénhidrátként adjuk meg nekik. ezért voltak rosszak a zsírok. és továbbra is idő előtt halnak meg (kivéve Dr. Bernsteint, a Diabetes Solution-jével, aki 1-es típusú cukorbetegségével időben menekült a szénhidrátokból, és 83 éves korában, tölgyes állapotban folytatja az előadásokat).

Azt mondta, hogy,
az összefoglaló az, hogy természetes, valódi ételeket fogyasztva, mint egy évszázaddal ezelőtt, több előnye van, mint kárt. Minden gyümölcs, zöldség, zöldség szénhidrátforrás, amely természetesen rostjaival együtt lassabb és elegánsabb felszívódást, kevésbé gyulladást okoz.
Ugyanez a hüvelyesek, gumók, tökéletes enni (hacsak nem akar fogyni, természetesen).

De a kenyér és a legtöbb reggeli müzlik finomított, nem túl természetes cukrok.
A liszt a búza finomítása, és napjainkban ez a folyamat mesterségesebb, mint a korábbiaknál. Természetesen a zabnak, a rozsnak nincsenek olyan problémái, mint a Kellogs gabonaféléknek, cukorral elárasztva.

Nos, a természetes szénhidrátok nem károsak, de minden finomított.
Minél természetesebb és feldolgozatlanabb ételeket készítünk, annál természetesebb, legyen az szénhidrát, fehérje vagy zsír.

Folytatom egy másik válaszban, amely nem enged annyi szót megfogalmazni