A Legfelsõbb furcsának tartja ? rovarirtóval megmérgezte feleségét

TELDEAKTUALITÁS

palmas

Telde. - A Legfelsőbb Bíróság megerősítette tizenhárom év börtönbüntetést egy terdei férfira, aki megpróbálta megölni partnerét azzal, hogy rovarirtóval megmérgezte, amelyet diéta keretében minden nap megevett.

A Legfelsőbb Bíróság büntető tanácsa elutasította a vádlottak fellebbezését a Las Palmas-i tartományi bíróság ítéletével szemben, amely visszatérő mint gyilkossági kísérlet bűncselekményéért felelős információ, amelyet ma több ügynökség is közzétett, de amelyek közül ez a közeg rájött ez év tavaly június 24-én.

A Legfelsőbb Bíróság második büntető tanácsa megerősítette az 13 év börtönre, 40 000 euró pénzbüntetésre és 23 évre szóló áldozat általi eltávolítását egy olyan férfinak, aki rovarölővel mérgezte meg feleségét, mert megértette, hogy a fellebbezés, amelyben állította, hogy a szennyezett pürét nem gondozták jól, furcsa ? és ? eldobható ?.

A Legfelsőbb Bíróság második büntető tanácsa megerősítette az 13 év börtönre, 40 000 euró pénzbírságra és 23 évre szóló elítélését az áldozatától annak a férfinak, aki rovarölővel mérgezte meg feleségét, mert megértette, hogy a fellebbezés, amelyben állítja a szennyezett pürét nem gondozták jól, furcsa ? és ? eldobható ?.

A Las Palmas de Gran Canaria Telde második számú utasító bírósága a fent említett büntetést Juan Ramón M.C. a rokonság súlyosbításával elkövetett gyilkossági kísérlet bűncselekményének szerzőjeként, amiért megmérgezte feleségét a mezőgazdaságban alkalmazott erősen mérgező Aldicarb rovarölővel.

A bizonyított tények szerint Juan Ramón és Dolores S.S. több mint húsz éve voltak párok. 2013 júliusában a nő olyan diétát követett, amelyet az egész család ismert. Pürét főzött, amelyet csak ő evett, amelyet több napig készített és hűtőben tárolt.

Juan Ramón őrölt rovarirtót őrölt, az Aldicarb nevű hatóanyag alapján, és 2013. július 15-én, meghatározatlan időpontban, beleöntötte a pürébe, amelyet Dolores a hűtőszekrényben tartott, hogy halálát okozza.

Ugyanezen a napon Dolores kivette a pürét a hűtőből, elég melegítette vacsorájához, a többit pedig egy hűtőbe helyezett edénybe tette. Három evőkanálot evett, a többit a kukába dobta, mert az íze nem volt kellemes, és rágáskor szennyeződésnek vagy magnak tűnt. Azonnal szédülni kezdett, és egy szomszéd házához ment.

Odaérve Dolores hányni kezdett, hasmenése volt, és hab jött a szájából. Az egészségügyi szolgálatok antropinnal gyógyították meg, és egy egészségügyi központba szállították, ahonnan az Insular kórházba küldték, ahol az intenzív felügyeleti osztályba lépett, ahol mérgezést diagnosztizáltak nála, valószínűleg méreg miatt.

Az elemzések kimutatták a peszticid jelenlétét a vérben és a gyomor-rendszerben. A mérgezés másodlagos metabolikus kómát okozott Doloresnek, bár életét megmenthette az orvosi szolgálatok gyors beavatkozása. 150-ig tartott gyógyulni, és enyhe mély peronealis paresis, felszíni peroneális paresis és intenzív poszt-traumás stressz szindróma következményei voltak.

Az elítélt fellebbezést nyújtott be azzal az indokkal, hogy az ártatlanság vélelmét nem tartották tiszteletben. A Legfelsőbb Bíróság úgy véli, hogy a bizonyítékok rámutatnak arra, hogy ki a szerző, és azt mondja, hogy annak ellenére is, hogy? Indikatív, mégis meggyőző? és "bármely más alternatív hipotézis összeférhetetlen a logikával". Ragaszkodik ahhoz, hogy az az érv, miszerint a mérgezés véletlenszerű, vagy idegen vagy szomszéd okozhatja, a szépirodalom tiszta gyakorlata: egyszerűen valószínűtlen ?.

A fellebbező azt is állítja, hogy a cefre, a fő bizonyíték, nem volt megfelelően őrzött. A bíróság elmagyarázza, hogy azzal a gyanúval, hogy Dolores kellemetlen érzése mámor következménye lehet, a szomszédja elvitte a tartályt azzal, ami otthonából megmaradt, de egy felügyelet alatt, és amikor már a kórházban voltak, Juan Ramón elvitte és eldobta szeméttárolóban.

Lehetetlen esély

Amikor a kórházban megtudják a gyanús étel megszerzésének fontosságát, a vádlott fia és barátnője "jó megítéléssel" visszatérnek a konténerbe, és összegyűjtik a tupperware-t a nagyrészt szétszórt tartalommal. A szomszéd házához vitték, mert attól tartottak, hogy a fellebbező eltűntetheti, és ott tartották a fagyasztóban, amíg a rendőrök eltávolították.

"Több mint ésszerű" - mondja a Legfelsőbb Bíróság - azt gondolni, hogy ez a püré ugyanaz, mint ami az áldozat házából került ki. És valószínűtlen, hogy ebben a sorrendben a beavatkozó felek (családtagok; néhány ismeretlen személy, aki az ott maradt percek alatt manipulálta a szemetesedényt) bevinné egy olyan természetű anyag adagját, amely megegyezik a áldozat; vagy hogy ez a véletlen termék volt, vagyis hogy az anyag már korábban is létezett a tartályban, és szennyezte a pürét (!). Minden furcsa, eldobható?.

Így a Legfelsőbb Bíróság egyetért a fellebbezővel, rámutatva, hogy az őrizet láncolata megszakadt, de rámutat arra, hogy az ezzel kapcsolatos doktrína az, hogy megakadályozza a bűncselekmények elkövetőit abban, hogy tiszteletben tartsák a bizonyítékokat, és nem a bújócskát, ill. manipulálni ?. Ebben az értelemben elmagyarázza, hogy "amikor a vádlott, a gyanúsított elrejti a zsákmányt, a papírokat kábítószerrel a földre dobja, elrejti a fegyvert, és repülésbe dobja, akkor megpróbálja-e kételkedni a tárgy azonosságát, kerülje a felelősséget?.