oroszország

Az elmúlt években szemtanúi lehettünk Vlagyimir Putyin Oroszország és a NATO közötti konfliktus kialakulásának és növekedésének, amelyet főként az amerikai hatalom vezérelt. Ennek a konfliktusnak a legfőbb feszültsége Ukrajnában volt, de globális szinten fejlődik, és a legfrissebb példa erre a szíriai eset volt, ahol a két hatalom eltérő érdekek szerint és közbeiktatott hadseregeken keresztül harcol. Ez a konfrontáció teljes mértékben felveszi a negyedik generációs háború jellemzőit: a két ország nem néz szembe közvetlenül (egyelőre), hanem különböző forgatókönyvekben küzdenek, minden szinten és mindenekelőtt a média szintjén.

Ez a geopolitikai rivalizálás a relevancia és a nemzetközi aktivitás helyreállításának eredményeként valósul meg a Kreml által, amely az 1990-es években az ország által tapasztalt válság után ismét a nemzetközi színtéren fontos szereplővé vált, aggasztva a washingtoni sólymokat és a Szovjetunió régi hatalmi szféráinak államaihoz. A konfliktus földrajzi megfeleltetése és közvetett jellege több elemzőt arra késztetett, hogy "új hidegháborúnak" tekintsék, amelyben Putyin Oroszországa a Szovjetunió régi helyzetét vállalta volna. A külpolitika felépítését és a mutált nemzetközi forgatókönyvet elemezve azonban ez az összehasonlítás meglehetősen veszélyes gyakorlatnak tűnik az egyszerűsítésben.

A bipoláris korszak vége

Igaz, hogy a Szovjetunió végét a jelenlegi orosz közigazgatás és különösen Vlagyimir Putyin a "történelem legnagyobb geopolitikai katasztrófájának" tekinti, amely Moszkva és lakosságának jó része számára is hatalmas válság pillanata. És az is igaz, hogy ez az esemény különféle traumák és problémák sorozatát hozta magával. Valószínűleg a legfőbb trauma az volt, hogy az orosz lakosság nagy része (csaknem 17 millió) Oroszország határain kívül maradt, de megtartotta útlevelét. Ha ehhez hozzátesszük azt a tényt, hogy oligarchikus és nacionalista elit került hatalomra számos új államban, amelyek sok oroszellenes retorikát alkalmaznak, megértik ennek a traumának a dimenzióját.

Ezenkívül az adminisztratív szétválasztásról a nemzeti határokra történő áttérés és az állami intézmények ellenőrzésének abszolút hiánya elősegítette az 1990-es évek óriási "Oroszország kifosztását" és a gazdasági válságot, amelyet a tervgazdaságtól a szabad piacgazdaságig tartó radikális átmenet okozott. .

Végül a koszovói konfliktus és a NATO előőrs példázta a Kreml nemzetközi jelentőségének elvesztését, és fordulópontot jelentett abban, hogy Oroszország elfogadta a posztszovjet nemzetközi rendet.
Az orosz hatóságok úgy ítélték meg, hogy a hidegháború vége, a Szovjetunió műholdas államainak politikájába való beavatkozás és általában a liberális-demokratikus nyitás nem a kommunizmus elleni nyugati győzelemtől függ, hanem egy belső folyamattól, a társadalom és az ország uralkodó osztálya táplálja.

Az amerikai adminisztráció azonban a hidegháború végét a szovjet kommunizmus vereségének, valamint a szabadpiaci rendszer és a nyugati kultúra győzelmének tekintette, ezért a vasfüggöny előretörését koherensnek és törvényesnek tartotta, amely ma már túllépett Németországtól Ukrajnáig, egészen Oroszország határáig. Észak-amerikai szempontból (különösen a neokon, de a liberális környezetben is) nincs sok különbség a mai Oroszország és a Szovjetunió között, sőt, bár az Egyesült Államok legfőbb gazdasági riválisa Kína, a NATO-erők továbbra is Oroszországot célozzák meg, amelyet továbbra is a politikai akarat okán tartanak a fő stratégiai riválisnak.

Fontos figyelembe venni, hogy az angolszász geopolitika alapvető eleme történelmileg az volt, hogy megakadályozza az eurázsiai tengely kialakulását, amely Németország és Oroszország közötti stratégiai szövetségre épül. Ebből meg lehet érteni az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság nagy munkáját a „vasfüggöny” katonai átkomponálása, valamint a NATO fenntartása és terjesztése felé Kelet felé. Ennek a politikai projektnek a fő eredménye egy észak-déli geostratégiai tengely kialakulása volt a területen, amelyet lengyel tudósok neveztek el Intermarium (Balti-tenger-Fekete-tenger), amelyben Svédország, a balti köztársaságok, Lengyelország és Románia képviselik a főbb pontokat. lándzsa. Ezek az országok, Svédország kivételével, a NATO részei, nacionalista elitek irányítják őket, és ellenségesek Moszkvával, és a területükön lévő orosz lakosságot hajlamosak egyfajta "ötödik oszlopnak" tekinteni. Aggódnak Putyin orosz birodalom újjáépítésére irányuló politikája miatt, és valóban megvannak a történelmi és politikai okaik. Ezért arra kérik a NATO-t, különösen Lengyelországot és a balti országokat, hogy gyors beavatkozási erőket, sőt taktikai atomfegyvereket is telepítsenek, hogy erőteljesen reagáljanak egy esetleges (valószínű szempontból) orosz támadásra.

Az Orosz Föderáció történelmileg nyugatról támadott és a belső és határbiztonság megőrzésének megszállottja számára ez a helyzet potenciálisan robbanásszerű. A „vasfüggöny” előretörése, a NATO terjeszkedése, a dzsihadista terrorizmus és a belső szeparatista harcok, a nyugati országok provokációi, amelyek nemrégiben Montenegrót meghívták az Atlanti Szövetség részévé: ezek mind olyan összetevők, amelyek elősegítik a megszállottság biztonságát és Oroszország nemzetközi bosszú.

Putyin Oroszországa

Vlagyimir Putyin 1999-ben került hatalomra, abban az időben, amikor az Orosz Föderáció nagyon nehéz helyzetben volt. Az ügyvezetõnek kevés eszköze volt a gazdasági válság enyhítésére, a nemzeti vagyon kifosztásának megakadályozására és mindenekelõtt az oligarchák hatalmának korlátozására, akik Jelcin idejében hatalmas erõforrásokat szereztek. De az egykori KGB-kémeknek, akik Szentpétervárról érkeztek, nem csak az exelnök és gazdagságának a nemzetközi igazságszolgáltatástól való megmentése volt a terve, hanem stratégiai terve is volt az orosz hatalom újjáépítésére. Ezt a tervet két pilléren alapulva hajtották végre: a csecsenföldi konfliktust (a szeparatizmus és az azt követő dzsihadizmus epicentruma) és a szénhidrogének exportját.

A csecsen konfliktus, amelyet a Kreml vezetett tömeges katonai erő alkalmazásával és a polgári lakosság jogainak megvetésével, lehetővé tette a terület normalizálódását: közvetett szabályrendszert vezettek be, Ramzan Kadyrov alakja alapján. Csecsen szeparatista vezető, aki a terrornak, a korrupciónak és a politikai erőszak alkalmazásának köszönhetően pacifikálta a köztársaságot. A második csecsen háború legfőbb eredménye azonban a nemzeti újjáépítési folyamathoz való funkcionalitás volt, mivel elősegítette a kormány nacionalista népi támogatásának, a hírszerző és katonai szolgálatok hatalmának és erejének növekedését (vagyis a az erőszak állami monopóliuma, figyelembe véve a belső helyzetet) és a végrehajtó hatalom központosítása, köszönhetően a területi szervezet alkotmányos változásainak. Végül az Észak-Kaukázus normalizálására volt szükség a természeti erőforrások tranzitcsatornájának biztosításához.

A szénhidrogének exportja alapvető szerepet játszott az orosz gazdasági fellendülésben a 2000-es évek elején, és állami monopóliumok révén valósult meg. Az orosz gázvezetékek fő címzettjei az európai országok voltak, és Oroszországban olyan bérbeadó rendszer alakult ki, amelynek stabilitása a nemzetközi erőforráspiac ingadozásainak volt kitéve és továbbra is fennáll. Jelenleg a szénhidrogének exportja az orosz rendszer stratégiai (és ezért létfontosságú) gerincét jelenti, ugyanakkor stabilitását az olajár csökkenése, a szankciók és a nyugati országokkal fennálló rossz kapcsolatok veszélyeztetik.

Putyin korai szakaszában a Kreml stratégiája nagyrészt az energia-katonai kapcsolatra összpontosított, összekapcsolva a biztonságpolitikát az energiapolitikával. A terület ellenőrzésének közös munkája mellett nagy állami monopóliumok jöttek létre, amelyek lehetővé tették a szilovikik (szó szerint "hatalom emberei", konkrétan Putyinhoz közeli férfiak Szentpétervár katonai területéről) előretörését. Ezek a monopóliumok pedig a végrehajtó hatalom központosítását és az állami apparátusok szigorúbb ellenőrzésének kedveztek.

Nemzetközi szempontból Putyin igyekszik visszaszerezni Oroszország hatalmi helyzetét, materialista kritériumok szerint jár el, például pszichológiai és kulturális szempontok szerint. Az orosz kollektív képzelet fő elemeit, például az ellenségek körülvétele érzését vagy a nacionalista bosszút szigorúan reális kritériumokhoz adják, mind a biztonság, mind a külpolitika szempontjából. Legutóbbi akcióival a Putyin-kormány aktív, gyors és erőteljes volt, ugyanakkor hideg és kiszámító. Ezenkívül megmutatta a világnak, hogy Oroszország releváns hatalom akar lenni, hogy nincsenek akadályai az erő használatában és szövetségeseinek kitartó védelmében. Fontos figyelembe venni, hogy az orosz lakosság hajlamos elfogadni és támogatni a katonai erő alkalmazását, és leginkább Putyint és a nemzetközi porondon nyújtott teljesítményét támogatja.
Az utóbbi időben azonban a diplomáciai szektor jelentősége az orosz államhatalmi rendszerben nagymértékben megnőtt, és a Kreml - a Putyin mint "erős ember" alakjára összpontosítva - a puha hatalom nagy részét kihasználja a az európai szélsőjobboldal és az eurázsiai geopolitikai tengely vetületében.

Végül Putyin Oroszországa egy katonai nagyhatalom, amelyet a szélsőséges realizmus stratégiai kritériumai alapján alakítottak ki, és fenntartja a nemzetközi birodalmi előrejelzést, amelyet erős nacionalista érzelmek támasztanak alá az energiaszektorban és az állam erejében. És egyúttal az orosz kollektív képzeletbeli kulturális érzelmeket vetíti előre, előmozdítva az eurázsiai tengelyt és egy kulturális kihívást a nyugati társadalom számára, amely felé nem érez komplexumokat, de erős történelmileg motivált biztonsági megszállottságot érez. Az erőt a külpolitika hatékony eszközének tekinti, de megmutatja az új technológiák és a lágy hatalmi koncepciók használatának tudását is, gyorsan és intelligensen cselekedve. Nyilvánvaló, hogy a külpolitikában fő célja a nemzetközi közösség magas pozícióinak és a poszt-szovjet térség hegemóniájának helyreállítása, amely a birodalmi kritériumok szerint "hátsó udvarának" tekint.

Háború Ukrajnában

Az Egyesült Államok és az európai országok (különösen Lengyelország és Németország) támogatták a maidani tüntetéseket, és a kijevi kormányt a Nyugat stratégiai partnerének tekintik, közös nyomást gyakorolva Ukrajna csatlakozására a NATO-ba. Nyilvánvaló, hogy ezt a stratégiát be kell illeszteni az Intermarium katonai újjáépítésébe és Oroszország nemzetközi követeléseinek ellenzésébe. Utóbbival úgy tűnik, hogy az amerikai adminisztráció megtalálta ideális ellenségét, és izmokat nyert; Obama mondata híres a Krím-félsziget annektálása kapcsán, amely az Orosz Föderációt "regionális hatalomként" írja le, amit Putyin nyilvánvalóan megbántott és feldühített.

Úgy tűnik, hogy ez a háború újabb "befagyott konfliktussá" válhat, de a veszélyes katonai eszkalációt okozó esemény kockázata valós, és olyan esetek, mint például a malajziai MH17 repülőgép lesújtása vagy az odesszai mészárlás, váratlan következményekkel járhattak. Lehetséges, hogy az elkövetkező hónapokban új erőszakrobbanásnak lehetünk tanúi, főleg Putyin párizsi látogatásának törlése után (a nyugati országokkal való ellentétek újabb jele).

Ez nem egy új hidegháború, sokkal rosszabb

Az Egyesült Államok és a Szovjetunió konfrontációja konkrét és potenciálisan veszélyes is volt. Globális hatásában azonban nemzetközi, viszonylag ellenőrzött rendet biztosított. Igaz, hogy a két ellenség minden szinten közvetett módon összecsapott számos fájdalmas konfliktusban más területeken. De az is igaz, hogy megértették egymást, ismerték egymást, ugyanazokat a kódokat használták a külpolitika olvasására és előre láthatták az ellenfél manőverét. Továbbá Nyugat-Európa geopolitikai központúsága lehetővé tette az európaiak számára, hogy autonómabb pozíciót, valamint "hosszú távú" és hidegebb stratégiát tartsanak fenn a két blokk közötti kapcsolatokban.

Ma a két nagyhatalom ismét eltérő érdekeket képvisel globális szinten, de nem értik egymást, vagy nem akarják megtenni. A Kreml megérti, hogy egy multipoláris nemzetközi társadalomban élünk, és releváns jelenlétet kíván elérni ezen a színpadon. Az Egyesült Államok zavartabbnak és kevésbé egyoldalúnak tűnhet (külpolitikájának építéséből fakadóan, több szereplő által jobban feltételezve), és nehézségeket mutat az új multipoláris dimenzió elfogadásában. Úgy tűnik, hogy az amerikai létesítmény az "orosz medvében" a belső tömörítés új elemét és egy olyan nemzetközi ellenfelet talált, amely életben tartja a hadiipart, valamint egy túlméretezett hírszerzési és katonai rendszert.

Az anyagi okok azonban ennek a konfliktusnak csak kis részét jelentik. Ha Oroszország eurázsiai stratégiai tengelyek felépítését keresi (és a legújabb beavatkozás a Közel-Keleten ebbe az irányba megy), akkor az Egyesült Államok ezt a területet széttöredezetten kívánja tartani, hogy elkerülje a kontinentális hatalom megjelenését, amely a tengeri közlekedés "elkerülhetetlenül" ellenfele. hatalom. Más szavakkal, két teljesen eltérő kulturális és történelmi felfogás áll egymással szemben. Egyrészt az orosz kollektív képzelet szentimentális politikai elképzelésével, a "becsület" és a birodalmi erő fontosságával, az "eurázsiai kulturális és politikai örökség" emelésére törekvő perspektívában. Másrészt az amerikai birodalom alapgondolatai: a "választott nemzet" létének puritán gondolata, a politika és a tengeri dominancia egyetemes és racionalista felfogása, mint a császári hatalom kifejezése.

Ebben a kontextusban a legmélyebb előítéletek és rögeszmék jelennek meg, és a vasfüggöny mozgása az orosz közeledés szenzációjának relatív növekedésével egyértelmű példa a pszichológiai kritériumok által diktált valamire.

A különböző szereplők közötti ilyen radikális konfrontációnak azonban a jelenlegi nemzetközi forgatókönyv szerint globális és kiszámíthatatlan következményei lehetnek. Nemcsak a főszereplők változtak a bipoláris korszak tekintetében: a világ is megváltozott. A propaganda kiépítésének új módjai, a gazdasági instabilitás, az egyre önállóbb regionális szereplők megjelenése, a világi rendszerek megsemmisítése. Ezek mind olyan tényezők, amelyek növelik az instabilitást és a kockázatokat, és egyértelmű példa látható Szíriában: itt sok ellentétes álláspont van (a fő Irán és Szaúd-Arábia között), amelyek kívül esnek a nagyhatalmak ellenőrzésén, és amelyek eltérően működnek. és nem tudnak megállapodni a konfliktus megoldásában.

Nem tudjuk, hogyan alakulhat ki ez a konfliktus, de igaz, hogy a kilátások egyáltalán nem örülnek, főleg az Egyesült Államokban zajló választásokra való tekintettel, amelyek közvetlen következményekkel járnak erre a helyzetre, és kifejezetten az európaiak számára. Amit tudunk, az az, hogy ez a feszültségforrás, a világszerte létező sok közül, valószínűleg a legveszélyesebb, mert ez konfrontáció a nukleáris nagyhatalmak között, amely inkább pszichológiai vagy kulturális kritériumokon alapszik, mint anyagi alapon, és ezért nehezebb tárgyalni.

Giacomo Pevarello

Politológus, a bolognai Alma Mater nemzetközi tanulmányainak diplomája, a madridi Complutense Egyetemen pedig nemzetközi politikamester. Szakterülete a nemzetközi kapcsolatok, a geopolitika, a posztszovjet tér (különösen Észak-Kaukázus). Írok Európáról, a Közel-Keletről és a Maghreb-ről, a terrorizmusról és a szervezett bűnözésről is. Rajongok a hip-hopért, a regényekért és a film noirért, a pulp műfajért és az Undergound kultúrákért. Extramuros koordinátor és szerkesztő.