Jorge Martínez Martínez családjogász ügyvezető partner SUPERBIA JURÍDICO a Nagyon Híres Nemzetközi Tudományos, Műszaki, Oktatási és Bölcsészettudományi Akadémia tagja

indokolttá

ÉN-. BEVEZETÉS: A RIASZTÁSI ÁLLAPOT ÉS A KÜLÖN SZÜLŐ SZÜLŐK

Folytasd el, hogy a válasz a priori könnyű lenne: a riasztás állapota nem függeszti fel a kiskorú családdal kapcsolatos mondatokban foglalt kötelezettségek teljesítését. Különleges természetük, mivel kiskorúakat érint, meghatározza, hogy különös buzgalommal kell gondoskodni róluk, mennyire érinti őket, és még inkább olyan súlyos körülmények között, mint amilyeneket manapság tapasztalunk.

De bár a válasz könnyűnek tűnhet, nem szabad az epidermiszben maradnunk. Szombat óta van egy országunk, amelyet megbénított a riasztás állapota, amelyről azt mondják, hogy az első tizenöt napon túlmutat. Vagyis minden szinten biztosított a káosz, és a jelen esetben komolyabban, mivel az igazságszolgáltatási rendszer is leáll, kivéve a Bizottság által szabályozott kivételes eseteket. RD 463/2020, március 14 és a CPGJ.

Az RD 463/2020 nem szabályozott semmit az elválasztott apák és anyák kapcsán, amely egy csoport kétmillió ember, és őszintén szólva úgy tűnik, hogy ezekben a különleges körülmények között megérdemelt volna néhány konkrét vonalat, hogy tudjon mire számíthat. Az a rövid megemlítés, hogy a művészetben. 7 RD 463/2020 a szokásos elmozdulásra utal, amely a bezárás kivételével megengedett. De semmi más. Ez egyrészt arra van szükség (indokoltan, mint mindenki más), hogy otthon maradjanak, másrészt nem magyarázzák el, hogy miként kell összeegyeztetniük kényszerített bezártságukat gyermekeik gondozásával és a kapcsolati kapcsolatoknak való megfeleléssel. rezsimek. Vagyis kettős feszültség: korlátolt és anélkül, hogy tudná, hogyan kell gondoskodni gyermekeiről, amikor különélve a másik szülővel vannak.

Anélkül, hogy belemennénk a végrehajtó hatalom által elfogadott intézkedések konkrét tartalmába (ez a politológusok dolga), az az igazság, hogy az ország megbénult, az elzárás miatt nem lehet forrásokat létrehozni, az intézkedéseket be kell tartani és hogy az igazságszolgáltatási rendszer nem működik. Az erőforrások fokozatos hiánya, a létrehozásuk lehetetlensége miatt, (remélhetőleg tévedünk) a családi határozatok folyamatos be nem tartásához vezet. Ami a személyes intézkedéseket illeti (őrizet és őrizet, látogatások), lehetséges, hogy az egészség mindenekelőtt érvényesül, de mi a helyzet a pénzügyi kötelezettségekkel? Ha a riasztási állapot a meghirdetett 15 + 15 után is folytatódik, és jövedelem nem származik, hogyan folyósítják az étkezési nyugdíjat? Hogyan érvényesítheti a nyugdíjas a gyűjtéshez való jogát, különösen, ha ez a gyermekei tartása? A táptalaj, és még inkább, ha egy olyan kényes ügy, mint a családjog, nincs megfelelően szabályozva egy olyan kritikus helyzetben, mint amilyenben élünk, szinte kétségtelenül a rendszer összeomlásához vezet, amikor az állam riasztás. Nem apokaliptikus, hanem reális kérdésről van szó.

Remélhető, hogy mindenekelőtt a józan ész érvényesül. De sajnos, amikor törés történik, a józan ész a legkevésbé általános az érzékek között. És sajnos úgy tűnik, hogy a Családban folyó nagy jogi perek azonnali jövője felé tartunk.

Röviden, figyelembe véve az összes jelenlegi változót - és azokat, amelyek a változó helyzet miatt előfordulhatnak -, figyelembe véve, hogy a „vis maior” miatt otthon vagyunk korlátozva, és ezért nem tudunk erőforrásokat generálni, figyelembe vehetnénk vis maior, mint a családi határozatok megsértésének oka? Mint mondtuk, az apriorizmus határozottan nemet mondana, de talán az ügy 463/2020-as hiányos szabályozása más forgatókönyveket nyit meg.

II-. MI A "FORCE MAJEURE"?

A "vis maior" fogalma a kártérítési törvényekre jellemző, általában a kártérítésre vonatkozik. Ezért a koncepcióval és annak elemeivel kapcsolatos bármilyen megközelítést a legnagyobb körültekintéssel kell végrehajtani, különös tekintettel arra, hogy a családjogban a köz- és magánérdek vegyes, egyes elemekkel - a kiskorú gyermekekkel - amelyek a legszélesebb körű védelmet élvezik. törvény.

Az olyan forgatókönyv, mint amellyel jelenleg foglalkozunk, amelyben egy bizonyos ellátásra (az őrizet betartása, látogatások vagy nyugdíjak folyósítása) kötelezett személy nem felelhet meg neki nem felróható körülmények miatt, vis maiornak tekinthető. ". Így, ha referenciaként vesszük a Legfelsõbb bíróság, visszatérve az övéhez 1965.07.04-i ítélet, úgy tűnik, hogy a COVID-19 által elrendelt riasztási állapot forgatókönyvet jelent " kiszámíthatatlan, elkerülhetetlen vagy visszafordíthatatlan ”. A kétely felmerül abban, hogy nagyobb szorgalommal el lehetett volna-e kerülni: ha igen, akkor szerény véleményünk szerint megnyílhat az állam elleni apai felelősség útja.

A Művészet. A Polgári Törvénykönyv 1105. sz azt állítja "A törvényben kifejezetten említett eseteken és azon eseteken kívül, amelyekben a kötelezettség ezt kimondja, senki sem lesz felelős azokért az eseményekért, amelyeket nem lehetett előre látni, vagy amelyek előreláthatólag elkerülhetetlenek voltak." . Ez a cikk nem mondja ki, hogy az ellátásra kötelezett a vis maiort okozó esemény következtében megszűnik, amely - a családjogunkra alkalmazva - a nyugdíjfizetési kötelezettséghez vezetne (nyilvánvalóan). Ismét a hamisítás biztosította a bírósági döntések betartásának kötelezettségét, a bezárást és a bénázást a riasztás állapotával és az igazságszolgáltatási rendszer működésének felfüggesztésével. Mint látható, a Polgári Törvénykönyvünk szabályozása sem segít sokat, a riasztás állapotával: ha korábban intézkedéseket hoztak volna, előreláthatták-e vagy elkerülhették-e az ország megbénulását? Mint láthatjuk, a vita túlmutat a családjogon.

Művészet is. A Polgári Törvénykönyv 1105. cikke a vis maiort okozó események elkerülhetetlenségét és kiszámíthatatlanságát tekinti. "Megjósolhatatlannak" nevezzük azt, ami meglep, ami túlmutat a normális helyzeten és a szokásos események nem megfelelő következményeit idézi elő, oly módon, hogy bármennyire is figyeljük a valóságot, nem tudjuk előre látni, hogy a kérdéses esemény vis maior következményeivel járnak. Ismét a kommentált fogalmak nehéz egyeztetése: valóban kiszámíthatatlan volt-e az, amit a riasztás állapota gyűjt, figyelembe véve a két hónappal ezelőtt Kínából és Olaszországból érkezett híreket, valamint a WHO alig egy hónapja tett ajánlásait?

Másrészről az "elkerülhetetlen" összefügg azzal a képtelenséggel, hogy megakadályozzák a káros eseményt vagy annak következményeit. És itt visszahozzuk az előző kérdést: a különböző nemzetközi szférákból származó információkkal elkerülhetetlen volt-e a riasztás állapota? Miután ezt elrendelték, elkerülhetetlen volt-e a versenyben történő szabályozása, vagy volt-e idő a jobb szabályozásra, legalábbis ami a különálló szülőket illeti?

Mindkét, az előre nem látható és az elkerülhetetlen fogalmat doktrinálisan a Legfelsőbb Bíróság dolgozta ki. Így a A Legfelsőbb Bíróság 1988. 07. 03-i ítélete megértette, hogy az "előrelátható követelmény", " Figyelembe kell venni az átlagember normális tevékenységében a körülményekhez képest, attól a pillanattól kezdve, amikor nem lehet előre láthatónak tekinteni azt, ami nem nyilvánul meg állandósággal, hogy képes legyen ", Amíg a A Legfelsőbb Bíróság 1995.3.31-i ítélete rámutatott arra, hogy az alapvető dolog, hogy létezik a vis maior elismerése, "a normális előrejelzésen belül előre nem látható esemény, mint a körülmények", ami ahhoz vezetne, hogy nem értenék, hogy a kárt hibás okból okozzák, ha nem végeznek kellő gondosságot.

Tehát, ha a korábbi fogalmakat családi eseteinkre alkalmazzuk, és az RD-hez kapcsoljuk a riasztás állapotára vonatkozóan, ha az egyik szülő megszegi kötelezettségeit, akkor a vis maior miatt indokolt lenne-e a megsértés? Ismét úgy tűnik, hogy a válasz negatív, bár úgy tűnik, hogy a körülmények arra késztethetnek bennünket, hogy megvizsgáljuk az államnak a riasztási állapot hiányos szabályozásáért fennálló felelősségének fennállását.

III-. A FORCE MAJEURE INDOKolja-e A NYUGDÍJOK NEM FIZETÉSÉT?

A kezdeti apriorizmus látszólag fennmarad, amikor előadásunkban előrehaladunk: a riasztás állapota, amint azt kormányunk szabályozta, nem függeszti fel a családi határozatok betartásának kötelezettségét. Természetesen nincs garantált jövedelmünk és lehetőségünk ezek megszerzésére (csak néhány nap múlva kell látnunk az ERTE adatait). Ezért nagyon tartunk attól, hogy egy elhúzódó helyzetben, amint minden kiderül, ami bekövetkezik, a nyugdíjat fizetni köteles szülőknek, attól függően, hogy csökkentik-e vagy elfogynak-e a forrásaik, saját Carneades-asztalukkal kell szembenézniük: vagy fennállnak, amint tudják, vagy szembesülnek jogi kötelezettségeikkel. Nagyon nehéz tessitura, különösen, ha gyermekeinkről van szó.

A nyugdíjak nem fizetése miatti családelhagyás bűntette, amely a Művészet. A Büntető Törvénykönyv 227.1, Rosszindulatú bűncselekményről van szó, amely megköveteli, hogy a szerzője tudja, hogy cselekedeteivel bűncselekményt követ el, és hogy magatartását önként hajtják végre, vagyis tisztában van a bírósági határozatban a felelőssége alatt megállapított gazdasági haszonnal és halad önként nem fizet ilyen juttatást. Következésképpen, ha az ellátás fizetésére kötelezett személynek nincsenek pénzügyi forrásai a kifizetéshez, nem állítható, hogy az elkerülhetetlen fizetés elmulasztása önkéntes, mivel vis maior következménye, mivel senki sem fizethet gazdasági adósságot, ha hiányzik a fizetés teljesítéséhez szükséges áru, ezért anyagilag akadályozott abban a cselekményben, amelynek mulasztása bűncselekménynek minősül.

Most a kontradiktórius elv azt követeli meg, hogy a vádló fél igazolja a típusú követelményeket, de nem a nyugdíj kifizetésének önkéntes jellegét. Az ilyen körülményeket, mint bármely más körülményt, amely a büntetőjogi felelősség megszüntetését vagy módosítását feltételezi, az azt állító félnek akkreditálnia kell. Ezen túlmenően, mivel a szóban forgó nyugdíj gazdasági összegét polgári eljárásban határozták meg, legyen szó akár vitatottról, akár konszenzusról, ez lehetővé teszi ésszerű következtetést arra, hogy rendelkezik és fenntartja azokat a gazdasági erőforrásokat, amelyeket az adott polgári eljárás során súlyoztak az ellátás megállapításához rögzítse az összegét. Ezért abban az esetben, ha a vádlott a nyugdíjak nem fizetése miatti családelhagyás bűntette miatt kijelenti, hogy nincs anyagi forrása az említett juttatás kifizetéséhez, de nem bizonyítja kellőképpen az említett gazdasági lehetetlenséget, állítás, Nyilvánvalóan felmentő, eljárási szempontból elmebeteg. Ebben az értelemben sok közül a SAP Madrid 31/2014, február 3 .

Összefoglalva: a priori elképzelésünk, miszerint az RD 463/2020 nem minden nyilatkozatában függeszti fel a családi határozatok betartásának kötelezettségét, megerősítést nyer: az étkezési nyugdíjak nem folyósítása nem indokolt - vagy adott esetben kompenzáló - a a riasztási állapot kijelzése.

IV-. KÉRHETŐSÉGET, HOGY A SZÜLŐ KÖSZÖNHETŐ A NYUGDÍTÁSOK MEGFIZETÉSÉBŐL A RIASZTÁSI ÁLLAMBAN, KÖVETELHETI AZ ÁLLAMOT RENDELETÉRE?

A cikkben olyan elemeket közöltünk, amelyek a priori ahhoz vezethetnének, hogy az állammal szemben az anyagi felelősség állítása előterjeszthető a riasztási állapot szabályozásának módjáról, ragaszkodunk hozzá, legalábbis a a szülők és az anyák elváltak. Kétségtelen, hogy egy olyan kivételes helyzet, mint amilyet tapasztalunk, megérdemelne még az elvégzendő sürgető időnyomás mellett is egy külön szabályozást egy olyan csoportra vonatkozóan, amely több mint kétmillió embert érint, beleértve az apákat, az anyákat és a gyermekeket. .

Minden tiszteletem mellett szabályozták, hogy fodrászok és vegytisztítók megnyílhatnak a riasztási állapot alatt, de nem látta előre, hogy mi lesz a különélő szülők gyermekeivel. Bármilyen minimális szabályozás segít elkerülni a felmerülő jövőbeni vitákat. Egy talán népszerűtlen, de szükséges javaslat az lett volna, hogy ideiglenesen felfüggesszék a családi határozatok hatékonyságát, és a tartásdíj-garanciaalapot a bíróság által megállapított tartási kötelezettségek kifizetésére fordítsák, egyfajta, a szakterületen elképzelhető módon. A Polgári Törvénykönyv 152.2. De sajnos semmit nem szabályoztak, és remélhetőleg tévedünk, a mai iszap a holnap iszapja lesz.