Francisco R. Villatoro blogja

szakértői

Dr. Hyung-In Moon (Dongguk Univ., Gyeongju, Dél-Korea) a legszerencsésebb tudós volt a világon. Cikkeinek legtöbbször a szakértői értékelése olyan gyors volt, hogy lehetetlenné vált. Kevesebb, mint 24 óra alatt cikkeiket áttekintették, és szinte mindig kisebb javításokkal vagy módosításokkal elfogadták. Miért volt ilyen szerencsés? Mi volt a gyerek Billy titka a szakértői értékelés során? A válasz hideget okoz: Moon saját cikkeit nézte át. A szerző és a lektor, mint Juan Palomo, én is főzöm magamnak, megeszem. A tortát 2012-ben bemutató vezető szerkesztő visszavonta a folyóiratában (The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry) megjelent 28 cikket.

Sok folyóirat-szerkesztő arra kéri a szerzőket, hogy javasolják a jelöltek listáját szakértői értékelésre. Egyrészt hozzáadják a lektorok saját adatbázisait. Másrészt megkönnyítik az ilyen lektorok kiválasztásának nehéz folyamatát. 2012-ben Moon felülvizsgálati listákat küldött valódi tudósokkal, akik a barátai voltak, és átruházta a felülvizsgálatot rá, sőt, még a saját kezébe került sminkes tudósokra (álnevekkel és fiktív e-mail címmel). A tortát saját bevallásának köszönhetően fedezték fel. Kegyelmeznie kell neki? Mint a Billy the Kid esetében 2010-ben, véleményem szerint a kegyelem sem alkalmazható.

Az a szomorú, hogy nem elszigetelt esetről van szó. Az elmúlt 2 évben több mint 110 cikket vontak vissza szakértői (ön) felülvizsgálati problémák miatt. Cat Ferguson, Adam Marcus, Ivan Oransky elmondja nekünk: "Publishing: The peer-review scam", Nature 515: 480-482, 2014. november 27. [Ingyenes PDF]. További információ a Hold esetéről Ivan Oransky-ban: "A visszahúzódások száma 35-re nő azoknak a tudósoknak, akik e-maileket hamisítottak a saját szakértői véleményük elvégzéséhez" Retraction Watch, 2012. szeptember 17.

Ahogy a milonga mondja: «Fiúk, hallgassatok rám; Aki megfelelt, szól hozzájuk: a szeretet mindenért ad ... kivéve a piacra járást. Próbáljon olyan életet élni nyugdíjazása előtt, hogy miért nincs szüksége grillezésre, ha nincs foga? Juan Palomo akarok lenni, főzöm magamnak, megeszem ... De ez csak jobb; kevesebb ömlesztettséggel, nagyobb tisztasággal ... »

Véleményem szerint a szakértői felülvizsgálat nagy problémája a bírálók hiánya. Minden nap több folyóirat jelenik meg, több cikk jelenik meg, és a szerkesztők nehezebben találnak lektorokat. Sok kiadó azt ígéri, hogy a szerzők gyorsan közzéteszik az elfogadott cikkeket (legalábbis a cikk online változata). A gyors közzétételhez nagyon gyors szakértői értékelés szükséges. A jelenlegi helyzetben a gyors és minőségi áttekintést csak a legrangosabb folyóiratok tudják garantálni (ahol a potenciális bírálók örülnek, hogy meghívást kaptak a felülvizsgálatra). Azonban a legtöbb magazinban, ha már áttekint egy vagy két cikket, hajlandó elutasítani minden meghívást különösebb fájdalom és dicsőség nélkül.

Az olyan rangos kiadók, mint az Elsevier, a Springer, a Taylor & Francis, a SAGE és a Wiley, olyan egyedi azonosítókkal szeretnék megoldani a problémát, mint a ResearcherID, az ORCID, a ScholarOne és az OpenID. Ezek az automatizált rendszerek azonban nem teljesen biztonságosak. Ezenkívül nem akadályozzák a recenzensgyűrűk létét. Olyan szerző, aki egy olyan cikk cikkét tekinti át, aki egy olyan szerző cikkét tekinti át, aki a listán szereplő első szerző cikkeit tekinti át. A kapcsolódó témákkal foglalkozó kollégák egy csoportja összeállíthatja a lektorokat, hogy szinte bármely folyóiratban megkerüljék a szakértői véleményezés akadályait. 2013 májusában Ali Nayfeh, a Journal of Vibration and Control vezető szerkesztője visszavont 60 cikket, amelyeket egy lektor recenzens felülvizsgált.

A törvény megtette a csapdát. Spanyolország a gazemberek és a potenciális Lazarillos de Tormes országa. Szerencsére a szakértői értékelések terén a legnagyobb problémák az ázsiai országokban jelentkeznek, amelyekben tudományos szerzők tömege van (Kína, Dél-Korea, ...). A tudományos fejlődés országaiban is vannak olyan problémák, amelyekben a kormányok megpróbálják bevezetni a tudományos nagyhatalmak szabályait (USA, Németország, ...); Bizonyos országokban a publikálás vagy a Pusztulás nagy kockázatot jelent (éhezés, ha elveszíti a munkáját). A tudományos szerzők hatalmas seregeit tápláló szakértői értékelés komoly etikai problémákat vet fel.

A COPE (Kiadványetikai Bizottság) erkölcsi iránytűként szolgálhat a kiadók és a magazin szerkesztői számára, de nem rendelkezik hatáskörrel ajánlásainak érvényesítésére. A szerkesztő munkáját nem lehet sietve és szigorúan elvégezni; A szakértői értékelést a legnagyobb szigorúsággal kell elvégezni, még akkor is, ha ez a cikkek közzétételének késleltetését és a kiadók által a szerzőknek ígért határidők be nem tartását jelenti. A vezető szerkesztőnek soha nem szabad engednie a szerkesztőségi nyomásnak. Mondani könnyű. Ennek teljesítése ma szinte utópiával határos.

Mit gondolsz? Ön szerint fontosabb, hogy a szakértői értékelés gyors legyen, hogy cikkét hamarosan közzétegyék? Előnyben részesíti a szigorú szakértői értékelést, még akkor is, ha az nagyon lassú és negatívan befolyásolja a promóciót? Gondolod, hogy a problémának van megoldása? Használd a megjegyzéseket, ha van kedved hozzá. Ne feledje, hogy ennek a bejegyzésnek az a célja, hogy provokálja Önt a Nature által idézett cikk elolvasására. Élvezze, gondolkodjon és kommenteljen.

PS 2014. november 28 .: Mit gondol arról, hogy a bírálók díjat számolhatnak fel munkájukért? Mindannyian egyetértünk abban, hogy díjat számítunk fel, de vajon valóban megoldást jelent-e a szakértői értékelés minőségi problémájára? Javasoljuk, hogy olvassa el, mielőtt válaszolna Phil Davisre: "A bírálók megjutalmazása: pénz, presztízs vagy néhány mindkettő?", The Scholarly Kitchen, 2013. február 22. Például az AEA (American Economic Association) folyóiratok bírálóiknak 100 dollárt fizetnek véleményenként időben "(" időszerű jelentés "). Ennek ellenére sok recenzens (különösen a tudomány nagyszerű alakjai) 100 dollárt tartanak peccata minuta-nak.

28 megjegyzés

Az ideális egy szigorú felülvizsgálat, amelyet szakértők végeznek ésszerű időn belül. Az történik, hogy minden munkához hasonlóan, ha jó munkát akarsz, amelyet szakértők végeznek, ésszerű időn belül, akkor fizetned kell érte. Mennyit fizetnek a folyóiratok a bírálóknak? SEMMI, hát az.
Nem bánom, hogy az ingyenes magazinokat minimális minőségben nézem át, de a fontosabb folyóiratokat egyre kevesebbet teszem meg, csak azt, ami nagyon tetszik és vonzza a figyelmemet.
A nagy magazinok díjat számolnak fel a cikkei közzétételéért, ingyen munkába állítják őket, hogy áttekinthessék őket, és újra felszámítanak a cikkek megtekintéséért, ez a kerek üzlet, és mi bolondok engedjük meg.
Ha egy magazin jó munkát akar, akkor engedje meg, hogy fizessen érte, így megszűnik a bírálók hiánya, és mindnyájan nyernénk.

Javier, azt hiszem, hogy minden tudós egyetért abban, hogy a felülvizsgálatokat folyóiratoknak kell fizetniük, mivel a szakértői értékelés a vállalkozásuk alappillére.

Valóban, most utasítottam el két véleményt, amelyek engem kérdeztek, mert rosszul vagyok az ingyenes munkától.

Ha szabad, a "jó" jelzőt felvenném a címellenőrök közé. A szakértői értékelésekkel az a komoly probléma, hogy ez egy perverz rendszer, abban az értelemben, hogy a bírálók bírók (mi vagyunk) és egyszerre részesek. Jó bíráló az, aki szeret egy jó cikket közzétenni, és mindent megtesz annak érdekében, hogy még jobb legyen. Sokszor találunk olyan áttekintéseket, amelyek csak a cikk hiányosságaira koncentrálnak, ahelyett, hogy konstruktív kritikát adnának.

Meggyőződésem, hogy nagyon fontos, hogy szerencsés legyünk egy cikk benyújtásakor. És az a szerencsém, hogy jó bírálót kapok. Attól tartok, hogy például egy cikk elutasít egy cikket, mert "több érvényesítés hiányzik". Ha hiányoznak az ellenőrzések, akkor kérik őket, és ennyi. A bírálóknak meg kell érteniük, hogy egy cikket nem lehet elutasítani 6/8/10 hónap elteltével valami könnyen javítható dolog miatt. Ezt egy jó recenzens megérti.

A szűkösség mellett a rendszer aránytalan. A legtöbb értékelést általában fiatalok végzik laboratóriumokban, vagyis postdokumentumokon. A vezető nyomozók gyakran túl elfoglaltak, és gyakran csak arra hivatkoznak, ami számukra a legfontosabb, és a többiekre delegálják őket. Ezenkívül jó játékvezetőnek lenni, amit nem díjaznak a tantervben, és ezért sokan inkább a lehető legkevesebb időt töltik.

Véleményem szerint a megoldás az, hogy egy kicsit megfeledkezünk a "közzététel vagy elpusztulás" -ról, és a minőséget kezdjük el értékelni a mennyiség helyett.

Vannak emberek, akik azt is javasolják, hogy a játékvezetők jelentései megszűnjenek névtelenek, és a cikkel együtt kerüljenek közzé. Érdekes ötlet, de nem én leszek az első, aki aláír egy jelentést, amelyben elutasít egy cikket nagy lövésből.

Hoppá! Remélhetőleg a postai dokumentumok készítették el az áttekintést!
Nos, doktoranduszként még nem tekintettem át a cikkeket ...