A piros, sárga és zöld címkék használatát úgy tervezték, hogy a fogyasztók tudják, hogy az ételek egészségesek-e. Most az ipar manipulálja a lámpát, hogy elrejtse termékei hatásait.

2010-ben az európai parlamenti képviselőket a legnagyobb nyomás alá helyezték, amelyet valaha is gyakoroltak rájuk. A kényszert kiváltó vita az Európai Élelmiszer- és Italgyártási Szövetségtől (CIAA) és a hozzá kapcsolódó márkáktól származott, a tápértékjelölés módosítására vonatkozó javaslat nyomán. Egy olyan kampány, amely maga a CIAA szerint óriási 1000 millió euróba került a márkák által. Célja a fogyasztóbarátabb európai táplálkozási címke, a táplálkozási jelzőlámpa néven elfogadott javaslatának megfordítása volt. A napi fogyasztási irányelvek (vagy a GDA-k) százalékos aránya alapján mi tűnne el az iparág érdeklődésével. A parlament akkori brit partnerének kérésére egy háromszínű kód (vörös, borostyán és zöld) bevezetéséről folyt a vita, amellyel vizuálisan meghatározható az élelmiszer tartalma legalább négy táplálkozási jellemzője szerint: cukrok, összes zsír, telített zsír és só mennyisége.

jelzőlámpa

Az ipar zöme teljesen ellene volt - és nem volt repedés - a közlekedési lámpa használatát illetően, abban a hitben, hogy az végül termékeinek nagy többségét megbélyegzi. Megvalósítása esetén jelentős számú piros lámpát helyezne a konténerekre, ami nagyban befolyásolná az értékesítést. Ezen túlmenően a jelzőlámpa színes véleményét fejezi ki a négy említett változó 100 g élelmiszer-tartalmára vonatkozóan (lásd a 19. és a 20. oldalt), ahelyett, hogy az ipar kéri a monokróm címkén szereplő GDA egyetlen százalékát. .

A nyomásnak megvolt a maga hatása: 2010. március 16-án és másfél év vita után az Európai Parlamentben megszavazták a közlekedési lámpák címkézési modelljét, amely Glenis Willmott európai parlamenti képviselő kérésére jobban védte a fogyasztók érdekeit, vagy az élelmiszeripar által védett. Az eredmény: 30 szavazat a brit változtatási javaslat mellett; 30 ellen; és 2 tartózkodás. A gyakorlatban: a brit javaslatot elutasították, az ipar megnyerte és elbúcsúzott a lámpától ... egyelőre.

A közlekedési lámpa, amely soha nem vált pirosra

2017 elején az élelmiszeripar hat legnagyobb márkája (Coca-Cola, Mars, Mondelez, Nestlé, PepsiCo és Unilever) beépítette termékeibe a háromszínű modellt, állítólag azért, hogy jobban tájékoztassa felhasználóit a cukor jelenlétéről., zsír és só: az a három vadállat, amely pár évtizede küzd az ágazaton belül. Példaként mesélte Michael Moss Só, cukor, zsír című könyvében, amelynek spanyol címe - Gyorsétel-függők - nem tükrözi érdekes tartalmát.

Alig kétséges az iparági döntés szándéka: a számlaegyenleg javítása, vagy legalább olyan eszközökkel való pozícionálása, amelyek előnyt jelentenek számukra a lehetséges piaci forgatókönyvekkel szemben, a lehető legjobb hozam elérése. Bár szándéknyilatkozata kimondja, hogy a lámpája az egészségesebb választások támogatását szolgálja a fogyasztók körében. A helyzetet tovább rontja, hogy rendszerük követi az Egyesült Királyságban és Írországban alkalmazott színkódokat. Evolved Nutrition Label Initiative-nak hívták, amely spanyolul fenomenálisan hangzik: egy kezdeményezés a fejlett táplálkozási címkézés érdekében. És ezeket a kritériumokat használnák a színek felvitelére.

Az ágazat egyes multinacionális vállalataiban közös stratégiát követnek: kitüntetést szereznek a fogyasztók által meghozható döntések iránti törődésről. Érdekes módon a kritériumok továbbra is az egyes tápanyagok GDA-jának százalékos arányán alapulnak, amelyet a termékeik minden szokásos adagja biztosítana, és amelyet az Egyesült Királyság által javasolt kritériumok helyett a 100/100 tartalom alapján határoztak meg. gramm.

Különböző kritériumok mellett ugyanazon termékre vonatkozó eredmények a vörös, a borostyán és a zöld fény tekintetében teljesen különböznek: sokkal kevesebb vörös fény fog ragyogni az ipar közlekedési lámpáin, mint az egész brit. Még ugyanazon a terméken is a világító lámpák eltérőek lesznek az ipari jelzőlámpa vagy annak alternatívája segítségével. Számos ország elítélte, számos platform és fogyasztói szövetség mellett, mint például az OCU és az Európai Fogyasztói Szövetség vagy a német Foodwatch. Mert az ipar jelzőlámpáiban kiemelkedik a piros lámpák hiánya: szinte semmi nincs tiltva, és minden klassz. Például a különböző jelzőlámpák ugyanarra a termékre néznének:

A forgalmi hasonlat

Képzelje el, hogy Ön vezet, megközelíti azt a káoszt, amelyben több tucat út áll össze, és szinte azonnal döntést kell hoznia arról, hogy elhaladjon - gyorsabban vagy lassabban - vagy megálljon. A vállán érthetetlen nyelvű apró jelek adnak útmutatást arról, hogy mit kell tennie, amikor a kereszteződéshez ér, és fogalma sincs, mit kell tennie. Általában három lehetőség van: 1. Megpróbálod elolvasni a jeleket, és bár nem értesz semmit, a pasas játékával haladsz át az átkelőn; 2. becsukja a szemét, gyorsul és hagyja, hogy Isten azt akarja; 3., nem nagyon tudva, miért, akkor is fékezel, ha úgy gondolod, hogy elgázolnak.

Valami hasonló történik sok fogyasztóval, amikor eldöntik, hogy vásárolnak-e terméket, figyelembe véve annak táplálkozási tulajdonságait. Olyan nyelvvel, amelyet nem értenek, és olvashatatlan kézírással, az összegeket grammban, fogyasztási adagonként vagy 100 g fehérje, zsírsav, kilokalória, telített zsír, szénhidrát és cukor, vitamin, ásványi anyag stb. Ekkor kell döntést hozniuk: 1. vásárolja meg a terméket anélkül, hogy megértené, kényelmes-e vagy sem; 2. vegye a terméket teljes kézzel, mert finom, és hogy eltalálják a táplálkozási kérdést, vagy a harmadik: mivel nem érthet egy szót sem, hagyja a terméket a szupermarket polcán, bár azt mondják, hogy sok vitamint tartalmaz - ez kövér betűkkel teszi, és végül nem tudja, hogy a gyógyszer vagy a betegség rosszabb-e.

Valami ilyesmire gondolhatott 2006-ban az Egyesült Királyság Élelmezési Szabványügyi Ügynöksége (FSA), és emiatt fontolóra vették a döntéshozatal egyszerűsítését, és visszatérve a forgalmi hasonlóságra úgy döntöttek, hogy a közlekedési lámpákat egyetemes nyelven (zöld, sárga és vörös fény) az egészségre vonatkozó döntéshozatal megkönnyítése érdekében. A stratégia verhetetlennek tűnik: a közúti forgalom jelzőlámpájának van értéke a döntések meghozatalában, különösen azért, mert mindegyik lámpa a többiekkel összeférhetetlen üzenetet küld. Totalitárius döntések, amelyek pass-no-pass típusúak (vagy végül, ha piros, mindegyik felelősségére vállalják a lehetséges kockázatokat).

A táplálkozás terén azonban nem olyan egyszerű a helyzet, mivel ugyanazon átkelőhely vagy étel előtt legalább négy közlekedési lámpát találunk; négy jelzés egyetlen döntés meghozatalához. Mit tegyen, ha egy zöld fényt talál a cukrok számára, két borostyánt a zsírokhoz és telített zsírokhoz, és egy pirosat a sóhoz? Mi van, ha két piros, egy zöld és egy sárga? És három zöld és egy piros? A táplálkozási jelzőlámpa papíron jó ötlet, de a gyakorlatban nem biztos, hogy annyira.

Forgalommentes alternatívák

Az európai színtér más intézményei még egyértelműbb üzenet megfogalmazását javasolták, például ezt a francia javaslatot, amelyet önkéntesen hajtottak végre 2017 áprilisa óta a különböző terjesztési láncokban. Az eszköz megkapta a Nutri-Score nevet, és megpróbál egyetlen összegző olvasatot felajánlani - és nem négyet - az ételek általános minőségét illetően. Öt lehetséges betűtartomány felhasználásával adjon általános minősítést a terméknek A-tól (legjobb) E-ig (legrosszabb). Marisol Touraine francia egészségügyi miniszter ezen a linken elmagyarázza Önnek a videót. Az Egyesült Királyság modelljéhez hasonlóan az átlag elérésének kritériumai a 100 g termékben található különféle táplálkozási szempontoktól függenek, és nem adagonként, mint az ipar által mindig javasolt modelleknél.

Ehhez vannak olyan elemek, amelyek jelenléte hozzáad (gyümölcsök, zöldségek, diófélék, rostok és fehérjék), és vannak olyanok, amelyek megmaradnak (telített zsír, cukor, nátrium vagy só és kalória). A pontszámot a Nemzeti Élelmiszer-, Környezetvédelmi és Munkabiztonsági Ügynökség (ANSES) jelen jelentésében (13. és 14. oldal) részletesen megkapjuk: egyetlen olvasás elvégzése az egyes élelmiszerek pozitív és negatív aspektusainak összegzése eredményeként. Ez leegyszerűsíti a döntéshozatalt, ugyanakkor „furcsa” olvasmányokat adhat, például az olívaolajra a lehető legrosszabb vagy a második legrosszabb pontszámot javasolja (36. oldal). Ami nem tűnik a legmegfelelőbbnek.

Végül a címkézés fontos szerepet játszik a döntéshozatalban, amely egy termék fogyasztásához vagy el nem fogyasztásához vezet. Ezért az élelmiszeripar annyira érdekelt, hogy a maga módján járjon el, és nem egy másik. Úgy tűnik, hogy nem találtuk meg a legjobb módját annak közlésére, de a legrosszabb, mint nyilvánvaló: lehetővé teszi a kritériumok végrehajtását.