A Legfelsőbb Bíróság az értelmezés szempontjából dönt, a kollektív szerződések értelmezési kritériumait alkalmazva
Az ebből az alkalomból rendezett doktrína egységesítése iránti fellebbezés annak a kollektív peres eljárásnak a kiindulópontja, amely azt állítja, hogy a fél diéta fizetésének jogát a kiadások igazolásának szükségessége nélkül kell deklarálni, amikor annak összege nem nem haladhatja meg a kollektív szerződés által az említett javadalmazási koncepcióra meghatározott összeget.
Pontosan ezt az értelmezést alkalmazta a társaság mindaddig, amíg egy adott pillanatban és a fizetés feltételeként elkezdte követelni az ilyen költségek igazolását, ami a megfelelő bizottsági vita előterjesztéséhez vezetett a vállalat.
A Szociális Bíróság ítélete, amely eredetileg helyt adott a keresetnek, elítélte az alperes vállalatot, hogy fizesse meg a fél étrendet azon dolgozóknak, akiknek munkájuk miatt otthonuktól távol kell ebédelniük vagy vacsorázniuk, anélkül, hogy annak összegét meg kellene indokolni, hacsak nem meghaladja az alkalmazandó kollektív szerződésben megállapított összegeket.
A feltett kérdés pontosan annak tisztázására korlátozódik, hogy megkövetelik-e, hogy a munkavállalók igazolják a kiküldetés eredményeként felmerült költségeket, még akkor is, ha az nem haladja meg a kollektív szerződésben meghatározott juttatás összegét, és azt is figyelembe kell venniük, hogy "ez egy olyan ex novo gyakorlat, amely nem élvezte a szerződés társadalmi részének hallgatólagos beleegyezését, amint azt a benyújtott kereset is bizonyítja".
A Legfelsőbb Bíróság szerint a per tárgyát képező gazdasági koncepciót szabályozó konvencionális normák - kollektív szerződések - értelmezéséről szóló jogi vita folyik. Így az ügy elemzését a kollektív szerződések értelmezéséről szóló kamara doktrínájának felidézésével kezdi, amelyet úgy kell végrehajtani, hogy a normák értelmezésének szabályait a szerződések értelmezésének szabályaival kombinálva kell figyelembe venni, figyelembe véve a szerződés jellegét vagy vegyes jellegét. a kollektív szerződések jellege.
Nos, a Legfelsõbb Bíróság véleménye szerint megerõsítve, hogy a kollektív szerzõdés szó szerinti értelmezése szerinti szabályozása nem követeli meg a társaság által támasztott követelményt, megerõsítést nyert, hogy a helyes megoldás az hogy az indoklás mindenesetre. Amint a bíró rámutat, hogy "ha a Tartományi Kollektív Szerződés tárgyalóinak szándéka igazolni kívánja a juttatást, mindenesetre ezt így kellett volna kifejeznie, és nem azokkal a különleges feltételekkel, amelyekben létrejött".
Végül, egybeesve a megtámadott ítélettel, sem az előírás szó szerinti megfogalmazása, sem a korabeli, sem a későbbi jogi aktusok alapján, a megtámadott határozat értelmezésétől eltérő értelmezés származik. És mivel a normával összefüggésben sem olyan jelzéseket adtak, amelyek szisztematikus vagy finalista értelmezés révén lehetővé tennék az eltérő következtetések levonását, és ezzel kimerítenék a hermeneutika által rendelkezésre bocsátott összes lehetőséget, a társaság egyoldalúan megfogalmazza a kollektív értelmező szabályát. a kérdéses juttatás igazolásánál már feltüntetettől eltérő megállapodás.
(A Legfelsőbb Bíróság, Szociális Kamara, 1. szakasz, 2020. október 8-i ítélete, 2415/2018. Sz. Fellebbezés)
Garrido Abogados Dokumentációs Osztály
- Munkadíjak és napidíjak Hogyan kezelhetők a vállalatnál
- Diéták és futásteljesítmény üzleti útra; SpacesON Blog
- Diéták a vállalati tanúsítványban mire szolgálnak
- A TEAC tisztázza, hogy kinek kell igazolnia az utazási és tartózkodási költségeket, ha van ellenőrzés - Amsel
- A munkaügyi felügyelet kritériumai a juttatások igazolására - Latorre és Vegas - közgazdászok