Hitetlenkedni kezd az a fajta önkéntesség, amelyet a hatóságok minden ismert felháborodással szemben tanúsítanak, legyen szó terrorcselekményről, városi korrupcióról, közlekedési katasztrófáról vagy a nőkkel szembeni bánásmódról. Minden balesetre ugyanaz a válasz: a felelősökre - ismételgetik újra és újra - minden "törvény súlya" leesik. Az történik, hogy a törvény néhány éve fogy, anélkül, hogy a fő érdekelt felek formában tartanák őket. És amilyen sebességgel megy, a végén olyan keveset fog mérni, hogy súlytalan entitásnak tekinthető.
Amikor valaki uralkodó és a törvény teljes súlyát viseli, akkor nem fejezi ki az érzéseit. Ez a hatalom szimbolikus univerzumára igaz, de ha nem jár együtt hatékony eszközkészlettel, akkor a nap tiszta pirításával végződik. Egy dolog törvényeket kihirdetni, fenyegetni, kivetíteni és közzétenni a Közlöny, és egészen más ezek alkalmazása. Sophokles bölcs hangja sok évszázadon át zengett: ne adj parancsokat, amelyeket nem tudsz végrehajtani. Nos, úgy tűnik, hogy a jogi előírások és a nyilvános intelmek növekedésének vagyunk tanúi, amelyek némi jogi bravúrral bírnak, mert ezeket nem lehet majd érvényesíteni. A probléma súlyos, mert a törvény spontán betartása, amely a polgárok levél iránti tiszteletének eredménye, ennyi frusztráció miatt kezd gyengülni. A jogi reklámozás szimbolikus világában tett ígéretek sikertelennek bizonyulnak a rendvédelem mindennapjaiban. És az emberek kezdnek bizalmatlankodni.
A legparadoxabb dolog egy ilyen helyzetben az, hogy azt azok hanyagsága okozta, akiknek törvényre van szükségük programjaik végrehajtásához. Valójában minden politikai párt, függetlenül attól, hogy milyen tevékenységi körbe tartozik (állami vagy regionális), arra törekszik, hogy elnyerje a választók tetszését azzal a céllal, hogy programját és elképzeléseit jogi normákká, törvényekké alakítsa. A paradoxon pedig az, hogy a törvényalkotás, mint kormányzati eszköz sajnálatos állapotába engedve, saját cselekvési lehetőségeiket kasztrálják. A kormány váltása ekkor még nem szolgált. Mindig ugyanazt az erkölcsi következetlenséget észlelik: amikor ellenzékben van, olyan intézkedéseket követel a jogalkotási eljárással kapcsolatban, amelyeket soha nem hagynak jóvá a kormány idején. Az összes parlamenti csoport súlyos mozdulatokkal követeli azokat a dolgokat, amelyeket nem tesznek, amikor kormányoznak. A Cortes Generales-ben a nézeteltérések és a harcok a preferáltak, minél több hangzik, annál jobb, mert velük
az állampolgár indokolatlansága izgatott, amit a politikai látvány követ. Senki sem törődik a jogszabályok kidolgozásának javításával vagy alkalmazásuk hatékonyabbá tételével, mert ez nem okoz zajt, időbe telik, és ésszerűséget igényel. Ennek eredményeként a törvényhozás hatalma két kamarában rejlik, amelyekben nincsenek nélkülözhetetlen eszközök és technikai források a dolgok megfelelő elvégzéséhez. Igen, Spanyolországban a jogszabályok teljesen rosszak. Több mint 15 év után foglalkozom a törvénnyel és annak társadalmi hatásával, azt hiszem, megerősíthetem, hogy ez fokozatosan tanúsító és haszontalan normatív eszközzé válik. És mi történhet, amikor egy új törvény bejelentésekor az emberek vállat vonni kezdenek, ezt komolyan nehéz eltúlozni.
Vegyük példaként, ha nem, a jelenlegi kormány jellegzetes törvénycsomagját: azokat, amelyek a nemi erőszakhoz, a vakmerő sofőrök üldözéséhez, a függőséghez való segítségnyújtáshoz vagy a dohányzás felszámolásához kapcsolódnak. Általánosan elfogadott politikák, széles körű konszenzussal jóváhagyva. Ha valósággá válnának a mindennapi életben, akkor fontos előrelépést jelentenének a spanyolok életkörülményeiben. De nem csak valóra váltak. Miért? Nos, egyszerűen azért, mert törvényként kellett megfogalmazni őket, és Spanyolországban a törvények esetlen és lassú eszközei a valóság befolyásolásának. Műszaki hiányosságaik és az őket alkalmazó testületek óriási hiányosságai normatív megbízatássá teszik őket, amelyek gyakran vákuumban működnek.
A törvényalkotás során mindig megjelennek demagógiák, nyomások, ellentmondó elképzelések, ellentétes érdekek, a jogrendszerbe való illeszkedés problémái, a formai és tárgyi feltételek, valamint sok más kellemetlenség. De éppen ezért szükséges ezt a folyamatot valamikor átirányítani egy fizetőképes intézményre, amely rendet tesz a projektben és megpróbálja megmenteni a nehézségeket. Nekünk, sajnálom, hogy nincs ilyen intézményünk. Mert a Cortes Generales nem foglalkozik ilyenekkel. És ezért jelennek meg a Közlöny azokat a torz szörnyetegségeket, amelyek megszülettek a jogalkotási folyamatunkban. Tisztán szimbolikus törvények, amelyek gyakran ellentmondásosak, mások alkalmazhatatlanok, gyakran hiányzik az anyagi támogatás, pusztán annyi más kívánsága, és így tovább, amíg eleget nem mondanak. Nem túlzok. Minden meggyőződésű jogászoknak elegük van a bejelentésből. És nem érinti ezt vagy azt a kormányt sem. Úgy tűnik, hogy mindegyikük azért küzd, hogy egyre inkább belemerüljön a napi politizálásba, ahelyett, hogy ápolná a látásmagasságot, amely a kormányzás alapvető eszközeivel kapcsolatos komoly politika folytatásához szükséges.
És akkor jön a második rész. Miután a törvény a páciensben van Közlöny alkalmaznia kell. És itt úgy teszünk, mintha hirtelen leestünk volna a cseresznyéről. Hirtelen a sajtóban megjelent, amit mindenki tudott, de senki sem akart tudni: igazságosságunk, mint intézményi szervezet siralmas állapota. Itt nem végrehajtott esetek ezrei, az ottani koordináció elmaradása, az intézményi szervezet legalapvetőbb kritériumainak ismeretlensége, évek késése bármelyik eljárásban, az elfogadott törvények kirívó hatástalansága, a bírósági szektarizmus epizódjai, botrányos anekdoták az okok elvesztéséről, a lázadásról az igazságszolgáltatási szervek, a bírák és tisztviselők elviselhetetlen túlterhelése, valamint a metaforikus és valós bontások és szivárgások végtelen listája.
Amióta az Alkotmányt az igényes jogi paraméterekkel elfogadták, a nirvána tévedéseit gyakoroljuk: a törvényalkotót és a kormányt fontos, de romlandó szereplőként gondoljuk, akik készek átlépni a határokat, engedni a kísértéseknek. Szerencsére mellette volt az igazságszolgáltatás, amelyet minden garanciával, minden jogi ellenőrzéssel, az alkotmányos értékek minden felügyeletével megbíztak. Senki sem volt többé semmilyen hatalom belátása szerint, mert a bírák ott voltak. Gonosz erők és tiszta, képes bírák között, akik idő és információ korlátai nélkül dolgoznak, és a nagy bírói konzultáció összes erényével ékesítik, ki kételkedhet? De kiderült, hogy ez nirvána volt; a valóság egy másik, amellyel senki, még híres vezető testülete sem foglalkozott komolyan. Nem arról van szó, hogy most hirtelen a mi utunkba kerül; már túl sok évvel ezelőtt volt ott (nyolc évvel ezelőtt! Csak idehívtam Az állam kérdése (EL PAÍS, 2001.2.21.). És feltárja durva igazságát: az igazságosság, amelyet túlterhelt bírák hajtanak végre, anyagi támogatás nélkül, igen - a jogállamiság alá tartozik, de gyakran gyenge, üreges, súlytalan, súlytalan törvény. Természetesen állami probléma, de hol vannak az államférfiak?
Francisco J. Laporta a Madridi Autonóm Egyetem jogfilozófia professzora.
* Ez a cikk a 0001 nyomtatott kiadásában jelent meg, 2009. március 1.