Marc Casañas

Bemutatkozom, Marc Casañas Escarré vagyok. Az emberi táplálkozás és dietetika szak hallgatója a Rovira y Virgili Egyetemen (URV). Egyelőre csak személyesen ismerek és járok a Reus (Katalónia) Orvostudományi és Egészségtudományi Karára (FMCS).

mondja hogy

2016. december 4-én, vasárnap borotváltam a fejem (olyan dolgok, hogy 30 éves koromban elég kopasz voltam) és a szakállam, valamint a rádióban otthon (a szüleimmel élek) egy katalán rádióműsor működött (RAC 1). Összekapcsolom azt a hanganyagot, amelyet a bejegyzésemhez használni fogok, és amely bizonyos közvetett kérdések/kétségek/panaszok "kiváltó okaként" szolgál:

Perctől kezdve [12:00-13:00] interjú Dr. Ramón Estruch:

(Katalán nyelven). A "természetes" propoliszos juanola tabletták korábbi bejelentésével (a tápanyag-pókféle érzékem már éber volt) némi figyelmet fordítottam a beszélgetés továbbfejlesztésére.

Az audio linken, percben 14:02 az orvos megismétli a már megkötött és cáfolt mantrát, amely szerint "az arány a kulcs" (nincsenek jó és rossz ételek blablabla). Aztán a rádióbeszélgetésben résztvevők egyike azt mondja: "természetesen, például, mint a bornál, ez az 1 pohár rendben van" (és az orvos félbeszakítja, mondván: "1 ... vagy 2! Naponta iszik"), de nem egy egész üveg "(akkor az orvos tisztázza, hogy„ az ételek arányáról beszéltem, nem pedig a mennyiségekről ", de az én véleményem szerint az ezzel a mondattal való rendetlenség még mindig tovább nő).

A percben 14:35 Azt mondja, hogy "elsősorban a mediterrán étrend alapja az olaj, a bor és a gabonafélék", és megkülönbözteti, hogy azt mondanám, hogy Machiavellian ("itt gabonánként értjük a kenyeret"). Ezután pontosítja, hogy "jó, de gyümölcs, zöldség, hüvelyes, dió is ...". A kérdésem az, hogy Dr. Ramón Estruch milyen képet alkot a mediterrán étrendről? Azt hiszem, a tipikus piramis:

Vagy a kereskedelmi/iparbarátabb kép:

De a mediterrán étrend inkább ehhez hasonló minta:

Nincs helye az általa adott meghatározásnak (az olívaolajra, a borra és a gabonafélékre összpontosítva, amelyek egyértelművé teszik a kenyeret). A borcentrikus rögzítésről ismerje meg:

A percben 16:50 Azt mondja, hogy "a PREDIMED tanulmányban elemzik a különböző típusú rákok és a szív- és érrendszeri betegségek előfordulását, mivel ezek a leggyakoribbak", de elfelejt mondani a fejlett országokban (ahol érdeklődés mutatkozik arra, hogy hol finanszírozzák a tanulmányozottakat). Más helyeken nem "szenvednek" ezek a kórképek, és az "érdekes" dolog az lenne, ha finanszírozást szánnának olyan betegségekre, amelyek potenciálisan elkerülhetőbb életéveket vesznek igénybe:

(a grafikon bal oldalán a potenciálisan elveszett életévek, ezeknek a betegségeknek a megfelelő finanszírozása)

17:00 perckor furcsa dolog történik: idézi a 7 ország tanulmányát (nem annak a szerzőjét, akit elfelejt, Ancel Keys) és azt mondja, hogy „tanulmányával, amely azt mutatta, hogy azok az emberek, akik másképp ettek, mint az amerikaiak, különösen Görögország (Kréta) ); kezdte népszerűsíteni a mediterrán étrendet ".

Sok dolog. Mini lista:

Egyre hosszabb vagyok. A percben 37:31 A vasárnapi nyugodt beszélgetésbe bekapcsolódnak a gazdálkodók a vállalkozásaikkal, és az egyik ember azt mondja, hogy „bio” kecsketejet akar termelni/eladni (biogazdálkodás). Megkérdezik Dr. Ramón Estruchot a témában, a válaszát:

–Nos, persze, egy dolog az egészséges táplálkozás, a másik pedig az, hogy szennyező anyagok nélkül táplálkozzunk, mivel a peszticidek átjutnak a szervezetbe ...mitaco Az ökológiai gazdálkodás nem azt jelenti, hogy peszticideket nem használnak. Nincs kémiai szintézise).

Rögtön utána valami nagyon tudománytalan dolgot mond (az embernek mindig meg kell próbálnia cáfolni és kényelmetlenül érezni magát), például azt, hogy a "bio" ételek egészségesebbek, és szerinte így van, mivel vannak olyan tanulmányok, amelyek ezt a mintát jelzik, de vannak olyanok, amelyek nem. hogy a "trend" (_?) odafelé halad, de ezt demonstrálni kell (mindazon rövid idő alatt, amíg a beszélgetés tart, sok zavart érzek globális szintű beszédében).

A hangelemzés vége. Gondolataim (hátha tudsz segíteni a megjegyzéseidben).

1. Miért olyan szkeptikusak (általában) az újságírók?

https://plazamoyua.com/2012/10/05/el-97-de-los-cientificos-del-clima-dicen-que/ („[…] Vannak dolgok, amelyeket lusta kivizsgálni. Olyan nyilvánvalóan nyilatkozatok butaság, hogy tudod, hogy nem tartják be őket, bár a papagájok újra és újra megismétlik őket. De természetesen ezek a papagájok újságírók és rangos politikusok, és az ügynek megvan a maga következménye). Ha az a személy, akivel beszélgetnek, valami ilyesmit hirdetett: „[…] akkor nagyon világos, hogy az újságírói hivatással rendelkező emberek erőszakosak, szellemi szinten genetikailag korlátozottak, pedofilek, akik a csecsemőket szexre kényszerítik velük/trágyával/trágyával/mint. Nem minden tanulmány ért egyet velünk, de újabb eredmények fognak megjelenni ennek megerősítésére. " házigazdák estek volna rá. De nem.

2. Ha sem az egyetemen, sem az „igaz baloldalon” tudományos terjesztés formájában https://plazamoyua.com/2016/05/10/empanadas-mentales-izquierda-progresista-y-pro-ciencia/ (nem további hely itt ebben a megjegyzésben: https://plazamoyua.com/2016/05/10/empanadas-mentales-izquierda-progresista-y-pro-ciencia/#comment-299382 vagy a média/kiképzési kongresszusok segítenek megtanulni tanulni, mit csinálunk? Felteszem a koncentráltabb kérdést: mit csinálsz/javasolsz? Mert amihez egy kicsit megkarcolod (étkezési piramis a szakterületemben, A klimatológiában a rettenetes globális felmelegedés, a liberális közgazdaságtól való félelem bármilyen szempontból, a kommunista jóság a politikában, az ultrabiológus orvoslás ...), ilyen dolgok előkerülnek, és ha konszenzus vagy anti-szakértők https://plazamoyua.com/2016/12/06/fiarse-de-que-expertos/ PILLAS A SACO, Mit próbálhat ki egy kritikus ember, ha vannak olyan emberek, akik úgy gondolják, hogy "a nyitott elmének perverz hatása van az éghajlati történetre" https://plazamoyua.com/2016/12/02/una-mente-abierta-tiene- a gonosz hatás az időjárási mesére-komolyan gondolják /

3. Mindez számít nekem? (Talán a legsúlyosabb kérdés). Körülbelül 4 éve olvasok orvosi szakirodalmat (a "tudományos" hozzáadása rosszul hangzik nekem és megnevettet) és a hasznosság szintjén (hogy olyan felhasználást tudtam adni, amely úgy ítéli meg, hogy a kiadott kiadások előtt befektetett idő a könyvek/tanulmányok költségesnek bizonyultak), azon kívül, hogy tudtam, mit ne tegyünk, vagy mit ne tulajdonítsunk fontosságnak (koleszterinszám, éves orvosi vizsgálatok, konzultáció, mammográfia + psa ...), nem tudtam mit változtatni! És a "külső", ha rosszabb lesz (az egyetlen változás az, hogy jobban látom és elemezhetem, és úgy tűnik, hogy az esés lassítva megy). Amit megszereztem, az nem segített nekem? Düh, impotencia, a hét minden napján 7-7 napot háborítok ... van-e értelme annak, hogy (elnézést az ismétlésért) a testépítés "jó megjelenésű" érzésére törekszem?