A veganizmus zavara
Az egyik nagy környezeti probléma az, hogy az igazságok lassan kúsznak át a dzsungelben, miközben a hazugság gyorsan repül a tiszta égbolton. További probléma, hogy jó szándékból rossz döntéseket lehet hozni.
Ezért szentelem ezt a cikket azoknak, akik együttérzés vagy az állatokkal való szolidaritás miatt hagyták abba a húsevést. Nem szólok tehát azokhoz, akik táplálkozási, filozófiai vagy vallási okokból kerülik a fogyasztását. Nem lesz alkalmas sem fanatikusoknak, fundamentalistáknak, sem azoknak, akik nem kételkednek hitükben vagy véleményükben. Nem akarok senkit bántani.
Vannak emberek, akik feltételezik, hogy a hús elkerülésével nem ölnek meg állatokat. Rossz hírem van számukra: ez nem igaz. A legtöbb lecsupaszított rizslemez vagy egy egyszerű kenyérdarab sok állatot is halálosan érint. Az, hogy nem látunk vagy tudunk, más kérdés. De a halál elkerülhetetlenül jelen van. Nincs olyan emberi fejlődés, amelynek környezeti hatása nulla lenne: ahhoz, hogy sokféle életet élhessünk, meg kell halnunk. Ez a megállapítás megdöbbentő, de ez az ökológia egyik legnyilvánvalóbb igazsága, amely az élőlények egymással és környezetükkel való kapcsolatát tanulmányozó tudomány.
Vegetáriánus vagy mindenevő
Pontosítom, hogy vegetáriánus voltam. Kamaszkoromban azt hittem, hogy így elkerülhető az állatok szenvedése és halála. Pár év után megint mindenevő voltam. Megmagyarázom az okokat, figyelmeztetve, hogy nem szándékozom senkit megtéríteni semmiféle filozófiához vagy életmódhoz. Csak arra törekszem, hogy információkat, benyomásokat és tapasztalatokat gyűjtsek azoknak, akik segítenek áttekinteni a környezeti vonatkozású élelmiszer-döntéseiket.
Mi késztetett arra, hogy meggondoljam magam és viselkedésem? A környezeti valóság ellenőrzése a terepen, és alapvetően azoknak a mezőknek az összehasonlítása, ahol élelmiszerünket állítják elő. Ezért javaslom a gyakorlat megismételését. Látogasson el ugyanabban a régióban egy szarvasmarha- és egy mezőgazdasági mezőre, és vegye figyelembe az életformák sokféleségét, amelyet mindegyikben lát. Ezt a gyakorlatot csak madarak, kétéltűek, hüllők, halak, emlősök, lepkék, gombák vagy növények vagy ezek összes csoportjának jelenlétével lehet elvégezni.
Az eredmény egyértelmű lesz: egy növény (szójabab, búza, kukorica vagy rizs, hogy a legelterjedtebbet említsem) nem létezik együtt sokkal többel önmagánál. Ez még a világ legorganikusabb kertjével is megtörténik. Az állatfajok nem csak nem örvendetesek, de a nem ökológiai növényekben (többségükben) biocidokkal vagy peszticidekkel (mérgekkel) küzdenek, ha nem, lövésekkel vagy másfajta harcokkal, hogy elkerüljék a ragadozók jelenlétét, amelyek kárt és gazdasági veszteség.
Az egyik legerősebb benyomás az északkelet-argentin torkolatok és patakok bőséges élővilága és a szomszédos rizsföldek közötti ellentét volt.
Ez utóbbiban nem volt hely capybaráknak, mocsári szarvasoknak, folyami oroszlánoknak, curiyú boáknak, gémeknek, csizmáknak vagy kacsáknak. A rizs termesztéséhez ezeket a torkolatokat, patakokat és patakokat leeresztik, hogy vízüket nyerjék, és sokszor szárazon vagy holtan, élet nélkül végzik. Mivel ezek a természetes környezetek elszegényedtek vagy elpusztultak, sok rekedt vadállat keres menedéket vagy táplálékot az őket helyettesítő növényekben. És ott egy második ütés szabadul fel. Annak megakadályozása érdekében, hogy a madarak vagy emlősök elfogyasszák a szemeket vagy hajtásokat, mérgezett magokat terjesztenek, vagy vad vadászok túráit hozzák ólomlövésekkel (szintén szennyező anyaggal) száműzni. Senki, aki ezt tudja, nem mondhatja, hogy például ha nem eszünk húst és rizst, akkor az állatokat nem ölik meg.
Természetesen a halál azért különbözik egymástól, mert távolabb, nehezen áttekinthető módon és formában változó módon (a környezet megváltoztatása, mérgezés vagy golyók kilövése) következik be. Alapvető jellemző, hogy az elfogyasztandó háziállatokat nem időben ölték meg (erre az érzékenység fejlettebb), hanem hatalmas számú vadon élő állatfaj sokfélesége: a gerinctelenektől a halakig, kétéltűekig, hüllőkig, madarakig és emlősök. Ezek a hatások egy láthatatlanná válnak egy nagyvárostól, következésképpen nem túl érzelmesek. És ami nem izgat, azt nem idézik fel.
A tudatlanság miatt tehát sokkal nagyobb az érzékenység a házi állatok iránt, mint a vadak iránt (mintha ez utóbbiaknak kevesebb joga lenne), amikor az aggodalom szintjét meg kell fordítani. Ellentétben azzal, ami a hazai fajtákkal történik, a kihaló vadfajok nem pótolhatók. Ennek a hülyeségnek következetes, de irracionális összefüggése van. Sok vegetáriánus és vegán között állandó fájdalom vagy gyász van a háziállatok halála miatt (amit érdemes tisztázni, őket nem fenyegeti a kihalás veszélye, mert nagy léptékben nevelik), és halálos csönd van a sok állat halála előtt. a vadon élő állattól eltérő fajok egyedei Vagy ami még rosszabb, ha figyelembe vesszük a környezet eltűnését, amelyben több ezer életforma létezik, sokszor veszélyeztetett fajok élnek együtt.
Állattenyésztés és mezőgazdaság
Másrészről, az állatállomány tekintetében, ha széles körűen (vagyis a terepen) gyakorolják, láthat gémeket, békákat, kígyókat, halakat, koponyákat, rókákat, vadmacska, görényeket, fogókat, gombákat és még sokan mások. szarvasmarhák, juhok vagy lovak között. Ha pedig őshonos gyepeken hajtották végre, akkor együtt lehet élni még olyan fenyegetett fajokkal is, mint a pampák szarvasai és a galléros yetapá.
Az állatállomány azonban teret enged a mezőgazdaságnak. És valójában a mezőgazdasági határ kiterjesztése (a várossal együtt) évtizedek óta a fő fenyegetést jelent az argentin természetre nézve, mivel tönkreteszi erdőinket, dzsungeleinket, hegyeinket, szavannáinkat, torkolatainkat és gyepterületeinket, hogy helyükre tegyék a mezőgazdasági területeket. . Ha az emberiség vegán természetűvé válik, akkor tragédia lenne.
Világos, hogy az emberiségnek ilyen vagy olyan módon táplálkoznia kell, és ez elkerülhetetlenül zavart okoz a természetben, akár annak helyettesítésére, akár beavatkozására. És amikor népességünk évszázadok óta növekszik, felelőtlen módon vagy figyelmen kívül hagyva a bolygó teherbíró képességét, a mezőgazdaság válik a legegyszerűbb mechanizmusként az élelmiszer nagy mennyiségű és következésképpen nagy környezeti hatású ellátására.
Természetesen vannak barátságosabb növekedési módok, de a világ népességének növekedésével összefüggésben nem gyakorolják őket széles körben és kevésbé.
Vannak kevésbé véres módszerek az állatok megölésére, de ha érzékeny vagy, még az ütemezett eutanázia is fáj. Az igazság az, hogy vannak technikák a "humanitárius halál" alkalmazására, amely azonnali, elkerülve a helytelen bánásmódot, a kegyetlenséget és a kínokat. Ha vágóhidakon vagy „keltetőkben” alkalmaznák, elkerülhető lenne a sokakat jellemző rossz bánásmód és kín. Kívánom, hogy ez a vadon élő állatok ezrei meghaljanak, akiket naponta mérgeznek az agrokemikáliák. Ezt a lehetőséget megnehezítik, súlyosan megsebesítik vagy lelőtték a vadászok, akik a növények védelméhez kapcsolódnak, vagy azok, akik éhesek és menedék nélkül maradnak, mert környezetüket felszántották.
Az állatok megölésének megakadályozása érdekében az egyetlen megoldás az evés leállítása. Láttuk már, hogy minden olyan étrend, amely képes fenntartani minket, több halálhoz vezet, mint azt elképzeljük. Az egyik legfontosabb, globális szinten megoldandó kérdés az, hogy miként lehet a jelenlegi ipari élelmiszer-termelést átalakítani a vad területek megőrzésével kompatibilis modellvé. Nem csak a fenntartható és fenntartható mezőgazdaság és állatállomány gyakorlása, hanem emberségesebb más életformákkal szemben is.
Ez az eset jól példázza, milyen nehéz egy környezetvédelmi kérdést „fehérnek” vagy „feketének” minősíteni. A valóságnak rengeteg "szürke" árnyalata van, és összetettebb, ahogy belemegyünk. Eleinte általában hálátlan ez, mert - érzéstelenítés nélkül - tönkreteszi az ideális világ utópisztikus elképzeléseit. Így arra a következtetésre jutunk, hogy a legjobb helyett a legkevésbé rossz lehetőséget választjuk.
Valódi világunk tökéletlen, és nincs más. Nehéz megváltoztatni, ha nem változtatunk. Thomas Carlyle (1795-1881) skót történész időben elmélkedett erről a helyzetről: „Ez rossz idő? Nos, azért vagyunk itt, hogy jobbá tegyük ”. Ha elfogadjuk a kihívást, elkerülhetetlenné válik az ötletek és a valóság összehasonlítása az okos és jó döntések meghozatalához.
Itt, a Mezőgazdasági hírekben az eredeti cikk látható.
*Claudio Bertonatti Muzeológus. Professzor az Unesco kulturális turisztikai tanszékén, az Argentin Természettudományi Iskola és az Argentin Szociális Múzeum Egyetemén. A Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) igazgatója és a Félix de Azara Természettudományi Alapítvány tanácsadója.