Sam pizzigati

világ

Brutalizálják kultúránkat, rombolják gazdasági jövőnket és rontják demokráciánkat. A szupergazdagoknak nincs társadalmi értéke, amely megváltja őket.

Szükségünk van-e - amint a fejlődés megköveteli - a nagy magánvagyonra?

A nagy szerencsék szószólói gyakran védik ezt az elvet. A tény, hogy fenomenálisan gazdaggá válnak, tudomásul veszik, a tehetséges embereket erőteljes ösztönzéssel tölti el nagy dolgokra. Az a hatalmas vagyon, amelyet ezek a tehetségek felhalmoznak, az érvelés folytatódik, a jótékonykodást elősegíti és a segítségre szoruló emberek és intézmények javát szolgálja.

Még a tétlen gazdagoknak is - amint azt a konzervatív védőszent, Frederick Hayek egykor ragaszkodott - társadalmilag konstruktív szerepet kell játszani. A gazdagság megadja nekik a szabadságot, hogy "új életmóddal", új "gondolat- és véleményterületekkel, ízléssel és meggyőződéssel" kísérletezzenek. A gazdagok gazdagítják kultúránkat.

Ezek a védők tévednek. A hihetetlenül gazdagoknak nincs megváltó nettó társadalmi értéke.

Jelenlétük brutalizálja kultúránkat, rombolja gazdasági jövőnket és rontja demokráciánkat. Bármely társadalom, amely bólint a szörnyen nagy vagyonra, amely egyes embereket határozottan egyenlőbbé tesz, mint másokat, problémákat kér.

De a gazdagok által okozott problémákat gyakran elrejtik. Legtöbbünk egész létezésünket végigjárja, soha nem érintkezik hatalmas eszközökkel rendelkező emberekkel. Bonyolult életünk mindennapi forgatagában ritkán állunk meg, hogy elmélkedjünk azon, hogyan változhatnának ezek az életek anélkül, hogy a szupergazdagok lefelé nyomást gyakorolnának ránk. Nézzük tehát.

Nyilvánvaló kezdeti kérdés: miért tűnik sokunknak úgy, hogy mindig rohanunk? Miért követelünk mindig ennyit magunktól? A válasz, amit magunknak mondunk: sokat teszünk, nagyon keményen dolgozunk azért, hogy családunk mindig boldogabb legyen.

De minden kemény munkánk - mondja Robert Frank, a Cornell Egyetem közgazdásza - ebből semmit sem garantál. Frank arra kér bennünket, hogy példázzuk, gondoljuk át a modern esküvőt, életed legboldogabb napját. Amit az amerikaiak átlagosan esküvőkre költenek - jegyzi meg - az utóbbi években megháromszorozódott. "Senki sem gondolja, hogy a házaspárok boldogabbak" - jegyzi meg Frank -, mert most sokkal többet költünk. ".

Miért költenénk tehát többet? "Mivel a csúcson lévő embereknek sokkal több van" - mondja. Többet költenek saját ünnepeikre, és a fogyasztás mércéjét szabják meg azzal, hogy létrehozzák azt, amit Frank "kiadási kaszkádoknak" nevez. Minden jövedelmi csoportba tartozó emberek növekvő nyomást éreznek a fogyasztás magasabb szintjének elérése érdekében, mint amit közvetlenül felettük állítottak.

Néha azért vásárolunk dolgokat, mert valóban szükségünk van rájuk. De a magánvagyon nagy koncentrációja ezekben a helyzetekben is aláássa a napi tranzakciók minőségét.

A nagy vagyonok hívei nem meglepő módon mást állítanak. Mindannyian profitálunk érvelésükből, amikor a gazdagok vásárolni mennek. A merész új termékek gyakran vagyonba kerülnek, és csak a gazdag fogyasztók engedhetik meg maguknak. A magas ár megfizetésével a gazdagok helyet kapnak az új termékek a piacon. Végül fenntartja a „termékciklus” ezen elméletét, ezeknek a termékeknek az árai csökkenni kezdenek, és mindenki élvezheti azokat.

A fogyasztási szokásokat vizsgáló közgazdászok más történetet mesélnek el.

Minél több vagyon koncentrálódik - jegyzi meg Robert Frank klasszikus, 1999-es luxus rohanásában, annál inkább a kiskereskedők szokták figyelmüket (és innovációikat) a luxuspiacra fordítani. Évről évre a termékek egyre inkább "új, drágább funkciókat" tartalmaznak.

De a szupergazdagok nem csak az árakat emelik. Azokban a közösségekben, ahol ezek a gazdagok gyülekeznek, elnyelik az életerőt.

Az Egyesült Államokban az „igen magas nettó vagyonú” egyének átlagosan kilenc háztartással rendelkeznek az Egyesült Államokon kívül. E házak többsége az év nagy részében üres. Utcái élet nélkül maradnak. Londonban és a világ más fővárosaiban a tehetős városrészek szellem luxusvárosokká váltak.

Manhattanben a szupergazdagokért dolgozó építők az elmúlt néhány évben hihetetlenül magas és vékony ultrablokk „tornyos” tornyokat építettek. New York tornyai közül a legszűkebb, hetvenhét emeletes torony mindössze hatvan láb széles alapon nyugszik.

Miért ilyen vékony profil? Miért olyan sok emelet? Az építők egyszerűen a "luxus logikáját" követik: a szupergazdagok hajlandóak felárat fizetni, akár 90 millió dollárt és annál is többet, az emelt lakásokért, amelyek teljes emeletet foglalnak el, és minden irányból látványos kilátást nyújtanak.

A többiek fizetünk árat ezekért a nézetekért. New York előkelő tornyai elzárják a napsütést Manhattan történelmi örökségének számító Central Parkban. A szupergazdagok rosszabbá változtatják lakókörnyezetünket.

És nem csak New York-i szorosok mentén. E szupergazdagok buja élete olyan sebességgel emészti fel bolygónk erőforrásait, amely felgyorsítja természeti világunk degradációját.

1970 és 2000 között tízszeresére nőtt a magánrepülőgépek száma világszerte. Ezek a luxus sugárhajtók utasonként hatszor több szén-dioxidot bocsátanak ki, mint a normál kereskedelmi repülőgépek. A privát jachtok, amelyek egyenértékűek egy futballpályával, óránként több mint 200 liter fosszilis üzemanyagot égetnek el. Egy kanadai tanulmány szerint a háztartások első százaléka háromszor több üvegházhatásúgáz-kibocsátást generál, mint egy átlagos háztartás, és kétszer annyit, mint a következő négy százalék.

Az Oxfam számításai szerint a globális egy százalékban élők 175-ször mélyebb szén-dioxid-nyomot hagyhatnak, mint a legszegényebb tíz százalék. Egy másik elemzés arra a következtetésre jutott, hogy az amerikaiak, a szingapúri és a szaúdiák leggazdagabb százaléka évente átlagosan több mint 200 tonna szén-dioxidot bocsát ki, "2000-szer több, mint Honduras, Ruanda vagy Malawi legszegényebbjei".

Globális környezeti válságunk természetesen nem fog hirtelen eltűnni, ha a világ leggazdagabb emberei hirtelen befejezik pazarló fogyasztását. De a gazdagok a környezetvédelmi fejlődés legnagyobb akadályaként mutatják be magukat előttünk.

A nagy vagyonok a környezet pusztulásán alapulnak, és megvakítják a gazdagokat. A gazdagok - figyeli a Globális Fenntarthatósági Intézetet - rendelkeznek erőforrásokkal, hogy "elszigeteljék magukat a klímaváltozás hatásaitól". Nagy szerencséjük immunizálja őket a szén- és egyéb környezeti adók ellen is, amelyek a szegény embereket érinthetik. Az intézet szerint a gazdagok "megengedhetik maguknak, hogy fizetjenek a szennyezés folytatásáért".

A milliárdosok világában minden problémánkat nehezebb kezelni. A demokratikus politikai rendszerek abból a feltevésből működnek, hogy ha közös problémáink együttes megvitatására kerül sor, az végül megoldásokat fog generálni. Sajnos a mélyen egyenlőtlen társadalmakban ez a feltételezés nem áll fenn.

A szupergazdagok a maguk különálló univerzumában élnek. Saját problémáik vannak, a többieknek pedig a sajátjaink. A gazdagok rendelkeznek erőforrásokkal, hogy megbizonyosodjanak problémáik megoldásáról. A miénkért könyörögünk.

Reggel szállítson. Washington DC-ben, az Egyesült Államok egyik legegyenlőtlenebb nagyvárosi központjában van az egyik legsúlyosabb forgalmi torlódás az Egyesült Államokban. Nincs ott meccs.

A markánsan egyenetlen városi régiókban a gazdagok emelik a közeli és kényelmesen elhelyezkedő ingatlanok árait. Az emelkedő árak arra kényszerítik a középosztálybeli családokat, hogy távolabb kerüljenek a munkahelyektől, hogy megfizethető lakást találjanak. Minél tovább élnek az emberek munkahelyükből, annál nagyobb a forgalom. Az Egyesült Államokban azok a megyék, amelyekben az utazási idő nőtt a legjobban, azokban a megyékben nőtt a legnagyobb mértékben az egyenlőtlenség.

Hogyan lehet megkönnyíteni a torlódásokat? Új utakat és hidakat építhetnénk, vagy ami még jobb, bővíthetnénk és javíthatnánk a tömegközlekedést. De ez a két cselekvés általában adóemeléssel jár, és a rendkívül gazdagok általában elsápadnak, valahányszor valaki adófinanszírozott megoldásokkal áll elő, főleg azért, mert úgy gondolják, hogy előbb-utóbb az emberek el akarják őket gyűjteni tőlük. Ezért Nagy-Washington és más egyenetlen nagyvárosi területek tisztviselői olyan megoldásokat dolgoztak ki a forgalmi torlódásokra, amelyek elkerülik az új adók kivetésének szükségességét.

A „luxussávok” bevezetésre kerülnek, szétválasztott autópálya-szakaszok, amelyek megtérülnek a járművezetők megterhelésével, emelve az autópályadíjakat a forgalom növekedésével. Ez a rendszer csodákra képes - az átlag felhasználó számára. A gazdagokat nem érdekli különösebben, hogy mennyit fizetnek az útdíjban. Csak a lehető leggyorsabban el akarnak jutni oda, ahová tartanak. A Lexus sávokkal igen. Mindenki más ül és pörkölt a forgalomban.

Eközben a washingtoni metrórendszer - 117 mérföldnyi vasút - nyilvános gyalázat lett, hosszú késésekkel, az árak emelkedésével és a biztonsági problémák elhúzódásával. A rendszer krónikus alulfinanszírozása országos tendenciát tükröz. Az amerikai infrastrukturális beruházások drámai módon visszaestek, az 1968-as GDP 3,3 százalékáról 2011-re 1,3 százalékra. Ez a hosszú távú visszaesés szinte pontosan abban az időben kezdődött, amikor az Egyesült Államokban az egyenlőtlenség növekedni kezdett. Az Egyesült Államok államai, ahol a gazdagok nyertek a legtöbbet a középosztály rovására, azok lesznek, amelyek a legkevesebbet fektetnek az infrastruktúrába.

Egy magyarázat: a közép- és munkásosztálybeli emberek nagy érdeklődést mutatnak az infrastrukturális beruházások iránt. A jó közutaktól, iskoláktól és parkoktól függenek. A gazdag emberek nem. Ha a közszolgáltatások elfogynak, választhatnak magán alternatívák mellett.

És minél több vagyon koncentrálódik, politikai vezetőink annál inkább a gazdagok érdekei felé hajlanak. A gazdagok nem szeretnek fizetni az általuk nem használt közszolgáltatásokért. A politikai vezetők nem. Csökkentik az adókat, és megtagadják a közszolgáltatásoktól a fejlesztésükhöz szükséges forrásokat. Így több „luxus” sávot kapunk, amelyek gyors ingázást biztosítanak a gazdagoknak, és emlékeztetik a többieket arra, hogy a gazdagok mindig olyan egyenlőtlen társadalmakban nyernek, mint a miénk.

Nyerünk-e a többiek gyakrabban a szupergazdagok nélküli társadalmakban? Nos, az óvatos védekezés, minden olyan társadalom, amely nagy vagyont tesz tönkre, tönkretenné azokat a milliárdokat is, amelyek lehetővé teszik a jótékonykodást. Ki akarja ezt megtenni?

A Philanthropy, amely a Barclays globális bank 2013-as tanulmányát hirdeti, "szinte univerzálissá vált a gazdagok körében". A világon a leggazdagabbak többsége szerint Barclays szerint "vagyonuk felhasználására vágyik" "mások javára". A címsorok minden lehetőségnél rendszeresen bemutatják ezt a jóságot. Bill Gates az elhanyagolt trópusi betegségek ellen küzd! Bono küzd a szegénység ellen! Diane von Furstenberg milliókat ígért a parkokért!

A filantrópok publicistái okosan elrejtették a központi tényeket: A szupergazdagok, mint osztály, valójában nem adnak annyit, és sokkal többet is kapnak, mint amennyit adnak.

Első ránézésre az Egyesült Államokban az alapadományok száma lenyűgözőnek tűnik. 2015-ben a 100 millió dollár vagy annál nagyobb adományok önmagukban meghaladják a 3,3 milliárd dollárt. De a nagylelkűség aurája elhalványul abban a pillanatban, amikor elkezdjük szemlélni, mi járulhat hozzá a szupergazdagokhoz. 2013-ban például az Egyesült Államok ötven legnagyobb jótékonysági adományozója 7,7 milliárd dollár jótékonysági adományt adott el, ami 4 százalékos növekedést jelent az előző évhez képest. Ugyanebben az évben a Forbes magazin milliárdosainak listáján a vagyon 17 százalékkal nőtt.

Tehát a gazdagok mindezt nem adják jótékony célra. Mit kapnak azért, amit adnak? Kezdetnek adókedvezmények. A drága. Általános ökölszabály: Minden egyes dollárért, amelyet az 1% adományoz az Egyesült Államokban, a szövetségi kormány elveszít egy dollár kieső adóbevételt.

Az Egyesült Államok leggazdagabbjai szintén a legőszintébb köszönetet kapják az intézményektől a szívük mélyén.

A szupergazdagok a kulturális központok édes helyszíne. Los Angelesben hamarosan otthona lesz a "Lucas Narrative Art Museum" -nak, egy milliárd dolláros épületnek, amely a Csillagok háborúja mögött a milliárdos filmrendező hollywoodi emléktárgyainak ad otthont. Los Angelesben található a The Broad nevű, 140 millió dollár értékű kortárs művészeti múzeum, amelyet Eli Broad milliárdos finanszírozott és amely 2015-ben megnyílt, valamint a Marciano Art Foundation, egy újonnan elkészült múzeum, amelyet Paul és Maurice Marciano kiskereskedelmi milliárdosok építettek. régi szabadkőműves templom.

Eközben annak ellenére, hogy egy állami törvény előírja a kaliforniai állami iskolák számára, hogy minden évfolyamon kínáljanak zenét, művészetet, színházat és táncot, a korlátozott költségvetésű Los Angeles-i állami iskolák művészeti oktatási programjai sajnos "nem megfelelőek". A Los Angeles Times 2015 végén arról számolt be, hogy iskoláskorú gyermekek ezrei "egyáltalán nem kapnak művészeti oktatást". Országszerte a költségvetési megszorítások miatt gyermekek milliói maradtak művészeti oktatás nélkül, különösen a színes közösségekben. 1992-ben az afroamerikai fiatal felnőttek alig több mint fele tanult művészetet az iskolában. 2008-ra ez a részarány alig több mint negyedére esett vissza.

Milliók mutatják be a Csillagok háborúja emléktárgyait, fillérjeit, amelyek segítenek a szegény gyerekeknek a művészet megalkotásában és élvezetében. Még néhány milliárdos is nehezen tudja lenyelni az efféle emberbaráti ellentmondásokat. Mint Bill Gross, a pénzügyi ágazat kiakasztója rámutat: "A koncertteremnek adott 30 millió dolláros ajándék nem jótékonykodás, hanem napóleoni koronázás.".

Mit nyernek még a szupergazdagok jótékonykodásukból? Megszerzik az irányítást a közpolitika kialakításának folyamata felett. Az agytrösztök, a gazdagok intézményei és szervezetei felügyelik alakításukat és torzítják politikai beszédünket. Meghatározzák a megvitatott és a figyelmen kívül hagyott határokat.

Meggazdag adottságaink alapjai - mondja Joanne Barkan szakpolitikai elemző - olyan kutatók finanszírozásával, akik "valószínűleg tanulmányokat terveznek ötleteik alátámasztására". Ezek az alapítványok "meglévő nonprofit szervezeteket vonnak be, vagy újakat hoznak létre az általuk tervezett projektek megvalósításához". Projekteket indítanak, majd "jelentős forrásokat fordítanak az érdekképviseletre azáltal, hogy eladják ötleteiket a médiának, a kormányoknak minden szinten és a nyilvánosságnak," akár közvetlenül finanszírozzák "az újságírást és a média programozását".

Peter Buffett belülről kifelé érti ezt a dinamikát. Az apja, Warren Buffett által létrehozott alapítványt vezeti egyesek szerint a legnagyobb közszellemmel rendelkező milliárdos Amerikában. Az elit filantróp összejöveteleken a fiatal Buffett megfigyelése szerint látni fogja, hogy "államfők találkoznak befektetési alkuszokkal és vállalati vezetőkkel", mindannyian "jobb kézzel keresik a választ azokra a problémákra, amelyeket a teremben mások a baljukkal hoztak létre". A válaszaik pedig Buffett szerint "szinte mindig a helyén tartják az egyenlőtlenségek jelenlegi struktúráját".

Peter Buffett ezt a megnyugtató érintést "lelkiismereti mosásnak" nevezi. A filantrópia segít a gazdagoknak kevésbé elhagyatottan érezni magukat "abban, hogy többet gyűjtsenek, mint bárkinek valaha is szüksége lehet". "Jobban alszanak éjszaka".

Mindezek révén a jövedelem és a vagyon megoszlása ​​továbbra is aggodalomra ad okot, amelyet néhány filantróp alapítvány nem mer megoldani. Az Amerikai Alapítvány Központja csaknem 4 millió dollár támogatást könyvelhetett el az alapítvány számára a 2004 utáni évtizedben. Ezek közül csak 251-en "egyenlőtlenséget" támogattak.

Néhány filantróp nehézsúlyú, a Ford Alapítvány legismertebb, nemrégiben bejelentette, hogy elkötelezi magát az egyenlőtlenség leküzdése iránt. A filantrópia megfigyelői azonban szkeptikusak abban, hogy ez vajon változtat-e. A jótékonykodásra leginkább támaszkodó társadalmak - jegyzi meg Michael Edwards veterán alapító - továbbra is a legegyenlőtlenebbek, és elsősorban Skandináviában a nemzetek, amelyek a legmagasabb szintű egyenlőséggel és jóléttel rendelkeznek, a legkevesebb emberbaráti ágazattal rendelkeznek.

Nemzedékekkel ezelőtt, az eredeti aranykorban, Joseph Fels milliomos szappankészítő a mély egyenlőtlenség idején bejelentette az amerikaiaknak, hogy a jótékonyság csak "rontja a helyzetet". Fels arra buzdította milliomos társait, hogy harcoljanak egy új Amerikáért, amely lehetetlenné teszi a szupergazdagokat "mint te és én.

Tanácsai még mindig jók. Szupergazdagok nélkül is túlélhetnénk. Valójában nélkülük boldogulnánk.