De a tudomány valami több. Ez egyfajta gondolkodásmód, megközelítés is egy problémához. A tudomány egy olyan rendszer, amely leküzdi a logika csapdáit és agyunk természetes hibáit a valóság értelmezésekor. A tudomány mindenekelőtt egyfajta kíméletlen bíró, örökös ellenőrzés, hogy egy túl szubjektív vagy dogmatizmussal szennyezett ötlet soha ne maradjon lehorgonyozva intellektuális megítélésben. A tudomány tehát egy extrémális eszköz, a legobjektívebb eszköz, amelyet az emberi ember a valóság működésének megismerése érdekében fogant fel.

alan

Olvasson el egy ilyen könyvet, a fizikus Alan Sokal, ez lehetővé teszi, hogy megértsd, mi a tudomány mindenekelőtt. Ez azt is lehetővé teszi, hogy felfedezzék, hogy sok más nem tudományos tudományág (különösen a legpedánsabb és legpompásabb bölcsészettudományok világában) megpróbálja a legobjobb tűzijátékkal: terminológiájukkal - a tudomány objektivitását megfelelővé tenni. Ezért a könyv címe Értelmi kényszerek.

Nem meglepő, hogy az intellektuális beillesztések inspiráltak minket olyan cikkekre, mint például: Van-e még értelme a filozófiának a tudomány korában?

E könyv eredete vicc. Mivel a bölcsészet és a társadalomtudomány egyre több szektora alkalmazta a posztmodern filozófiát, amely többé-kevésbé kifejezetten elutasítja a felvilágosodás racionalista hagyományát, azzal érvelve, hogy a tudomány nem más, mint "narratíva", "mítosz" vagy társadalmi konstrukció, a szerzők azt akarták látni, hogy meddig juthatnak el, ha ezt az álláspontot is elfogadják.

Ezért Alan Sokal az utóbbi években egyre szaporodó munkaparódiát mutatta be a Social Text című amerikai kulturális divatmagazinnak. Ennek a cikknek a címe "Transgressing Frontiers: Towards a Transformative Hermeneutic of Quantum Gravity". A cikk törzséhez képest még egyszerűbb cím is, amely nem más volt, mint egy sor abszurditás, a logika hiánya és a sok tudományos szó, ami annyira tetszett azoknak, akiknek nincs sok fogalmuk a tudományról. (Egyébként a könyv végén, a teljes cikket átírják, és a buktatókat pontról pontra elemzik).

A cikk központi gondolata azt feltételezte, hogy a fizikai valóság, hasonlóan a társadalmi valósághoz, alapvetően nyelvi és társadalmi konstrukció; és a végén hozzátette, hogy "Euklidész π és Newton G-jét, amelyet korábban állandónak és egyetemesnek hittek, ma már megkerülhetetlen történelmiségükben érzékelnek".

A szöveget nemcsak értelmiség fogadta el, de még meg is tapsolta. Röviddel ezután természetesen kiderült a vicc ... és a kritika nem sokáig várat magára.

De ez az anekdota csak kiindulópontként szolgál az intellektuális beillesztésekhez. A könyv valódi célja az, hogy szisztematikusan elemezze azokat a hibákat, amelyekkel olyan neves szerzők találkoznak Franciaországban és a világban, mint például Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irrigaría, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze és mások.

Mindezek a fejezetek talán kissé unalmasak, mert arra kényszerítenek, hogy olvassanak el nagyon rejtélyes szövegeket olyan szerzőktől, akik hízelegnek pontosan a tárolási sűrűségük miatt. És talán néhány elemzés elkerüli az olvasó megértését, aki nem sajátítja el a tudományos témát. De a Szellemi beillesztések mindenekelőtt aranyat érnek, olyan időközönként, amely majdnem a könyv negyedét foglalja el. Magiszterális központi fejezet, ahol mindkét szerző egyszerű módon vitatkozik arról, hogyan működik a tudomány ismeretelméleti szinten, és miért a kulturális relativizmus tévedés.

Tehát, Értelmi kényszerek, Amellett, hogy elárulja, hogy sok posztmodern író, különösen a társadalomtudományokban, kedveli a sötét és pedáns igét, hogy esetleg elrejtse a tartalma őrületét, sok olvasónak segít abban is, hogy eldöntse, mit jelent biztosnak lenni valamiben., mi az objektív és szubjektív igazság, miért mond ellent a relativizmus önmagának stb.

Az összes kifogás, amely felmerülhet az ötlet kapcsán a tudomány nem lehet relatív, és a bizonyosságokon alapszik, Biztosítom, hogy itt válaszolnak rájuk. Mivel a tudományos diszciplínák (csakúgy, mint a társadalomtudományok tudományos részei) kumulatív tudáson alapulnak, ezért nem szubjektívek. Ez racionális és objektív tudás (objektív a gyakorlati értelemben, természetesen nem az abszolút értelemben, amely nem érint bennünket, és nem is kell arra hivatkozni, hogy földi kérdéseket megvitassunk).