Ezen pandémiás ünnepek közepén örömteli híreket kaptam arról, hogy a jó kollégám és barátom, Paul James Cardwell (Marie-Pierre Grangerrel együtt) által szerkesztett kötet végre meglátta Elgar kezének fényét.

parlament

Örömmel jelentette be, hogy ma megjelentette az EU jogpolitikájának kutatási kézikönyvét, amelyet Marie-Pierre Granger és jómagam közösen szerkesztettünk az @ElgarPublishing @Elgar_Law számára. Nyomtatásban és e-könyvként elérhető: https://t.co/hbvqdY1b0j pic.twitter.com/i9wlwZEOVn

- Prof. Paul James Cardwell (@Cardwell_PJ) 2020. július 31

A csodálatos borítót leszámítva ez a kötet neves kollégák hozzászólásait vonja össze azzal az irányvonallal, hogy „az európai jogot politikai, gazdasági és társadalmi kontextusba helyezzük”.

A kiadvány öröme arra ösztönzött, hogy írjak egy hozzászólást a hozzászólásom tartalmáról, amelynek címe: Peres eljárás az Európai Parlament és a Tanács közötti konfliktusok megoldásának eszközeként: egy méret nem felel meg mindenkinek

Mindig is vonzottak az intézményközi kapcsolatok, különösen akkor, ha ellentmondásosak. Ebben a cikkben az az alapvető kérdés, amelyet feltettem magamnak:

  • Milyen feltételek mellett választják a többi európai intézmény - nézegettem az Európai Parlamentet és a Tanácsot - a Bíróságot (EUB) vitás ügyeiként?

Az intézményközi konfliktusok elbírálása kockázatot jelent az igényes és az alperes intézmény számára. Az EUB nem tudta megindokolni. Az EUB jogellenesnek nyilváníthatja azt a gyakorlatot, amelyet évek óta alkalmazok. Folytathatták, mint korábban. Intézményközi megállapodással meg tudják oldani a konfliktust. És mégis pereskednek.

Mi haszna a peres tényezők ismeretének?

Ha megtudnánk, MILYEN TÉNYEZŐK ösztönzik a peres eljárásokat, akkor tudhatnánk, MIKOR egy intézmény valószínűleg úgy dönt, hogy intézményközi ellentétet állít bíróság elé. Ez a pillanat vagy helyzet jelöli azt a határt, amelyig a másik intézmény biztonságosan meghúzhatja a kötelet, hogy bírósághoz forduljon.

Hogyan határozhatnánk meg a peres tényezőket?

Az általam írt fejezetben úgy döntöttem, hogy visszatekintek és kvalitatívan elemzem azokat az eseteket, amelyekben az Európai Parlament és a Tanács pert indított. Az esettérképezés egy olyan kutatási módszer, amelyet szívesen használok, mert kvantitatív (esetszámszerűsítés, időbeli diszperzió) és kvalitatív (diszkurzív elemzés, néprajz) szempontokat kever össze, mindig meglepő következményeket vonok le. Adat-feltérképezési és háromszögelési technikákat alkalmaztam más esetekben, bár teljesen különböző kérdésekben, például a vízumkezelés kiszervezésében, a számvevőszékek kommunikációs politikájában vagy a fejlesztési politikában.

Mit csinál az esetek longitudinális elemzése?

Az Európai Parlament és a Tanács 1983 és 2019 között 47 alkalommal perelt egymással. A Parlament csak két alkalommal indított eljárást alapértelmezés szerint, az első választások utáni korai szakaszban általános választójog alapján. Mindkét alkalommal elveszett.

Két előzetes következtetés. Egyrészt a megsemmisítés iránti kereset nem politikailag semleges, inkább stratégiai eszközt jelent az intézményi hatáskörök és (általában) az integráció előmozdítására. Ebben egyetértünk az intézmények „racionális választásának” perspektívájával. Másrészt az EP felperesként tanúsított magatartásának alaposabb vizsgálata lehetővé teszi számomra, hogy megerősítsem Bickerton, Hodgson és Puetter (2015) „új kormányközi kormányzásának” érvét, amely szerint a nemzetek feletti intézmények nem kifejezetten az egyre szorosabb unió keresésére van programozva, sem a szélesebb kompetenciák átadása, sem az európai identitáshoz kapcsolódó értékek védelme szempontjából (amikor a hatalom növekedéséhez vagy annak kockázatához nincsenek okok) az intézmény gyakorolja).

Statisztikai szempontból a Parlament a 45-ből 42 esetben (az összes kétoldalú jogvita 93% -a) megsemmisítési eljárást indított és 27 esetben nyert (64%), míg az EU az általa előterjesztett három ügyben indokolta a Tanácsot . Az eljárás átlagos időtartamát tekintve 22 hónap az átlag, de a mód 27 hónapra nő. A Bizottság támogatta az EP-t vagy a Tanácsot, az esettől függően a tagállamok mindig beavatkoztak a Tanács támogatására. Elméletileg a Tanácsban ellentétes szavazatot leadó tagállam érdekelt lehetne az EP nézeteinek támogatásában, de ez még soha nem történt meg.

Az EP számára a megsemmisítés során biztosított kiváltságos helyzet elismerése felmentette az indokolás igazolásának vagy annak bizonyításának kötelezettsége alól, hogy a megtámadott jogi aktus miként támadja meg a Parlament előjogait. Még akkor is, ha ez a tényező az EP-t általános EU-jogrend-védelmi hatáskörbe sorolja, csak két eset azonosítható, amelyekben az EP magasabb értékek érdekében perelt, amelyek valójában nem vezettek saját jogaik megerősödéséhez. előjogok.

Az EP által benyújtott egyéb megsemmisítési kérelmek előjogainak megvédésére vagy kibővítésére irányulnak az uniós döntéshozatali eljárások keretében, például a tájékoztatáshoz való jog, a konzultációhoz való jog és a társjogalkotóként való beavatkozás joga.

Az EP-vel szemben a Tanáccsal szembeni megsemmisítési keresetek többsége (24 eset, 53%) a jogalap téves megválasztása körül forog a jogi aktusok Tanács általi elfogadásakor.

Röviden, a Tanács által a Parlament ellen indított kereset nagyon ritka esetekben fordul elő. A Szerződés határozottan rögzíti hatásköreit, és általában nincs szüksége az EUB támogatására, kivéve a költségvetési területen, ahol az EP-nél gyengébb hatásköröket gyakorol, ahol az első szakaszban bemutatott és nyert három eset történt. Éppen ellenkezőleg, a Szerződésben rögzített intézményközi egyensúly gyengébb helyzetbe hozza az Európai Parlamentet, ezáltal táplálva az utilitárius kísértéseket, hogy hatásköreinek esetleges kiterjesztése szolgálatában fordulhassanak az EUB-hoz. A kezdeti vereségek nem riasztották el az EP-t a szerződések és az EUB határainak túllépésétől.

Amint megfigyelték, csak a viták a jogalap felett vagy a jogalkotási eljárásokról úgy tűnik, hogy képesek biztonságosan viselni a Parlament által indított perek súlyát. Nem figyelünk azonban vitákat a költségvetési hatáskörökön (a fentebb említett őskoriakon túl) vagy az Európai Parlament ellenőrzési hatáskörein. Az EUB precedensének, tehát joggyakorlatának hiánya megnöveli annak kockázatát, hogy a Parlament pert indít például a költségvetési mentesítés miatti konfliktus kapcsán, amelyet a Tanáccsal tart fenn, egy 11 évvel ezelőtt befagyott konfliktust, amelyet a a. jogszerűsége/törvényessége A Parlament hatásköre a Tanács igazgatási költségeinek felügyeletére, hogy elutasítja.

Az általam azonosított perbeli szokásokat vizsgálva arra a következtetésre jutottam a kétoldalú konfliktusok bírósági elbírálása „mindenki számára megfelelő”, amelyben a Parlament és a Tanács.