Az amerikai történész kiadja a Vörös Éhínséget. Sztálin Ukrajna elleni háborúja (vita), a szovjet diktátor ukránellenes politikájának dokumentált körútja és annak legszörnyűbb következménye, közel 4 millió ukrán tervezett éhezési lemészárlása.

A görcsös európai 20. század által hagyott régi sebek közül sok a mai napig hegesedik, amint az a brit imperializmus újjáéledésében megmutatkozik, amelyet a Brexit mutat be, vagy a Balkán nehéz együttélése, ahol olyan országok, mint Bosznia vagy Szerbia, még mindig újradefiniálják belső határai. De E történelmi szellemek egyik legkézenfekvőbb esete Ukrajnában fordul elő, amely ma demokratikus és Európa-párti törekvések, valamint az orosz expanziós étvágy között oszlik meg.. Ellentétben azzal, amit gondolhatunk, az ukrán harc nem nyúlik vissza 2014-re, hanem különféle történelmi viszontagságok következménye, különösen a Putyin-kormány által hűen reprodukált szovjet politika.

Ezt az értekezést védte az amerikai újságíró és történész, Anne Applebaum, a The Washington Post rovatvezetője és Kelet-Európa szakértője, aki dokumentált és kimerítő esszéjében Vörös éhínség. Sztálin Ukrajna elleni háborúja (vita) az ország szovjetizálásának büntetőpolitikáját meséli el, amelyet a diktátor szabott ki, különösen annak legveszélyesebb fejezetében, a Holodomorban áll meg, a tervezett nagy éhínség, amely a 32. és a 33. évben pusztított az országban, és majdnem 4 millió ember életét követelte. "Anélkül, hogy igazságtalanul összehasonlítanánk a mai Európát a sztálinista rezsimmel, aggasztó sok antidemokratikus politikai pártban látni azokat az elképzeléseket, amelyek ezt a nagy tragédiát kiváltották, és amely ismét megtörténhet" - mondja Applebaum az Aspen Institute madridi központjában.

Kérdez. A könyv 1917-ben kezdődik, mennyire fontos volt ez az év, és miért nem válhat Ukrajna független országgá, mint a volt birodalmakhoz tartozó régiók sokasága?
Válasz. Amikor elkezdtem írni a könyvet, azt gondoltam, hogy a 32. és a 33. évre lesz írva, de gyorsan rájöttem, hogy minden, ami a 30-as években történt, szorosan összefügg a 17. évtől történtekkel. Abban az évben a nacionalista mozgalom első kísérletet tett egy szuverén Ukrajna létrehozására, de ez a kísérlet kudarcot vallott, mert túl sok erő volt ellene.: a bolsevikok, a fehéroroszok, az első világháborúban még háborúban lévő országok, mint Osztrák-Magyarország ... De a függetlenség vágya továbbra is fennállt. Valamilyen módon, az ukrajnai éhínség megtorlás volt az 1917-ben történtek miatt, mert Sztálin ezt a függetlenségi kísérletet utólag a bolsevik forradalom és Oroszország elleni támadásként érzékelte.

"Az ukrán nacionalizmus történelmileg összefüggésben áll azzal a vágyzal, hogy Európa részese lehessen, és ezért az oroszok még ma is fenyegetésként érzékelik"

anne
Orosz ügynökök ássák el a parasztok által elrejtett ételeket az elkobzásoktól


P. Az 1920-as években már problémák voltak a terméssel és Ukrajna oroszosításával, mi az éhínség története, és milyen helyzetben érjük el az 1930-as éveket?
R. Igaz, hogy az 1920-as években a cári birodalom feloszlatása és az oroszországi polgárháború következtében bekövetkezett káosz következtében mély éhínség és éhínség következett be, és az élelem elkobzását már gyakorolták. Így, amikor beköszönt az igazi éhínség, 31-ben és 32-ben a bolsevikok tapasztalhatták, hogy az embereknek milyen nehéz dolguk van. Sztálin úgy vélte, hogy a parasztok jelentik a nemzeti mozgalom gyökerét, forrását, ami bizonyos mértékben igaz is, mivel hagyományaik és életmódjuk az ukrán identitás számos aspektusát megalapozzák. És az a tapasztalat, hogy láthattuk, hogyan állította meg az éhínség a függetlenségi folyamatot az 1920-as években, valószínűleg az 1920-as éhínség mögött meghúzódó ihlet részét képezte.

Applebaum könyvének fő tézise, ​​aki Kelet-Európa szakértője és évek óta Lengyelországban él férjével, Radek Sikorskival, volt konzervatív védelmi és külügyminiszterrel, valamint a Szejm, a lengyel parlament volt elnökével, az éhínség előre ismert volt Moszkvában, de ez Sztálin nem akarta véget vetni annak, vagy reálisabb értelemben a paraszti kollektivizálást jelenteni. "Az éhínség hasznos volt a szovjet vezetők számára. Igaz, hogy a kollektivizációnak és a káosznak alapvető szerepe volt, de 32-ben Sztálin tökéletesen tudta, mi történik, és így is számos olyan döntést hozott, amelyek célja az ukrajnai éhínség súlyosbítása és fokozása volt "- magyarázza a történész.

"Teljesen megsemmisítés volt. Sztálin tudta, hogy az emberek meghalnak, és még többen fognak meghalni, és nem akadályozta meg."

Ezért van az Applebaum egyértelmű helyzete abban a heves vitában, hogy az éhínség népirtás volt-e, tervezett megsemmisítés. "Teljesen megsemmisítés volt. Sztálin tudta, hogy az emberek meghalnak, és hogy több ember fog meghalni, és ő sem akadályozta meg. De nemcsak hogy nem akadályozta meg, hanem súlyosbította is, amint azt a 1933 tavasza. Szándékos volt. Az oroszok meg akarták gyengíteni Ukrajnát és örökre véget vetni a nemzeti mozgalomnak"- erősíti meg határozottan. Valami, ami nyilvánvalóvá válik, ha tudjuk, hogy ezt a nagy éhínséget az intellektuális elit elleni heves támadás is kísérte." Ez az üldözés nagyon fontos volt. A szellemi elitek elleni támadás az éhínséggel egyidőben történt, amelynek célja az ország identitásának és függetlenségének felszámolására irányuló végső célkitűzés elérése volt. ".

P. Miért hosszabbították meg a szovjetek a világi cári politikát? Miért nem kívánta Oroszország soha Ukrajna függetlenségét?
R. Ukrajnában egy szuverén állam létezése több okból is problémát jelentett Sztálinnak. Először is, nem feledkezett meg a Fehér Hadsereg ukrán támogatásáról az orosz polgárháború idején, és úgy gondolta, hogy a szabad Ukrajna jó hídfő lehet Moszkva megszállásában. Mi több, úgy gondolta, hogy az állandó nyugat felé orientálás veszélyt jelent a bolsevik Oroszországra nézve, mivel ez káros példa lehet az oroszok számára. És végül nem engedhette meg magának, hogy elszakítsa az ország ilyen fontos részét, egy olyan területet, amelyet gazdaságilag nagyon jövedelmező módon használnak ki, először a mezőgazdaságban, majd az iparban. Ezt Putyin ma is gondolja. Mivel egy független Ukrajna, amely nem követi Oroszországot vagy nem tartja vezetőnek, aláássa Putyin vágyát a szovjet befolyás pályájának visszaszerzésére.

Gyűjtetlen holttestek Kharkov utcáin

A Pulitzer-díjas Gulag: Történetek a szovjet koncentrációs táborokból című filmben Applebaum már a szovjet rezsim egyik legnagyobb borzalmával foglalkozott, de ezekkel az erősen dokumentált koncentrációs táborokkal ellentétben az éhínség története az, amely a legveszélyesebbet terjedte csend a 20. század nagy részében. De, Hogyan érheti el, hogy 4 millió halott eltűnjön a történelemből? "Az éhínséget idővel lefedték, és a következő évtizedekben Moszkva külön programot hajtott végre, hogy megakadályozza az embereket abban, hogy megtudják, mi történt. Sztálin megtiltotta az újságíróknak, hogy erről írjanak, és megsemmisítette vagy eltitkolta az esemény minden hivatalos hivatkozását, a rendőri jelentésektől a halotti bizonyítványokig. Éveken át tiltotta az összeírást Ukrajnában, hogy senki ne tudjon semmit a népesség elvesztéséről"Elmagyarázza a történész. De a Fal leomlása után, miután megalakult az ukrán állam, minden aktát kinyitottak, és kiderült, hogy Ukrajnában elegendő információ állt rendelkezésre például ennek a könyvnek a megírásához, ami egy rémálma Sztálinnak.

P. Az éhínség és az oroszosodás nem sokkal ezelőtt tabu volt, milyen súlya van a 20. század mindezen eseményeinek a jelenlegi csatában, amelyet az országban vívnak?
R. Óriási súly. Meg kell érteni, hogy az elmúlt két évtized éhínségéről való beszéd Ukrajna ismét képes volt kifejezni nemzeti identitását. De sok évnyi csend volt. Az egyik oka annak, hogy Ukrajnában ma is fennáll az ilyen bizalmatlanság az egyszerű emberek és intézmények között, mert az 1920-as és 1930-as években az emberek nem érezték úgy, hogy a kormány legitim, valami idegennek és kényszerítettnek tekintette. És most, hogy van egy független és demokratikus Ukrajna, ez továbbra is fennáll, az embereknek sok gyanúja merül fel az állam iránt, és jelentős szakadék van az emberek és az állam között.

"Oroszország nem akar megoldást az ukrajnai háborúra, mert ez a konfliktus rendkívül hasznos számára"

Ez az érzés, hogy nem a saját országukban élnek, az Applebaum számára egy másik örökség, amelyet az ukránok az 1930-as évek óta hordoznak. "Ez is segít megmagyarázni Ukrajna egyes politikai megosztottságait. A történelmet és másokat a nemzeti változattal, ami szakadást hoz létre, mert két nemzeti identitás van az országban. " A történész már 1994-ben kiadta a Kelet és Nyugat: Európa határán át című könyvet, amelyben Kelet-Európa különböző régióit járta be, amelyek a 20. században sokszor gazdát cseréltek. De felismeri, hogy az akkori nyugalom nem feltételezte az etnikai és rasszista nacionalizmus ezen robbanását, amelyet ma olyan politikusok használnak ki, mint Orbán, Duda vagy Putyin. "Utólag elképesztő, milyen békés volt a Szovjetunió felbomlása, Nos, az olyan apró események kivételével, mint Litvánia vagy Csecsenföld esete, nem volt nagy háború "- magyarázza a történész, aki elismeri, hogy ez megváltozott az elmúlt évtizedben," Putyin Oroszországa, amely most bosszúpolitikával próbálja megteremteni az orosz birodalmat, ahogy Grúziában láttuk 2008-ban vagy Ukrajnában 2014 óta.

P. Ebben az értelemben lehetséges-e tartós megoldást elérni az ország felosztásával? Oroszország magára hagyná Ukrajnát, ha elismeri szuverenitását Donyeckben, Luganszkban és a Krímben?
R. Oroszország soha nem engedélyezte és nem is engedi meg a független Ukrajnát. Nem hiszem, hogy megoldást akarna, mert ez a háború rendkívül hasznos számára. Ukrajna megőrzi instabilitását, legitimálja Putyint, hogy katonai és terjeszkedő vezetőként mutassa be magát hazájában, és lehetővé teszi, hogy impulzust adjon Európának, amelyet mindenáron meg akar gyengíteni. Ezért nincs ösztönzés ennek a háborúnak a befejezésére. Igaz, hogy az oroszok nem szeretik a nyugati szankciókat, de a nyugati politika befolyásolásával próbálják elkerülni őket., akár politikusok megvásárlásával, akár az Oroszországot támogató szélsőjobboldal támogatásával, ezért megpróbálják megváltoztatni a nyugati közvéleményt, amint ez Trump választásakor nyilvánvalóvá vált.