Célja a fegyveres erők alkotóelemei, a Honvédelmi Minisztérium hatáskörébe tartozó bírósági határozatok és alkalmazandó előírások elemzése és terjesztése.

oldalakat

2015. június 4

2015. május 20-i STS, előrelépés a katonai és a polgárőrség véleménynyilvánítási és egyesülési szabadságának védelmében.

előrelépés

A Legfelsõbb Bíróság katonai tanácsa a tárgyév május 20-án fontos büntetést adott ki, mivel az a katonaság és a polgárõrség véleménynyilvánításának szabadságához való alapjoghoz kapcsolódott, azzal, hogy 2014. szeptember 3-i büntetését feleségül vette. A Központi Katonai Bíróság kiadta a hadsereg Bravo hadnagyot, rádiónyilatkozatokkal a média számára, mint a spanyol katonai személyzet egyesületének (AUME) elnöke.

Mielőtt folytatnám, a közösségi hálózatokon feltett néhány megjegyzés tisztázása érdekében elmondom, hogy a Kamara elnökéből és négy bíróból állt (közülük kettő a Katonai Jogi Testületből); szónokként Clara Martínez de Careaga y García bíró.

A mondatnak két egyidejű egyéni szavazata volt: Ángel Calderón Cerezo kamara elnökének és Francisco Javier de Mendoza Fernándeznek a katonai jogi testületből, akiknek a többségét a három (az előadó) szavazata adta., Fernando Pignatelli Meca úr, szintén a Katonai Jogi Testület részéről, és Benito Gálvez Acosta úr) a két említett disszidens előtt.

A fellebbezés célja.

A fellebbezés tárgya a fent említett volt a Központi Katonai Bíróság ítélete, aki az egy hónap és egy nap letartóztatás kezdeti szankcionáló határozatát a törvénynek megfelelőnek tekintette, mint egy súlyos bűncselekmény szerzőjét:a fegyelemmel ellentétes vagy hamis állítások alapján állításokat, kéréseket vagy nyilatkozatokat tehet; hajtsa végre őket a médián keresztül, vagy fogalmazza meg együttesen"formájában"panaszt tehet a médián keresztül", a fegyveres erők fegyelmi rendjéről szóló, december 2-i 8/1998. sz. törvény 8. cikkének 18. szakaszában előírtak szerint; és a hadsereg vezérkarának elutasított fellebbezése az említett kezdeti szankcionálás ellen felbontás.

A szankcionált tények Hivatkoznak a fellebbező által az AUME elnökeként és szóvivőjeként két aktív rádióállomással, az AUME elnökeként és szóvivőjeként készített két interjú során adott válaszokra az egyesület által javasolt konkrét intézkedésekről annak érdekében, hogy elkerüljék a katonai személyzet rendkívüli fizetésből való kivonását; milyen típusú ünnepségeket kellene korlátozni (polgári zászló eskütétele, járművek használata a parancsnokok által, védőszent ünnepségek, búcsú az egységek vezetőitől, egyéb diétázásra jogosult parancsnokok elmozdításával); az ünnepségek minimálisra csökkentésével megtakarítható pénz átfogó becslése; és ha a katonaság által elszenvedett fizetéscsökkentés hasonló volt a köztisztviselőkéhez (utalt az őrök és a 24 órás szolgálatok fizetésének hiányára, amelyet más köztisztviselők végeznek). A megtámadott mondat szó szerint reprodukálja a rádióinterjúkat, és hivatkozom rá, valamint magára a magánvéleményre is.

Alapítvány (FJ 4.-7.)

A mondat lényeges része a 4–7. Jogalapban szerepel, a véleménynyilvánítás szabadságához való alapvető jog vonatkozásában.

Az ítélet megalapozottságának központi része (FJ 4–7ª) az Emberi Jogok Európai Bíróságának, az Alkotmánybíróságnak és annak saját ítélkezési gyakorlatának a katonai és polgárőrség véleménynyilvánítás szabadságához fűződő alapvető jogával foglalkozik.

Idézi az Emberi Jogok Európai Bíróságának 1999. január 21-i ítéleteit,Janowski„Vs Lengyelország; 1976. június 8-i eset "Engel " és mások, Verinigung demokratischer Soldaten Österreichs; 1994. december 19. "Gubi " vs Ausztria; 1997. november 25. "Grigoriades„Vs Görögország; 1985.03.25. Ügy "Barthold"; és 1997. július 1-jei ügyKalaçVs Törökország.

Az Alkotmánybíróság három ítéletét említi és elemzi: a 2006. szeptember 25-i 272/2006. December 13-i 371/1993. és az október 17-i 270/1994.

Áttekinti a Katonai Kamara doktrínáját, kifejezetten idézve a 2008. február 4-i ítéleteket; 2010. május 26.; 1998 július 6.; 2003. november 25-én, amely idézi többek között a 2001.08.02-i, 2001.11.01-i, 2002.01.07-i, 2000.2.09-i, 2002.20.12-i és 2003.20.05-i adatokat; az Alkotmánybíróság által megállapított vonalban (SSTC. 371/1993, december 13 .; 288/1994, október 27. és 102/2001, április 23.).

Ebből a joggyakorlatból a Katonai Kamara három fontos következményt von le, amelyeket a Kamara saját ítélkezési gyakorlata már korábban kifejtett:

a) hogy a mély hierarchia, a fegyelem és az egység azon jellemzői, amelyek elengedhetetlenek a katonai szervezet számára céljainak teljesítéséhez, igazolja a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozását kizárják azt a magatartást, amely egyértelműen a fegyveres erők vagy a Fegyveres Intézet fellépéseinek egyes szempontjaival kapcsolatos kritika gyakorlásának túlzott mértékét jelzi.

De nem zárnak ki semmiféle kritikát, és nem tekintik megfontoltnak a fegyveres erők vagy a polgárőrség tagjainak jogait és érdekeit, amennyiben ezt mértékkel és tisztelettel fejezik ki.
b) Hogy annak meghatározása érdekében, amikor az alkotmányos véleménynyilvánítási szabadság területén cselekszünk, mérlegelni kell azt a gyakorlatot, amelyet a katonaság alkotmányos jogaiban gyakorolt, valamint azokat a korlátokat, amelyeket az említett gyakorlat a teljesítendő feladatokból ered. a fegyveres erők vagy a polgárőrség tagjaként, azzal a kritériummal összhangban, hogy semmilyen esetben sem veszítheti el a szükséges intézkedést ahhoz, hogy a felettesei miatti tisztelet megsértése ne következzen be, vagy ne fenyegesse a szolgálat és a korábban kitett intézmény megfelelő működését, figyelembe véve az egyidejűleg fennálló körülményeket.

Alkalmazás a Bravo Brigád esetére

Ezeknek a következményeknek a konkrét esetre történő alkalmazása során úgy ítéli meg, hogy nincs fegyelmi vétség, még kisebb sem, mivel „A fellebbező nyilatkozatait mértékkel tették, és nem használtak olyan sértő vagy sértő kifejezést, amely indokolatlanul veszélyeztetheti felettesei hírnevét".

Ezenkívül a fegyelmi normákkal védett törvényes jog szempontjából úgy véli, hogy „Nem értékelhető, hogy a fellebbező nyilatkozatai, amelyek tisztelettel megtakarítási képleteket javasolnak, amelyek helyettesíthetik az elvégzett kompenzációs csökkentéseket, befolyásolhatják a szolgálat hatékonyságát vagy a fegyelem fenntartásának szükségességét és a fegyveres erők sajátos hierarchiájának elvét, mivel ezek a releváns értékek Messze meghaladják az egyszerű állításokat, amelyek olyan javaslatokra utalnak, amelyeket elvethetnek azok, akiknek meg kell hozniuk a megfelelő döntéseket, anélkül, hogy pusztán a megfogalmazásuk tényét zavarónak tartanák.

A Bíróság mérlegeli azt a gyakorlatot, amelyet a szankcióval sújtott személy alkotmányos jogán és annak gyakorlásának korlátain alapul, amelyek a fegyveres erők tagjaként teljesítendő kötelességeiből származnak, és ellenőrzi, hogy soha nem veszítette-e el a szükséges intézkedést, ill. feletteseik tiszteletének megsértésével járnak, vagy alááshatják a szolgálat és az intézmény megfelelő működését és hatékonyságát, szerinte nem lehet megbecsülni egy "elengedhetetlen társadalmi szükséglet" (közvetlenül alkalmazva az Emberi Jogok Európai Bíróságának doktrínáját a fent említett Engel és társai; Gubi kontra Ausztria; és Grigoriades kontra Görögország ügyekben hozott ítéletekben) korlátozni a szankcionált katonatiszt véleménynyilvánítás szabadságának alkotmányos jogát, mivel a társadalmi események vagy ünnepek esetleges korlátozásával kapcsolatos kijelentései nem tárják fel valós veszélyt a fegyveres erők fegyelmére és belső kohéziójára.

A fellebbezőnek felrótt konkrét fegyelmi vétségről (a fegyveres erők fegyelmi rendjéről szóló, 1998. december 8-i L.O. 8.18. Cikke) a kamara szerint két alternatív javaslatot tartalmaz. Az első a megnyilvánulásokhoz kötődik, vagy az állítások önmagukban ellentétesek a fegyelemmel; míg a második (amiért a Bravo Brigádot szankcionálták) arra vonatkozik, amikor azokat nyilvánosság feltételei szerint vagy együttesen hajtják végre, anélkül, hogy ebben a második tipikus esetben kifejezetten megkövetelnék a fegyelemmel ellentétes helyzetet, a megnyilvánulások valótlanságát vagy egy konkrét kárt a szolgálathoz.

Ezen a ponton a kamara nagyon fontos inflexiót tesz, kijelentve, hogy „Figyelembe kell venni, hogy egy olyan alapvető jog korlátozásával állunk szemben, mint a véleménynyilvánítás szabadsága, amely a demokratikus társadalom egyik alapvető pillére, amely a szabad közvélemény kialakulásának garanciavállalásának intézményi funkcióját tölti be. Emiatt szükséges, hogy ezt a korlátozást alkotmányosan igazolják, ami megköveteli, hogy a korlát a fent említett értékeken alapuljon, vagyis hogy a nyilvános demonstrációk valós veszélyt jelentenek a fegyveres erők fegyelmére vagy belső kohéziójára ".

Vagyis ez valóban újszerű hozzájárulás, nem elég, ha a hiba tökéletesedik azzal, ha a médiába megyünk együttesen vagy nyilvánosan, a katonai közigazgatás szabályozott csatornáin kívüli követeléssel vagy követeléssel, de ez, ezen felül rendelkeznie kell egy „valódi veszélyt jelent a fegyveres erők fegyelmére vagy belső kohéziójára”, A kimondott szavak vagy kifejezések betűjele.

Következtetések.

Ezt azzal zárja, hogy kijelenti A fellebbező nyilatkozatai nem sértik a fegyveres erők tagjainak jogairól és kötelességeiről szóló, július 27-i 9/2011. Sz. Törvény 12. cikkét., ez hirdeti "a katonaságnak joga van a véleménynyilvánítás szabadságához, valamint az Alkotmányban meghatározott feltételek szerinti szabad kommunikációhoz és információkhoz", a nemzetbiztonság és a védelem, a tartalékképesség, az emberek, valamint az állami intézmények és a hatalmak méltóságának tiszteletben tartása, a politikai és szakszervezeti semlegesség kötelességének betartása, vagy amikor arról van szó, a korlátok kivételével"szigorúan a fegyveres erők szolgálatával kapcsolatos kérdések ".

Úgy véli, hogy a személyzet jólétével kapcsolatos általános kérdésekre és a megszorító intézkedésekre hivatkoztak, amelyeket véleménye szerint el kell fogadni a fegyveres erők tagjainak a gazdasági áldozatok lehetőség szerinti elkerülése érdekében.

Vagyis, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítéli meg, hogy a fellebbező nyilatkozatai nem voltak relevánsak, inkább javaslatok, mint állítások voltak, anélkül, hogy igazolták volna a kiszabott szankció alkalmazását.

A 7. alapítványban 60 euró kártalanítást határoz meg a szabadságelvonás minden egyes napjára, valamint egyéb károk vagy veszteségek számszerűsítését, amelyeket a fellebbező a megsemmisített szankció következtében elszenvedett ítélet végrehajtási időszakára halaszthatott.

Zártkörű szavazás.

Az adott szavazáson Ángel Calderón Cerezo és Francisco Javier de Mendoza Fernández bírák úgy vélik, hogy a szankcionált személy olyan nyilatkozatokat vagy követeléseket tett, vagyis követeléseket, követeléseket, kéréseket vagy követeléseket tett valamiről, amelyről úgy gondolta, hogy neki joga van, a FAS-en belüli valós vagy vélt mögöttes probléma nyilvánosságra hozatalával.

Véleménye szerint ellentmondást fejezett ki, kinek a megoldásához hívta a parancsnokokat a közvélemény elé; oly módon, hogy a fegyelmi típust a két normatív elem felhalmozódott egybeesésével tökéletesítették, amely egyrészt e bosszúálló jellegű demonstrációk vagy állítások megfogalmazásával, másrészt pedig a társadalmi kommunikációs média.

Úgy vélik, hogy a normák által védett jogi javak a belső egység és kohézió megőrzésének jogos érdekében rejlenek, amelyek a fegyelmezettséggel együtt a katonai szervezet lényeges részét képezik, amely vitát okozó magatartás révén sérül vagy veszélyeztetett petíciókat teszek közzé vagy azt állítja, hogy elvileg a katonai szervezet által biztosított csatornákon keresztül megoldják, és miután ezt az útvonalat kimerítette az illetékes bírósági eljárás igénybevételével.

A jog korlátozása tehát jogos a cél érdekében, vagyis a fegyveres erőkön belüli nézeteltérések és viták elkerülése a fegyveres erők mögött álló problémák vagy konfliktusok nyilvános megközelítésével, a hierarchia elvének csökkentésével. a kérdéses területre is jellemző.

Röviden, az ellenvéleményt elbíráló bíróságok nem vélik úgy, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának alapvető jogának korlátozása érdekében értékelni kell egy "kötelező társadalmi szükségletet", amely a szankcionáltakból következtetve valós veszélyt jelent a fegyveres erők fegyelmére és belső kohéziójára. saját nyilatkozatok; úgy gondolják, hogy elég a bűncselekmény megvalósítása, a petíciók, követelések vagy követelések médián keresztül történő megvalósítása, függetlenül attól, hogy ezek a maguktól számított magatartások „valódi” veszélyt jelentenek-e a fegyelemre.

Az egyesülési jog és a véleménynyilvánítás szabadsága.

A magánszavazás, nem a mondat, végül egy nagyon érdekes kérdést vezet be.

Mondd mi "A fellebbező az egyesülési alapjog megsértését is állította, mivel a szankcionált személy egy szakmai szövetség szóvivőjeként és elnökeként tevékenykedett. Az az ítélet, amellyel nem értünk egyet, nem tartalmaz kifejezett állítást erről az állításról. Az elbocsátását fenntartjuk, mert a vádirat közreműködésével túlcsordult a szakmai szövetségek cselekvési köre, amelyből a szakszervezeti tevékenység kizárt (LO. 9/2011. Cikk, 14.3. Cikk); Anélkül, hogy egy ilyen szövetséghez tartozzon, igazolva a nevében végrehajtott cselekményeket, mivel a jogellenesen viselkedő személy felelőssége, annak sérelme nélkül, hogy az asszociatív pozíció gyakorlása során fellépő körülmény felszámolható. értékelik a szankció fokozatossága szempontjából (már idézett ítéletünk, mindenki számára 2003.11.25.) ".

Véleményem szerint fontos jelentősége van annak, hogy a Bravo Brigade az AUME elnökeként járt el.

A katonai személyzet törvényes egyesületének joga van kritikáit szabadon kifejezni, és állításait, petícióit vagy követeléseit nyilvánosan, a médiában, képviselői útján nyilvánosságra hozni, anélkül, hogy túllépnék a véleménynyilvánítás szabadságához és az egyesüléshez való jog határait. a fegyveres erők fegyelmével vagy belső kohéziójával szembeni valós fenyegetés fennállása (a kommentált ítélet tézise).

Ha a követelés egyszerű, nyilvános megnyilvánulása, amelyet egy jogi társaság képviselője tett jó értelemben, fegyelmi vétségnek minősül (amint azt a különvéleményező bírák állítják), Az 1998-ban hatályon kívül helyezett fegyelmi törvény 8.18. Cikkének fegyelmi típusa alkotmányellenes lehet nemcsak azért, mert sérti a véleménynyilvánítás szabadságának alapvető jogát, hanem az egyesülési jogot is.

Maga a szavazás azt mondja: "A Szerves Törvény besorolású előírás hatályos, az LO szerint frissített erővel. 8/2014 (A fegyveres erők fegyelmi rendszere, 7. cikk, (5) bekezdés), így alkalmazható a szankcionáló törvényesség tiszteletben tartása mellett, különben az alkotmányellenesség kérdésének rendben történő megközelítésének, amelyet nem mozdítottak elő, az alapnormához való hozzáigazítással kapcsolatos ésszerű kétségek tisztázása ".

Engedje meg, hogy befejezzem egy adag pedantériával, amely Niceto Alcalá Zamora idézetéből áll a "Az ötletválság a hadsereg alapjaiban "(1919):

A katonai toga, oldal a facebook-on.