Hogyan használhatjuk ugyanazt a bal oldali botot a venezuelai és a brazil helyzetre gondolva?

most

A brazíliai és venezuelai válság sok problémát jelent a latin-amerikai baloldal és a népi erők számára. Mindkét esemény időbeli egybeesése arra kényszerít minket, hogy közös botot keressünk az értékelésükhöz, azzal a kockázattal, hogy súlyos érvelési következetlenségeket mutatunk be - ami, el kell mondani, nem riasztja el a kontinentális "antiimperialista" baloldal egyes véleményalkotóit. -.

Az első esetben szemtanúi voltunk - mondták a spanyol nyelvűek kitalált portugál nyelvén - a groteszk "mais grande do mundo", amelyben korrupt, reakciós és opportunista kongresszusi együttes felelősségre vonás kihasználva a kamarák ellenzéki többségét és a korrupció elleni tömeges elutasítást.

Ez egy nagyszabású politikai összeesküvés volt, amelyet olyan tisztviselők állítottak össze, mint Eduardo Cunha - a kongresszus elnöke, és csak eltávolították az általa támogatott felelősségre vonási tárgyalásból - számos korrupciós cselekedettel és különféle bűncselekményekkel vádolva. Paradox módon nem korrupció miatt függesztették fel Rousseffet, hanem a hiány pótlásának vádjával. «felelősségre vonás bűncselekmény és csapás», A PT sikertelenül felmondta. És a már lemondott miniszter Romero Jucá egy kiszivárgott beszélgetés során beismeri, hogy Dilma felfüggesztése a parlamenti elit egy részét érintő bírósági vizsgálatok.

De ez az összeesküvés csak egy olyan politikai rendszer révén volt lehetséges (arányos nyílt lista), amely tönkreteszi a pártok előfordulását és széttöri a parlamenti rendszert oly módon, hogy megakadályozza az átalakító kollektív akaratok alkotását. Így a 42% -kal megválasztott Dilmának csak a képviselők 15% -a van (túlnyomó többségük férfi és fehér). A maga részéről az úgynevezett «Golyós pad»(A volt rendőrség és katonaság) a vidékiekkel és az evangélikusokkal együtt a választási rendszernek köszönhetően felülreprezentált jogot alkotnak. Amint Germán Lodola politológus rámutatott, a brazil politikát nem lehet megérteni a régió más országaiban uralkodó modellek alapján: Brazíliában "az elnökök mindig kisebbségnek számítanak, és fenn kell tartani a koalíciós kormányt". Ebben az összefüggésben az olyan hatalmas csoportok, mint például a falusiak, padjukon és a Mezőgazdasági Bizottság irányításán keresztül képesek megállítani az agrárreform minden jelét, míg az evangélikusok pártok közötti csoport.

Ezzel a válsággal párhuzamosan a venezuelai helyzet romlásának lehetünk tanúi. Ott az ellenzéknek először, december 6-án sikerült legyőznie (posztolni) a Chavismot a szavazóhelyiségeknél, és ezt erőteljesen meg is tette. A hatalmak összecsapását elénekelték. Míg a kormányzó párt ellenőrzi a végrehajtó hatalmat, a Demokratikus Egység Táblája (MUD) minősített többséggel rendelkezik az Országgyűlésben, és ebből a legitim intézményi térből arra törekszik, hogy eltávolítsa Madurót egy válság a háború utáni társadalmi összeomlás dimenzióival. A Chávez-korszak alatt olyan akadályt telepítettek a chavista néptöbbség és az ellenzék között, amely megakadályozta a hagyományos büntetési szavazás működését (amikor a dolgok rosszul alakulnak, a ténylegesen létező ellenzékre szavaztak), mivel ezeknek a többségeknek az ellenzők "ellenforradalmárok voltak". "és a vezetőik csak" csinos arcú "gazdag gyerekek".

De a válság megdöntötte ezeket a falakat, és a Metrobús volt sofőrjével és Chávez örökösével szembeni szavazás felhatalmazta az ellenzéket, amely új arcokat (például a bebörtönzött Leopoldo López arculatát) ötvöz a régi politika szereplőivel, például az Országgyűlés új elnökével Henry Ramos. Allup, a hagyományos Demokratikus Akcióból (Kr. U.). Tünetileg mind López, mind Ramos Allup "szociáldemokratának" definiálja magát, a második pedig a Szocialista Internacionálé alelnökeként működik (egy szervezet, amelyet ma különböző belső kérdések és súlycsökkenés áthalad a globális szférában). A formális egység és a belső feszültségek forgatókönyvében Henrique Capriles megpróbálja telepíteni főbb fogadási stratégiáját a szavazóhelyiségekbe, azzal a bizonyossággal, hogy az utcák polarizációja végső soron Maduro javát szolgálja, bár nem hagyja figyelmen kívül az utcai nyomást. Capriles nemrégiben kijelentette, hogy ellenzi a felelősségre vonás Dilmának, és hogy Brazíliában és Venezuelában egyaránt a válságból való kiutazásnak választásokon kell keresztülmennie (valójában ezt javasolja a PT a «21. századi változatában«Egyenes ha»A diktatúra következményeiről).

Ennek keretében a venezuelai ellenzék tétje az, hogy 2017. január 10. előtt visszahívást érjen el: a törvény előírja, hogy ha Madurót ezen időpont előtt visszavonják, új választásokat kell kiírni. De ha a jelenlegi ciklus négyéves futamideje lejár (amit azóta számolunk, hogy Chávez átvette utolsó ciklusát, Maduro folytatta, miután 2013-ban szűk különbséggel nyert), Aristóbulo Istúriz alelnök vállalná. Emiatt a MUD sürgeti a választási testületet, hogy gyorsan ellenőrizze az összegyűjtött aláírásokat, hogy megfeleljenek a konzultáció első lépésének. És emiatt is a kormány nagyon kevéssé sürget e feladat végrehajtása iránt.

A venezuelai ellenzék demokratikus hivatása vitatható, és a 2002. évi csalódott puccs következik. Ugyanakkor a visszahívási népszavazás alkotmányos figura - és nem a "haldokló" alkotmányra, amelyre Chávez 1999 elején esküt tett, hanem a bolivári Magna Carta, amely "újjáalapította" Venezuelát. A Chavismo számára problematikus: ha a népszavazást 2016-ban tartanák meg, annak bázisainak ki kellene menniük az elnökért kampányolni, a bolivári erőket megtámadó politikai csalódás és a „nem Madurista Chavismo” létezése mellett; Ha ez később megtörténne, arra szolgálhat, hogy megpróbálja átirányítani a folyamatot Istúriz élén ... de van-e még rá hely? Sokszor úgy tűnt, hogy a Chavismo elkészült, de a túlélés folytatódik.

Úgy tűnik azonban, hogy a válság szintje (gazdasági, biztonsági, állami szervezetlenség, korrupció) a visszatérés pontjához vezeti az országot, és az országban keringő fegyverek mennyisége növeli a politikai erőszak kockázatát. És ebben a forgatókönyvben a destabilizáló elemek puszta felmondása külső támogatással nem magyarázhatja a dolgok állapotát. Alapvetően azért, mert a spekulatív cselekmények nagy részét (benzin csempészése Kolumbiába vagy gazdagodás az árfolyamoknak köszönhetően) maga a kormánypárt szektorai, a civilek és a katonaság hajtják végre. És a fosztogatás, az államot szinte megbénító villamosenergia-válság, a burjánzó bizonytalanság miatt a "szocializmus" (valójában a szocialista neorerentizmus egyik formája) nemcsak sorokkal és hiányokkal, hanem az ország alapjainak szisztémás válságával is rímel. rezsim. Bolivárius. Amint azt Chávez korábbi alapipari és bányászati ​​minisztere megjegyezte, Victor Alvarez:

«2010-ben Chávez elnök a GDP 5,8% -os csökkenését ünnepelte "A kapitalizmus nyomán". Válaszul azokra, akik ezt az esést "a kormány kudarcának" tartották, Chávez azzal válaszolt, hogy "Venezuelában zuhanó gazdaság a kapitalista gazdaság". De a tőkés gazdaság elpusztítása anélkül, hogy egyidejűleg hatékony szocialista gazdaságot épített volna ki, végül tökéletes parancsikont jelentett ahhoz, hogy az ország ebbe az egész lakosságot sújtó hiány, felhalmozás, spekuláció és infláció ördögi körébe kerüljön. Az igazi forradalom a kreatív pusztulás folyamata: elpusztítja a régit és az alsóbbrendűeket, és helyettesíti az újval és a felsőbbrendűvel. De a mai szűkösség, spekuláció és infláció pusztításában szenvedő emberek arra a következtetésre jutottak, hogy "ha ez a katasztrófa szocializmus, akkor inkább a kapitalizmust választanám". Hosszú időbe telik, amíg a város hétköznapi emberei ismét hisznek a szocializmusban, mint a munkanélküliségtől, a szegénységtől és a társadalmi kirekesztettségtől mentes társadalom létrehozásának egyik módján. Ez már az úgynevezett 20. századi szocializmus országaiban történt, de a chavista élcsapat nem tanulta meg ezt a leckét. "

Hasonlóképpen, Maduro azon tendenciája, hogy kivételes eszközökkel kormányozzon (és olyan beszédek, amelyekben jelzi, hogy "a venezuelai nemzetgyűlés elvesztette politikai érvényességét. Idő kérdése, hogy eltűnjön") önpuccs forgatókönyvet vet fel. Ezek a sodródások megfelelően hozzáadódnak a kifejezésekhez gengszter magában a rezsimben az egész kontinentális baloldalt veszélyeztetik. Az olyan puccs, mint amilyen az 1990-es Sandinista-vereséget jelentette (egy mozgalom erős erkölcsi hanyatláson áthaladt, de amely valóban brutális birodalmi agresszióval szembesült), ma már teljesen lehetséges, és nem fogják sikeresen szembesülni a túlzottan elfogadott diszkurzív vagy epikus sorzárásokkal.

Ma a latin-amerikai jobboldal felmondja Venezuelát, és támogatja a brazil antidemokratikus összeesküvést, és az "antiimperialista" baloldal fordított tükörként működik. Kétségtelenül nehéz forgatókönyv a kontinentális baloldal számára, a ciklus végének egyre nyilvánvalóbb éghajlatán. Nem az ideális egyensúly kereséséről vagy a "gyönyörű lelkek" vagy a radikális nappali létezésről van szó, hanem arról, hogy őszintén gondolkodjunk (bár nem kevésbé radikálisan), hogy a társadalmi változás milyen intézményeket igényel, komolyan gondolkodunk a demokráciáról (anélkül, hogy a demokratikus gyereket eldobnánk piszkosul víz a liberális fürdőkádból): a „közvetlen népi demokrácia” formáit gyakran demokratikus eszközökké alakították át, líbiai Líbia, mint a személyes despotizmus leggroteszkebb kombinációja a néphatalom képernyőjén. De a válság utal a politikai építkezés formáira is (figyelemre méltó a PT kis összejövetele Dilma felfüggesztése vagy a kirchnerizmus dezorientációja ellen a kormánytól való távozása után) és a korrupcióra - legyen szó többségek felépítéséről és koalíciók vásárlásáról (Brazília), valamint leg kaotikusabb változatában (Venezuela) -.

Végső soron a demokrácia radikalizálódásának kilátásai ezt elősegítik (annak radikalizálódása), nem pedig a változási folyamatok átalakulása a belső vitákat elfojtó, a harcosokat katonai úton összehangoló rezsimformákká, az oportunisztikus hűségeket jobban jutalmazzák, mint a hatékonyságot és az intellektuális őszinteséget egy "leninista" "szimulákrum, amely nemcsak lehet, hogy nem kívánatos, de alapvetően hatástalan a régióban terjeszkedő" új jogok "fényében. Akkor csak a vigasztaló "vereség epikával" elégedhetünk meg.