Az évtized eleji politikai és szakszervezeti követelések központi tengelye a munkajogok a média hátterébe került. Ennek ellenére a spanyol munkavállalók mindennapi életére gyakorolt hatása továbbra is magas. Az utolsó példát az Alkotmánybíróságnak a távollétekről és a megfelelő elbocsátásokról szóló új ítélete kínálja. A média által közzétett címsorok alapján egyértelmű a következtetés: a munkaadóknak most már carte blanche van, hogy elbocsássák beteg alkalmazottjaikat, még akkor is, ha egy orvos akkreditálta.
Pontosan így van-e?
Mondat. Az eset eredete abban a panaszban található, amelyet egy sérvkorongtól szenvedő munkavállaló nyújtott be, és kilenc munkanapos távollét után kirúgták, ebből nyolcat orvosi szabadság indokolt, kevesebb mint két hónapos időtartamon belül. A munkavállalók statútuma 52. cikkében az elmúlt negyven munkanap több mint 20% -ának hiányát tekinti "objektív elbocsátási okként", feltéve, hogy az előző tizenkét hónap teljes hiányzása meghaladja a munkaidő 5% -át. konferencia. A munkavállaló túllépte mindkét küszöböt, amiért kártérítés nélkül elbocsátották.
Az ítélet. A panaszban a munkavállaló az elbocsátás érvénytelenségét állította, amelyet a "beteg munkavállalót fenyegető nyilvánvaló fenyegetés fedez, azzal, hogy eltántorítja attól, hogy átmeneti fogyatékossággal éljen, mert attól fél, hogy kirúgják". Más szavakkal, ha törvényessége megvalósult, az elbocsátás perverz ösztönzést váltott ki azáltal, hogy bizonytalan egészségi állapotú munkavállalókat kényszerített munkájukra. Az Alkotmánybíróság úgy döntött ellene, hogy az itt kifejtettek szerint úgy ítélte meg, hogy a "termelékenység védelme", vagyis a munkáltató védelme a hiányzásokkal szemben elsőbbséget élvez a "testi épség és az egyéni egészség védelme" felett.
A mondat nem egyhangú. Legfeljebb négy bíró négy egyéni szavazatot adott le egyet nem értésükről.
Törvény. A munkavállalók nem térnek vissza? A döntés - mondanom sem kell - fontos precedenst teremt. De nem ő az egyetlen, aki a kifogott hiányzások kérdésével foglalkozott. Egyrészt a munkavállalók statútumának 52. cikke számos hosszú távú távollétet megvéd a megfelelő elbocsátásoktól. Ezek a következők:
- A munkavállalók jogi képviseletének tevékenységeire.
- Véletlenül a munkahelyen.
- Anyaság, terhesség és szoptatás alatti kockázat, terhesség, szülés vagy szoptatás által okozott betegségek, valamint az apaság.
- Bármely, a munkával nem összefüggő, súlyos vagy nem súlyos betegség vagy baleset esetén, amely meghaladja a húsz egymást követő gyógyulási napot, és amelyet a hivatalos egészségügyi szolgálatok határoztak meg.
- És rákkezelésre vagy súlyos betegségekre
Más szavakkal, a TC ítélete nem terjed ki az esetleges megbetegedések elbocsátására, még akkor sem, ha ez indokolt, hanem olyan konkrét esetekre, amelyekben a betegség nem súlyos és húsz egymást követő napnál kevesebb ideig tart. Ennek ellenére az eset szembeállította a 2012. évi munkaerőreform után módosított statútumban foglaltakat az Alkotmány 15. cikkével, amely védi a munkavállalók "testi és erkölcsi" integritását; viszont szembesül a 38. cikkel, amely garantálja a vállalatok "termelékenységének védelmét".
Jogtudomány. Ezért ez egy egyensúly, egy összetett. Amint azt a @StrangeLetrado elemezte itt, van olyan joggyakorlat, amely támogatja a gyakori hiányzást és védi az orvosi igazolást, bár nem túlzott súlyosságú, vagy időtartama meghosszabbodik. Mind a 2013. évi Ring-ítélet, mind pedig különösen a 2016. évi Daouidi-ítélet, amelyeket mind az Európai Unió Bírósága adott ki, a betegség miatti "tartós korlátokat" asszimilálta a fogyatékosság eszméjéhez. Más szavakkal, ha be lehetne mutatni, hogy a szabadság "átmeneti munkaképtelenséget" eredményezett, az elbocsátás diszkriminatív lenne.
Változó. Ezt hosszasan és hosszan tárgyalták különböző bírósági esetekben. Végül mindkét ítélet a következőket vetette fel, amelyet Ignasi Beltrán, az UOC jogászprofesszora vázolt fel ebben az elemzésben: "Osztályozható-e egy olyan elbocsátás, amelynek valódi oka a betegség (munkahelyi balesetből eredő átmeneti fogyatékosság)? Az Alkotmány 14. cikkének alkalmazásában a fogyatékosság miatt hátrányos megkülönböztető jellegű, ezért semmis? " A válasz változó és sajátosságoktól függ, de az előfeltevés és az előzmények léteznek. A TC döntése ellenére vannak akadályok a távollét miatt történő felmondásnak (indokolt).