Az író 89 évesen hunyt el

Meghalt José Jiménez Lozano író. Kicsit több mint egy éve fogadta otthonában, Alcazarénben, Valladolid városában, ahol élt, távol az irodalom színpadától szeretett Castilla y León-ban. Ott beszélgettünk vele a három kultúráról, vagy amint minősített minket, "a három életmódról, a hitről és a kultúráról", amelyek Spanyolországban egymás mellett éltek és a mai maivá tették. És a tolerancia és az intolerancia, a szabadság ... Néhány téma és egy olyan szerző, amely megérdemli, hogy emlékezzenek ma és mindig. Ezért tértünk magához ma az akkori beszélgetéshez.

Luis Fernández Mosquera

Jogot tanult, de José Jiménez Lozano (Langa, Ávila, 1930) egész életét az újságírásnak és az írásnak szentelte. Először a Norte de Castilla újság szerkesztője, később szerkesztőhelyettese volt Miguel Delibes élén. Nagyon közeli barátok voltak, olyannyira, hogy az Öt órát Marióval Jiménez Lozanónak szentelték, és Delibes elismerte, hogy Mario karakterét gondolkodásában Jiménez Lozano ihlette, bár sokkal szigorúbb értelmiséginek tekintette, mint Mario. Amikor Delibes visszavonult, Jiménez Lozano lett az újság szerkesztője. Az El País, az ABC és most a La Razón rovatvezetője is volt.

Regényíró, költő és esszéista, kiterjedt munkájában két alapvető téma van: Spanyolország a három kaszt együttélésének eredményeként, Américo Castro filológus és történész (számos könyvet írt, például Kasztília spirituális útmutatója vagy A zsidókról, mórokról és hittérítőkről) ötleteinek és a kereszténységre vonatkozó elmélkedésnek a nyomán attól kezdve, hogy a II. Vatikáni Zsinaton tudósítóként szerepel (spanyol meditáció a vallásszabadságról, a polgári temetőkről és a spanyol heterodoxiáról, XXIII. János életrajza). Ez a két téma találkozik abban a három íróban, akik őt leginkább érdeklik, és akiket beszélgetésében igénybe vesz: Fray Luis de León, San Juan de la Cruz és Santa Teresa. A háromról, amelyet írt.

José Velicia pappal együtt kidolgozta az ember kora című kiállításokat amelyeket 1988 óta szerveznek Castilla y León-ban a régió szakrális művészetének kiemelésére és nyilvánosságra hozatalára, és az első négy forgatókönyvét írták.

2002-ben elnyerte a Cervantes-díjat, de a tipikus irodalmi élettől egészen külön él, ha van tipikus irodalmi élet. Valladolid kisvárosában, ahol már régóta él, Alcazarén fogad, témáinak nagyon megfelelő arab névvel. Az irodában, amely a házában van, beszélgetünk vele.

Munkájának alapvető témájával szeretnék kezdeni, amely azt mondanám, hogy Spanyolország három kultúra együttélése eredményeként ...
Igen, egyetértek, de nem három kultúrával; Három életforma létezik, a hit és a kultúra, de mindhárom az egyik, az európai keresztény kultúra közepén nyilvánul meg. Spanyolország egyfajta Kelet-Európa, amelynek városaiban az egyház, a tanács, de a zsinagóga, néha a mecset és a háromféle hentesüzlet is található. És a rengeteg gyümölcsös az iszlám.

Hogyan veszi észre azt az együttélést?
Az együttélés nemcsak az együttlét, hanem az együttélés. És ez abban mutatkozik meg, hogy a különbségeknek nincs létező egységük. Körülbelül a 15. századig mind a keresztény, a mór vagy a zsidó szellemi meggyőződése a családban futó dolog volt, az ő törvényük volt, valami, amit nem vitattak vagy állítottak ellen senkinek: az én törvényem, a törvényed vagy a törvényed . Tudunk olyan élelmiszerekről, amelyekben különböző vallású emberek egyetértettek, és azt mondhatták: "Ne felejtsd el, hogy nem én vagyok a törvényed, ne tégy disznóvá".

"Az együttélés nem csak együttlét, hanem együttélés"

Az európaiak mindig nem voltak képesek együtt élni a zsidókkal, és gettókba zárták őket, de minket nem. Ávilában például három zsidó negyed van, de ezek a különböző hivataloknak felelnek meg a keresztényekkel együtt, akik azonos elkötelezettséggel rendelkeznek, nem pedig a vallás iránt. Egyesek földművesek és az emeleten élnek, mások színezők és a folyó mellett élnek, mások pedig üzlettel rendelkeznek és a belvárosban laknak. Ezért nem gettók; szomszédságok. De már a 13. század közepén nagyon gyanús az antiszemitizmus csíkja. Ha III. Fernando sevillai sírjára gondolunk, négy legenda létezik: spanyolul, arabul, héberül és latinul. A latin nő mást mond, mint a többiek, akik azt mondják: «Belépett, felszabadította a várost ...», röviden semmi. De a latin azt mondja, hogy contrivit, darabok, az iszlám és a judaizmus. Természetesen ezt csak a művelt osztályok olvassák, akik tudnak latinul, és ez kifejezi Európa eszméjét, amely soha nem viselte a zsidókat. Nem ismertem őket. Nem az iszlámok.

Van egy nagyon érdekes anekdota ebben a tekintetben. Amikor I. Carlos Spanyolországba érkezik, a pilóta nem képes elég közel elérni a hajót a dokkhoz, az utazók pedig felveszik a cipőjüket, és rossz hangulatba kerülnek. Az egyik társ pedig azt mondja, hogy a kasztíliai udvaroncok, akik fogadják őket, nem tudnak latinul, nem tudnak németül, nem tudnak semmit, és volt olyan is, aki "varázslókirálynak öltözött". De nem varázslókirálynak öltözték, hanem mór módon, vagyis djellabával, felöltővel. Nem rejtély, de az európaiaknak fogalmuk sem volt arról, hogy néz ki egy mór, mert soha nem látták őket. Spanyolország mindig is furcsa volt Európának. Még Erasmus sem, amikor a császár meghívja, nem akar eljönni, mert fél a zsidóktól.

Aztán a középkorban a három törvény toleráns módon létezett együtt ...
Igen, mert nincs olyan csoport vagy vallási lelkiismeret, amely szemben állna másokkal. Három törvény létezik, de nem három ideológia volt. A vallásukat életük lényeges részeként élték meg, mivel több természet nélkül, teljes természetességgel lélegeztek.

És hogyan jutott el abból a középkori toleranciából a tizenhatodik és tizenhetedik század intoleranciájába?
Először tegyünk különbséget a tolerancia és a szabadság között. A tolerancia, amint maga a szó is jelzi - a latin tollere-ből származik - „elviselni egy másikat”. A szabadság viszont senkit sem tolerál, mert a különbség nem viselhető teher. Ha valakit meghív, és nem tud cukrot fogyasztani, akkor nem ad süteményt desszertnek, és ez rendben van. Ott egyszerű különbség van, nem ideológiai kérdés. Ugyanez történik azzal, aki azt mondja a barátjának, hogy emlékezzen arra, hogy nem eszik sertéshúst. A probléma az, hogy az identitástudat csoportként és vallási ideológiaként kezdett kialakulni, mint Európában. Spanyolországban a keresztények számára a zsinagóga vagy a mecset templom, mert imaház volt. Elvileg nem volt szó politikáról. Voltak olyan viccek, amelyeket a zsidók a kereszténységről, de fordítva is tettek. Nem volt jelentőségük, senki sem sértődött meg, mert annak nem volt entitása. Együttélésbe kezdett. A probléma az, hogy megközelítőleg a XIII. Századtól kezdve az ideológiát kezdték gyártani, és ezek a kérdések politikai és identitásproblémává váltak. És az ügy a XV.

„Három törvény létezik, de nem három ideológia volt. A vallásukat életük lényeges részeként élték meg, mivel több természet nélkül, teljes természetességgel lélegeztek "

A zsidók kiűzése politikai indíttatású lehet. A zsidók voltak azok, akik megértették a pénzt, és mint mondták, feltámadtak, felemelkedtek a társadalomban. Kiutasításában volt némi bosszú, de felöltöztette magát azzal a vallási ideológiával, amelyről beszélek.

Mindkét esetben mindenesetre a spanyol élet igazsága - Don Américo Castronak igaza van - ez, a keresztény kultúra három törvényének együttélése, és sok olyan dolog van, amelyet nem lehet megérteni anélkül, hogy ezt figyelembe vennénk. Például Cervantes azt mondja az El colloquio de los perros-ban, hogy az elveszett nadrágnak kereszténytől kell származnia, mert sonkafoltja van. Ez az irónia nagyon egyértelmű. Jómagam Kasztília városainak igazolásának szenteltem magam, és egy nyelvész bebizonyította, hogy a híres párharcok és veszteségek a tojás sonkával vagy chorizóval, amelyeket azért hívnak, mert egy zsidó csak párbajokkal ehetett és veszteségek. Bár egyszer egy valladolidi angoltanár azt mondta nekem, hogy szalonna lesz ...

De valójában a keleti befolyás a leghétköznapibb dolgokban van jelen. Gyermekkoromban emlékszem a városomban, Arévalo (Ávila) közelében, hogy egyesek tömegesen ültek a földön a gyertyatartó előtt, és néha nyáron a ház ajtaja előtt is. Úgy ültek, mint a mórok! De ezt az sem vette figyelembe, aki néhány katasztrofális Biblia-fordítást készített, még a liturgiában is.

„Spanyolország egyfajta Kelet-Európa, amelynek városaiban az egyház, a tanács, de a zsinagóga, néha a mecset és a háromféle hentesüzlet is található. És az iszlamisták gyümölcsöskertjeinek bősége »

Fogjuk-e még Spanyolországban azt az intoleranciát, amelyről ön beszél?
Valami igent mondanék. Nyilvánvaló, hogy a megszerzett karakterek nem öröklődnek, és a történelem sem az, de önként készül és visszavonásra kerül, de minden bizonnyal hagyományainkban a modern világ közepén nem lelkesen ingyenes.

Ez idő alatt divatossá tettük a párbeszédet. Számomra úgy tűnik, hogy ez egy beszédmód. Mindig is beszélni kellett, hogy megpróbáljuk legyőzni a különbségeket, de ehhez a másikat egyenlőnek kell tekintenünk. Legalább hagyja abba a démonizálást, és javasolja pontosan, mit keres, mindkettőtöknek és mindkettőtöknek szólva. És ne használjon retorikát vagy helyes nyelvet, ami mindig csalás. Nem hiszem, hogy Spanyolország annyira megosztott, hogy nem értenék meg egymást, de ahhoz, hogy beszélj, szabadnak kell lenned, és a politikailag korrekt nem engedi. Nem enged meg iróniát vagy igazságot. Ez totalitárius nyelv, és hülyeség is. És Spanyolországot sem kell mitologizálnia. Külföldről gyakran mondják, hogy a spanyol intolerancia az inkvizícióból származik. Beszélgetés a beszélgetés kedvéért. Európában inkvizíció is volt, Németországban sajnos több ezer nőt égettek meg a boszorkányok. Mindannyiunknak vannak szégyellnivalói, de a spanyolok sejtették, hogy az ember, ha nem szabad, nem férfi, és hogy minden ember egyenlő, és I. Károly az egyetlen herceg a történelemben, aki újra egyesült papságát, egyetemi hallgatóit és katonáikat, hogy kérdezzék meg maguktól, hogy Amerika meghódítása igazságos-e.

Meg akartam kérdezni a II. Vatikáni Zsinatról. Tudósítója voltál Kasztília északi részén és a barcelonai Destino magazinnak Rómában azokban az években, és több cikket is írt ...
Olyan kérdésről van szó, amelynek következményeit nem tudjuk, hova érkeznek. Abban az időben két problémát vetett fel. Sokat beszéltek a modernségről, de éppen akkor, amikor az elfogyott. És kiderült, hogy akkor Spanyolországban és az egyházban érdeklik őt! Másrészt a kommunizmust egyiküknek sem hazudták, a "elvtársaknak", akik egy ideig úgy tűnt, hogy a világ urai. De amikor Rómába mentem, egy konferencián azt hallottam, hogy az már megkezdte hanyatlását, és a Tanács nem privilégizálta a figyelmet a kommunista ateizmusra, amint azt néhány tanács atyja kérte, mert ez a mai legjelentősebb politikai ateizmus.

"Nem hiszem, hogy Spanyolország annyira megosztott, hogy nem értenék meg egymást, de ahhoz, hogy beszélj, szabadnak kell lenned, és a politikai korrektség nem teszi lehetővé. Nem enged meg iróniát vagy igazságot »

Tehát mit jelentett a II. Vatikáni Zsinat a katolikus lét e politikai módjával szemben?
A Tanács a politikai szabadság egyfajta kihívásaként működött vagy használták Francóval szemben, és ez nagy ütés volt a rezsim számára, kétségtelenül.

És ebből mennyi maradt ma az egyházban?
Vallásszabadságról? Igen, sok. És felelősségteljes kontroll vagy önkontroll nélkül.

Képviseli Ferenc pápa a II. Vatikáni Zsinat értékeit?
Ferenc pápa már nem azonnali pápa a Tanácsban, és már nem képviseli problémáit. Nagyon emberközpontú ember, és arra törekszik, hogy mindenki számára kellemes és segítőkész legyen. Ami a kultúrát illeti, úgy gondolom, hogy a Ratzinger pápa által ebben az értelemben nagyon megjelölt egyház Ferenc pápával együtt tömeges lelkipásztori utat választott, de remélem, hogy ez nem kizárólag.

nekünk
A nagyszerű történetek, José Jiménez Lozano, szerkesztette Anthropos.

Témát váltva kritizálja munkájában a posztmodernitást, és például van egy könyve, ironikusan A nagy történetek címmel, amelyek valójában minimális történetek.
Igen. A posztmodernitás olyan, mintha otthagyná életmódját, otthonát, szokásait ... és abban a házban élne, amelyet Hegel készített Önnek, ha a "Hegel háza" kifejezéssel, amelyet Martin Buber írt - osztrák-izraeli zsidó filozófus -, rámutatunk a modernitás nagy történetére. Ezért elkeseredés támad, és egyesek számára, mint Walter Benjamin német filozófus számára, sajnos nincs mit mondani. De természetesen van mit elmesélni. Véleményem szerint az író feladata éppen az, hogy elmondja azokat az alázatos emberek kis történeteit, amelyeket egyébként elfelejtene, és az író vagy művész nagysága abban rejlik, hogy el tudja mesélni e kis szereplők történeteit és szerencsétlenségeit. Szeretnék példát hozni Las Meninasra. Bárília María és Nicolasillo Pertusato, a festményen megjelenő két törpe nélkül egy királyi család újabb portréja lenne, még egy rangos Grand Story. De Velázquez is ábrázolja őket, és emléket hagy a történelmükről.

"Az író feladata, hogy elmondja azokat a szerény emberek kis történeteit, amelyeket egyébként elfelejtene, és az író vagy művész nagysága abban rejlik, hogy el tudja mesélni e kis szereplők történeteit és szerencsétlenségeit"

El mudejarillo, Jiménez Lozano (Anthropos).

Kérdezem tőle, mert az egyetemen dolgoztam az El mudejarillo című regényén, és idéztem ezt az ötletét, és a bíróságon meglepődtek, egyáltalán nem értettek egyet.
Biztos vagyok benne, hogy irodalmi szinten nem írtam egyetlen politikai felforgatási sort sem, de már elmondom, amit felforgatással értek meg, és mivel narrátor vagyok, elmondom, mi történt Romano Guardinivel, teológussal és esszéista, amellett, hogy professzor volt, amikor a nemzetiszocializmus idején megpróbálták kidobni a székből. Az egyik hatóság rámutatott, hogy az említett professzor soha nem csak teológiákról és irodalmakról beszélt, de soha nem érintett politikai kérdést, majd azt mondták neki, hogy éppen ezért felforgató volt. És a totalitarizmusban minden bizonnyal politikai jellegűnek kell lennie.

Úgy gondolom, hogy a kereszténységre, a szeretetre és az irgalomra támaszkodik, hogy szembenézzen a posztmodern nagy történetek bukásával ...
Nem, ha nem mondok el keresztény történetet, vagy egy keresztény gondolkodik vagy beszél bármelyik történetben, akkor a magam részéről nem mondok semmit, mert nem irodalmat csinálnék, csak olyat csinálnék, mint a Szentatya és a teológus, amire Claudel néha rámutatott. A másik dolog az, hogy spanyol környezetünkben még mindig a katolikus irodalomról beszélünk. Korábban olyan történetek elmondására szorítkoztam, amelyek nem modernek, de nem próbálok antimodern tant közvetíteni.

Személy szerint emellett jobban tiszteletben tartanám a modernitást, de az irodalomírás során ezt békésen számolják. Például az történik, hogy bár nem tudjuk, hogy Matriovna, Solzhenitsyn regényének főhőse, akiről beszélt, volt-e személyes hite, az elmesélt történetnek megvan az a keresztény "íze", amelyet egy inkvizítor mondana el. És pontosan úgy, ahogy Piçario de los Palacios doktornak, aki 1605 körül inkvizítor volt, kellett cenzúráznia Fray Luis Krisztus nevéről c. És azt gondolta, hogy ez az ember nem lehet "rossz fajta", mert irgalmat érzett az eretnekek és az ellenségek iránt. És igaza volt. És feltételezem, hogy senki sem gondolna Santayanáról, mint katolikus szerzőről, és nem is az volt, de elmondhatta magáról: «A kereszténység fia volt; örökségem Görögországból származott, az ókori és a modern Rómából, Európa irodalmából és filozófiájából. A keresztény történelem és művészet minden spirituális mérésemet, szellemi és erkölcsi nyelvemet tartalmazta. Valami más az, hogy egy elbeszélésnek vagy egy költeménynek nincs sem kulturális íze, sem színe, legyenek ezek bármi is.

Kattints ide.