HA SIKER SIKERÜLT, HIBÁZZA A SZERENCSÉT

Néhány most megjelent könyv ismét fájó helyet érint a sikeresek számára. Nem, a tehetség és az erőfeszítés nem elengedhetetlen a sikerhez

Ma mindannyian meritokráciáról beszélünk, mindig pozitív módon. Hogy ne tehetnénk? Ki lenne az „olyan kormányzati rendszer ellen, amelyben a felelős pozíciókat odaítélik személyes érdemei”, A RAE meghatározása szerint? A meritokráciával szemben lenni olyan, mint az egészséggel, a világbékével vagy a gyermekekkel szemben. Definíció szerint lehetetlen.

hiszünk

A legkevésbé arra emlékeznek, hogy a „meritokráciát” először használták negatív kifejezésként, vagy legalábbis, szatirikus. A szociológus volt Michael Young aki 1958-ban hozta létre a „Meritokrácia felemelkedése” c. filmben, amelyben egy dystopiás jövőt mutatott be, amelyben az állam mindenekelőtt az alkalmasságot és az intelligenciát értékelte, kiválasztva az elit tagjait, a többit pedig megfeledkezve. "Az érdem egyenlő az intelligenciával és az erőfeszítéssel, tulajdonosukat korán meghatározzák és megfelelő intenzív oktatásra választják ki, és a számszerűsítés, a tesztelés és a jelölés megszállottja" - írta a könyvben.

Ellentétben azzal, amit sok szülő elmond a gyermekeinek, a tehetség és a kemény munka nem szükséges és nem is elegendő az anyagi sikerhez.

Csenget? A dolog nincs meg: Young könyvének társadalmában „a tehetségeseknek lehetőségük van arra, hogy elérjék azt a szintet, amelyet képességeik szerint mutatnak, ezért az alsó osztályokat azok számára tervezték, akik legrosszabb készségek”. Is Jonathanhegy Derbyshire-t, a „The Financial Times” szerkesztője, aki visszaszerezte az idézetet három új könyv áttekintésében, amelyek segítenek megérteni nemcsak azt, hogy a meritokrácia miért nem más, mint egy mítosz, hanem azt is, hogy ki profitál abból, hogy továbbra is hiszünk benne.

A valóság fájdalmas

2009 áprilisában a Cornell Egyetem gazdasági professzora Robert Frank közölt egy véleményrovatot a The New York Times-ban, amelyben azzal kezdte, hogy emlékeztet arra a szerepre szerencse sokkal nagyobb, mint amit az emberek - főleg azok, akik általában azzal büszkélkednek, hogy nagyon messzire jutottak - gondolják. "Ellentétben azzal, amit sok szülő elmond a gyermekeinek, a tehetség és a kemény munka nem szükséges és nem is elegendő az anyagi sikerhez" - írta. "Természetesen segít tehetségesnek lenni és keményen dolgozni, de vannak emberek, akik annak ellenére is látványos sikert élveznek, hogy nincs sem egyikük, sem másikuk".

A legtöbb tehetséges ember valóban sokat tesz azért, hogy elérje mérsékelt siker. "Ezrek vannak minden ügyes és kitartó, meggazdagodó ember számára, a véletlenszerű eseményekből adódó különbségek" - jegyezte meg. Úgy tűnik, hogy megérintett néhány érzékeny pontot, mivel a Fox Business enyhén szólva ellenségesen fogadta, amint arra a „The New York Magazine” -ben megjelent cikk emlékeztet. - Tudja, milyen sértő volt ezt olvasni? - vágta rá a műsorvezető Stuart Varney,

„35 évvel ezelőtt semmi nélkül jöttem Amerikába. Sikerült valaki lenni, gondolom, kemény munkával, tehetséggel, kockázatvállalással, és a „The New York Times” -ban azt írta, hogy ez szerencse ”- vádolta. Azonban, amint Frank maga emlékeztetett legújabb könyvének „Siker és szerencse: jó szerencse és a meritokrácia mítosza” (Princeton University Press) bemutatóján, az előadó a London School of Economicson végzett, így nem senki. Az anekdota azonban megerősíti könyvének tézisét: a sikeres emberek szeretik azt gondolni, hogy ez kizárólag és kizárólag az Ön erőfeszítéseire és tehetségére, amikor a valóságban ez nem lett volna lehetséges a szerencse kis segítsége nélkül.

Az erőfeszítések és az érdemek személyes sikerekben betöltött szerepe az egyik nagy különbség a modern konzervatívok és a liberálisok között.

Ez nyilván nem azt jelenti, hogy a tehetség haszontalan. De számos tényező vezet ahhoz, hogy az egyik sikeres legyen, vagy sem, például más szereplők elutasítják azt a szerepet, amelyért sztárságba kerülnek - ahogy ez történt Al Pacino vagy a Bryan cranston, a könyvben használt két példa - vagy egyszerűen csak az, hogy születési dátuma egy vagy másik, ami miatt a januárban született hokisok tovább mennek, mint az év más hónapjaiban születtek, amint az látható Malcolm gladwell. Frank rámutat, hogy "a sikeres emberek hajlamosak alábecsülni a szerencse szerepét a sikerükben", a "The Big Short" szerzője mentén, Michael Lewis, rávágta a princetoni diákokat: és ami ennél is fontosabb, ennek komoly politikai következményei amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak.

Liberális vagy konzervatív meritokrata?

Frank új könyvében írja: The Paper That erőfeszítés és érdem Játszanak a személyes sikeren, ez az egyik nagy különbség a modern konzervatívok és a liberálisok között. "Ahogy a konzervatívok helyesen megfigyelik, a nagy vagyont felhalmozó emberek szinte mindig rendkívül tehetségesek és szorgalmasak" - magyarázza a közgazdász. "De amire a liberálisok is helyesen rámutatnak, számtalan azonos tulajdonságú ember nem sokat keres." És amint a „The Financial Times” áttekintése hozzáteszi, kétségtelen, hogy Frank közelebb érzi magát utóbbihoz.

Miért? Főként e két világnézet fontos politikai következményei miatt. Mindannyian különböző fokú szerencsét élvezünk: mindkettőtől a születési helytől kezdve (pusztán az a tény, hogy egy nyugati országban születtünk, jelentős előnyt jelent számunkra a bolygó többi polgárával szemben), hogy saját genetikánk vagy társadalmi eredetünk. Habár a hatalmunkban áll kihasználni tulajdonságait, tagadhatatlan, hogy vannak olyan biológiai tényezők, amelyek befolyásolják intelligenciánkat, szépségünket, rokonszenvünket vagy bájunkat, és szociológiai szempontból a társadalmi-gazdasági szintet vagy a szüleink által mutatott aggodalmat. nekünk.

Frank számára a meritokrácia ideológiája okozta nagy kár, mivel ez befolyásolja azt a módot, ahogyan általában a nyugati társadalmak és különösen az Egyesült Államok szerveződik, amikor szembenéznek az egyenlőtlenséggel és olyan politikákat fogadnak el, amelyek garantálják az esélyegyenlőséget a legkedvezőbbek és a legkevésbé a legkevésbé. Ez a korrupció egyik alapja is, mivel minimalizálja a leggazdagabbak tudatát abban, hogy adókra és politikai reformokra van szükség a „jó környezet fenntartásához szükséges beruházások támogatásához”.

Néhányan megosztották azt az érzést, hogy vagyongyarapodásuk csapnivaló volt, sőt baleset.

Egy tézis, amely megosztja a pénzügyi újságban áttekintett könyveket, a „Social Class in the 21st Century” -t, amelyet a London School of Economics kutatócsoportja szerkesztett. Mike vad. Ezúttal brit szempontból a szerző rámutat, hogy a társadalmi osztályok hála elhatárolódtak meritokrácia beszéd. Néhányan emlékezni fognak Savage-ra, hogy megalkotója volt annak a hét társadalmi osztálynak, amelyekről néhány évvel ezelőtt sokat lehetett beszélni: az elit, a kialakult középosztály, a technikai középosztály, a prosperáló új munkások, a hagyományos munkásosztály, a munkások a feltörekvő szolgáltatások és a precariátus. De mindenekelőtt azt mutatja, hogy kutatásai lehetővé tették számára annak felfedezését, hogy azok, akik a legmagasabb társadalmi osztályokhoz tartoztak, régebben azt gondolták, hogy vagyonuk tehetségük terméke, bár egyesek osztoztak azon az érzésen, hogy vagyongyarapodásuk még akkor is megdöbbentő volt, Baleset ".