Jekatyerina Pavlovna Lantsova v. Orosz Föderáció, 763/1997. Sz. Közlemény, U.N. CCPR/C/74/D/763/1997 (2002).

jogi

AZ EMBERI JOGOK BIZOTTSÁGÁNAK VÉLEMÉNYE A BIZOTTSÁG FOGLALKOZÓ JEGYZŐKÖNYVÉNEK 5. CIKKÉNEK (4) BEKEZDÉSE SZERINT
NEMZETKÖZI SZÖVETSÉG A POLGÁRI ÉS POLITIKAI JOGOKBAN
-74. ÜLÉS-
viszonyítva
763/1997 sz. Közlemény **

Előterjesztő: Jekatyerina Pavlovna Lantsova (képviselő: Karina Moskalenko, nemzetközi védelem)
Állítólagos áldozat: A szerző fia, Vladimir Albertovich Lantsov úr elhunyt
Részes állam: Orosz Föderáció

Az Emberi Jogi Bizottság, amelyet a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 28. cikke alapján hoztak létre,
2002. március 26-án gyűlt össze,

Miután befejezte a 763/1997 sz. Közlemény vizsgálatát, amelyet Jekatyerina Pavlovna Lantsova, az elhunyt Vlagyimir Albertovics Lantsov úr édesanyja nyújtott be az Emberi Jogi Bizottság elé, a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának fakultatív jegyzőkönyve alapján.,
Jóváhagyja a következőket:

Vélemény az Opcionális Jegyzőkönyv 5. cikkének (4) bekezdése alapján

1. A közlemény szerzője Jekatyerina Pavlovna Lantsova, Vlagyimir Albertovics Lantsov édesanyja, aki meghalt. Lantsova asszony azt állítja, hogy 1969. június 27-én született fia az Orosz Föderáció által elkövetett, a Nemzetközi Szövetség 6. sz., 1. és 7. cikkének, valamint 10. cikk (1) bekezdésének megsértésének áldozata lett. Polgári és politikai jogok. Ügyvéd képviseli.
A szerző által bemutatott tények

2.1. 1994 augusztusában Lantsov úr veszekedésben szenvedett egy személyt, amelynek következtében büntető- és polgári vádat emeltek ellene. 1995. március 1-jén kifizette a felperesnek a polgári eljárásban megjelölt kártérítést. Az 1995. április 13-án tervezett büntetőeljárásig Lantsov urat eleinte szabadon bocsátották. Azonban 1995. március 5-én, amikor nem jelent meg a kinevezésnél a nyomozónál, előzetes letartóztatását Matrosszkaja Tisinában, a moszkvai előzetes letartóztatási központban tartották, ahol 1995. április 6-án halt meg. 25. életkor.

2.2. Lantsova asszony azt állítja, hogy fia jó egészségnek örvendett, amikor belépett Matroszkajaja Tisinába, de a börtönben nagyon rossz körülmények miatt rosszul lett. Azt állítja, hogy fia nem kapott orvosi kezelést annak ellenére, hogy többször kérte. Végül elítéli, hogy az Orosz Föderáció nem állította bíróság elé a felelősöket .

2.3. A szerző azt állítja, hogy a moszkvai előzetes letartóztatási központokban a körülmények embertelenek, különösen a rendkívüli túlzsúfoltság, a rossz szellőzés, a rossz táplálkozás és a szégyenteljes higiéniai körülmények miatt. Hivatkozik a kínzás elleni különleges előadó 1994-ben közzétett jelentésére az Emberi Jogok Bizottságának. Az orvosi segítség igénybevételének lehetőségét illetően a jelentés elismeri, hogy a túlzsúfoltság súlyosbítja a személyzet képtelenségét kielégíteni a fogvatartottak élelmiszer- és gyógykezelési igényeit, és megállapítja a központokban a betegségek magas előfordulási gyakoriságát. A jelentés különösen kritizálja Matrosszkaja Tisinát: "A körülmények kegyetlenek, embertelenek és megalázók; a kínzás feltételei" .

2.4. Lantsova asszony szerint más fogvatartottak nyilatkozatai alapján, akik megosztották fia celláját, röviddel a fia Matrosszkaja Tishinába való befogadása után testi és szellemi állapota romlani kezdett. Fogyni kezdett és lázas volt. Köhögött és fuldoklott. Néhány nappal a halála előtt abbahagyta az evést és csak hideg vizet ivott. Egy bizonyos ponton tombolni kezdett, és végül elvesztette az eszméletét.

2.5. Más fogvatartottak állítólag orvosi segítséget kértek Lantsov úrhoz az első fogva tartási hét után; egy orvos egyszer-kétszer kezelte a cellában, és aszpirint adtak a láz csökkentésére. Április 3. és 6. között azonban helyzetének gyors és nyilvánvaló romlása idején a többi fogoly ismételt kérése ellenére sem kapott orvosi ellátást. Április 6-án, miután más fogvatartottak segítségért kiáltottak, az egészségügyi személyzet hordágyral érkezett. Lantsov úr ugyanazon a napon halt meg a börtön kórházában. Halotti bizonyítványa a halál okát "akut kardiocirkulációs elégtelenségnek, mérgezésnek, ismeretlen etiológiájú cachexiának" tulajdonítja.

2.6. A hazai jogorvoslati lehetőségek kimerülésével kapcsolatban a szerző rámutat, hogy a Lantsov úr halála miatt indított büntetőeljárás megindításáról szóló határozat megfelel a megelőző fogva tartási központ vezetőjének. A büntetőeljárás megindításáról a végső döntést az ügyészség hozza. Lantsova asszony többször kérte büntetőeljárás indítását, amelyet elutasítottak. Ezért úgy véli, hogy kimerítette a hazai jogorvoslati lehetőségeket.

2.7. Az ügyésznek a büntetőeljárás nyomozásának megtagadására vonatkozó döntése azon a következtetésen alapul, hogy ebben az esetben a halál a tüdőgyulladás és a bebörtönzés stresszes körülményeinek kombinációjának volt köszönhető, és hogy ilyen körülmények között a fogvatartási központ tisztviselői nem felelősségre vonható.
A panasz

3. Lantsova asszony azt állítja, hogy az Orosz Föderáció megsértette fia alapvető emberi jogait azáltal, hogy a túlélést nem lehetővé tevő körülmények között történő börtönbüntetés következtében halálát okozta, és hogy nem biztosított számára megfelelő jogi védelmet az ilyen jogsértésekkel szemben. Véleménye szerint ez a Szövetség 6. cikkének (1) bekezdése, 7. cikke és 10. cikke (1) bekezdésének megsértését jelenti.

A bizottság határozata az elfogadhatóságról

4. 1998. március 23-i feljegyzésével a részes állam arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy nem kifogásolja a közlés elfogadhatóságát.

5.1. Eljárási szabályzata 87. cikkével összhangban, mielőtt a közleményben foglalt állításokat megvizsgálná, az Emberi Jogi Bizottságnak el kell döntenie, hogy elfogadható-e vagy sem a Szövetség Opcionális Jegyzőkönyve alapján.

5.2. Az Opcionális Jegyzőkönyv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összhangban a bizottság megállapította, hogy ugyanazt az ügyet nem vizsgálják más nemzetközi vizsgálati vagy egyezségi eljárás keretében.

5.3. Következésképpen az Emberi Jogi Bizottság 1998. július 7-én, 63. ülésszakán úgy döntött, hogy a közlemény elfogadható, amennyiben kérdéseket vet fel a Szövetség 6. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkével és 10. cikkének (1) bekezdésével kapcsolatban.

A részes állam észrevételei a kommunikáció érdeméről

6.2. A részes állam elismeri, hogy abban az időszakban, amikor Lantsov urat őrizetbe vették, az előzetes letartóztatási központokban (sledstvenii izoliator) olyan fogvatartottak népessége élt, amelyek több mint kétszeresei a képességeiknek, így az őrizet feltételei nem voltak összhangban a Kényszerítés. Következtetéseiben a vizsgálóbizottság megállapította, hogy nem történt orvosi hiba. Az 1995. május 13-án elvégzett boncolás eredményei megerősítették a halálokok diagnózisát.

6.3. A bűncselekmények hiánya miatt a Moszkva – Preobrajenszkaja régióközi ügyészség (ügyészség) nem indított bűncselekményt. A moszkvai ügyészség később megerősítette ezt a döntést. A nyomozás során megállapították, hogy a családot halála idején nem értesítették, és az ügyben illetékes tisztviselő fegyelmi vétséget követett el.

6.4. A részes állam elismeri, hogy általában az oroszországi fogvatartási központokban uralkodó körülmények komoly problémát jelentenek, amelyet egyelőre nem könnyű megoldani. Számos intézkedést hoztak a börtönrendszer átalakítására annak érdekében, hogy javítsák a fogva tartási központok körülményeit és összhangba hozzák azokat a foglyokkal való bánásmódra vonatkozó nemzetközi előírásokkal. A részes állam két elnöki rendeletet és egy kormányrendeletet említ a börtönök illetékességének a Belügyminisztériumról az Igazságügyi Minisztériumra történő átruházásának legújabb kezdeményezéseire. A börtönök és börtönök száma növekszik, bár ezeket az intézkedéseket pénzügyi nehézségek akadályozzák.
A szerző észrevételei a részes államnak az ügy érdemére vonatkozó észrevételeivel kapcsolatban

7.1. A szerző 2000. december 21-i észrevételeiben megjegyzi, hogy a részes állam elismeri az ügy legfontosabb szempontjait. Lantsov úr tökéletes egészséggel lépett be a fogdába, de az ottani körülmények okozták a halálát.

7.2. A szerző felhívja a figyelmet arra, hogy fia csak 15 percig kapott orvosi segítséget halála előtt. Noha az orvosokat a halála előtt néhány nappal figyelmeztették, egészségi állapotának súlyos romlására és a halál veszélyére, nem avatkoztak közbe. A szerző szerint ez a börtönben bevett gyakorlat. Arról a tényről, hogy a részes állam nem végzett megfelelő vizsgálatot, a szerző emlékeztet több fogoly e tekintetben tett vallomására, és kijelenti, hogy az ügyészség képes lett volna összegyűjteni tőlük a terhelő nyilatkozatokat, ha valódi nyomozást folytatnak. kérte Lantsov úr cellatársainak vallomását. Az ügyészség bármilyen okból kifolyólag nem nyomozott úgy, ahogy kellett volna .

7.3. A szerző elutasítja a részes állam megfigyelését is, miszerint a fogvatartási központokban a túlzsúfoltság csak a várt börtön lakosságának kétszerese volt. A tanúvallomások azt mutatják, hogy a várt szint megsokszorozódott ötvel, és hogy a fogvatartottaknak ágyak hiánya miatt váltva kellett aludniuk.

7.4. A család halálának bejelentésével kapcsolatos késedelem kapcsán a szerző rámutat, hogy a hatóságok soha nem próbáltak értesíteni senkit. Ha nem lett volna Lantsov úr ügyvédje, aki megpróbált meglátogatni, senki sem tudta biztosan, ha az anyja megtudta volna az igazságot halálának okairól, vagy mikor tudta volna meg.

7.5. Végül a szerző úgy véli, hogy a részes állam megpróbálja elkerülni a felelősségét, amikor egy sor jövőbeli rendeletet sorol fel, amelyek célja a börtönök helyzetének javítása. A szerző szerint ez pusztán és egyszerűen azt jelenti, hogy a részes állam elismeri, hogy a börtönökben a helyzet embertelen. Mindenesetre ezeket a rendeleteket két évvel a fia halála után fogadták el; a most vagy a jövőben tett bármely intézkedés semmilyen módon nem változtatja meg azt a tényt, hogy az Orosz Föderáció megsértette egy 25 éves, jó egészségű férfi emberi jogait, és hogy ezek a jogsértések életébe kerültek.
Kérdések és eljárások a bizottság előtt

8.1. Az Opcionális Jegyzőkönyv 5. cikkének (1) bekezdésével összhangban az Emberi Jogi Bizottság megvizsgálta ezt a közleményt, figyelembe véve a felek által nyújtott összes írásbeli információt.

8.2. A bizottságnak meg kell határoznia, hogy a részes állam megsértette-e a Szövetség 6. cikk (1) bekezdését, 7. cikket és 10. cikk (1) bekezdését a szerző fia halála kapcsán.

9.1. A fogva tartás körülményeivel kapcsolatban a bizottság megjegyzi, hogy a részes állam elismeri a börtön rossz állapotát, és hogy az események idején a fogvatartási központokban a vártnál kétszer több fogvatartott kapott helyet. A bizottság tudomásul veszi a szerző által szolgáltatott konkrét információkat is, különös tekintettel arra, hogy Matrosszkaja Tishina valójában ötször több rabot fogadott el, mint amennyi megengedett volt, és hogy a körülmények embertelenek voltak a rossz szellőzés, valamint az elégtelen élelmiszer- és higiénia miatt. Az EGSZB úgy véli, hogy az adott börtönben uralkodó körülmények abban az időszakban, amikor a szerzőt őrizetbe vették, a Szövetség 10. cikke (1) bekezdésének megsértését jelentik.

9.3. Tekintettel a Szövetség 6. és 10. cikkének megsértésével kapcsolatos döntésre, a bizottság nem tartja szükségesnek a 7. cikk megsértéséről való döntést.

10. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának fakultatív jegyzőkönyve 5. cikkének (4) bekezdése értelmében az Emberi Jogi Bizottság azon a véleményen van, hogy a részes állam nem teljesítette kötelezettségét, hogy garantálja Lantsov úr védelmét, aki életét a börtön körülményeinek közvetlen következményeként vesztette el. Az EGSZB úgy véli, hogy a Szövetség 6. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését megsértették.

11. Az EGSZB úgy véli, hogy a Szövetség 2. cikke (3) bekezdésének a) pontja értelmében Lantsova asszony hatékony jogorvoslatra jogosult. A részes államnak hatékony intézkedéseket kell tennie: a) megfelelő ellentételezés biztosítására; b) hivatalosan vizsgálatot indítson Lantsov úr halála ügyében; és c) annak biztosítása, hogy a jövőben ne fordulhassanak elő hasonló jogsértések, különösen azonnali intézkedések meghozatalával annak biztosítására, hogy az őrizet feltételei összhangban legyenek a részes államnak a Szövetség 6. és 10. cikkében foglalt kötelezettségével.

12. Figyelembe véve, hogy azáltal, hogy az Opcionális Jegyzőkönyv részesévé vált, a Részes Állam elismerte a Bizottság hatáskörét annak megállapítására, hogy megsértették-e a Szövetséget vagy sem, és hogy az Egyezségokmány 2. cikkével összhangban vállalta A Szövetségben elismert jogok garantálása a területén tartózkodó és a joghatósága alá tartozó személyek számára, valamint hatékony jogorvoslatok garantálása a Bizottság által a részes államtól megkapott jogsértés megállapítása esetén 90 napos időszak, tájékoztatás a véleményének való megfelelés érdekében elfogadott intézkedésekről. Felkéri továbbá a részes államot, hogy tegye közzé a bizottság véleményét.

[Angolul, franciául és spanyolul jóváhagyva, az eredeti változat az angol. A későbbiekben arab, kínai és orosz nyelvre is lefordítják a Bizottság Közgyűlésnek készített éves jelentésének részeként.]