Donald Trump valószínű helye a háború történetében

hidegháborús

  • Jelenleg 4,5 csillag az 5-ből.
  • 1
  • két
  • 3
  • 4
  • 5.
12 szavazat

Egyesek szerint a KGB volt az, aki Gorbacsovot hozta hatalomra. Akkor van értelme, ha ismert, hogy keresztapja a 70-es években Andropov volt, akkor az intézmény mindenható igazgatója volt, és hogy a Szovjetunióban olyan változásokat, mint amilyeneket Gorbacsov javasolt, aligha lehetett volna elindítani a politikai rendőrség.

Ebben a hipotézisben a KGB támogatta, sőt talán elősegítette a reformot vagy a Perestroikát, mert nagyon jól ismerte a szovjet társadalom és gazdaság valódi helyzetét. Az első krónikus apátia és a második stagnálása. Tulajdonképpen a szovjet társadalom kialakítását tekintve a KGB volt az egyetlen nemzeti intézmény, amely képes volt megismerni az igazságot a Szovjetunióról.

Ám a Peresztrojka 1988-ban valamikor kiszabadult a kezéből, és a Szovjetunió és a Kommunista Párt, bár nem a KGB, végül az 1990-es évek elején eltűnt.

Nem szeretem az összeesküvés-elméleteket, mert nem hiszem, hogy a valóság végtelen bonyolultsága manipulálható azokkal a korlátozott erőforrásokkal, amelyekkel bármelyik embernek vagy azok csoportjának szembe kell néznie. De azt gondolom, hogy hajlamosak vagyunk alábecsülni bizonyos intézmények, például a KGB vagy a G2 képességét arra, hogy manipuláljon olyan totalitárius társadalmakká, mint a szovjet vagy a kubai. Igaz, hogy eredeti tervei ritkán teljesülnek, de ha a végső célok világosak és a helyes hozzáállás érvényesül, akkor opportunista abban az értelemben, hogy ne pazarolják el a tervek kijavításának lehetőségeit, sokszor ezeket az egyik vagy másik célokat elérik. út.

Úgy tűnik, hogy ez hosszú távon a nyolcvanas évekbeli szovjet reform volt, amelynek elsődleges célja Gorbacsov és az őt támogatók terveiben a társadalom mozgósító képességének helyreállítása volt. Megújult vonzerővel ruházza fel a szovjet projektet, amely képes lenne teljes mértékben kihasználni azokat a társadalmi erőket, amelyek a sztálini elnyomás és a brezsnyevi stagnálás időszakában szunnyadtak. A fegyverkezési verseny fegyverszünetének megszerzésével egyidejűleg annak elviselhetetlen súlyának levétele a gazdaságból, egyelőre, a szovjet társadalom újjáélesztése mellett. Mindezek végső soron a Szovjetunió nyugatival szembeni tagadhatatlan felsőbbrendűségének jövőbeli alapjainak megteremtésére irányultak.

Emlékezzünk arra, hogy ezeket a célokat 1985-ben tűzte ki a szovjet elit egy része, akik még mindig hittek a kommunizmus felsőbbrendűségében és a társadalmi evolúció elkerülhetetlenségében, amelyeket Marx, Lenin, de mindenekelőtt a sztálini dialektikus materializmus kézikönyvei.

A Perestroikának azonban nem sikerült újjáélesztenie a szovjet társadalmat, következésképpen azt a végső célt, amelyet kezdeményezői kitűztek maguk elé. Lényegében azért, mert a kommunista baloldal ideológiájából lehetetlen reformokat kezdeményezni anélkül, hogy vissza kellene térni a liberalizmusra, tehát Moszkva alárendeltségére a Nyugat által kiszabott liberális rendben.

Nézzük meg mi történt.

Marx elméletében vannak következetlenségek, miszerint a leninizmus, vagy a jobboldali szakzsargonban szereplő kommunizmus nem oldja meg, hanem központi posztulátumává teszi őket. Ez a helyzet a kommunista elképzeléssel, miszerint projektje teljesen ellentétes a liberalizmussal és a magatartásának meghatározásához erkölcsi képességekkel felruházott egyén központi koncepciójával.

Marx soha nem gondolta, hogy azokban a társadalmi szakaszokban, amelyeket szocializmusnak és kommunizmusnak nevez, az egyén teljesen eltűnik, ahogy epigonjai hittek a 20. században. De abban a túl abszolút megerősítésében, hogy az élet anyagi körülményei határozzák meg az ember gondolatát; A túlzottan pontos társadalmi csoportok, társadalmi osztályok közötti konfliktusok dialektikája által meghatározott emberfeletti történelemtörvények elképzelésében az egyén alábecsülése található meg, ami nem indokolta elméletének politikai gyakorlatba vételének megőrzését.

Marxból tehát következménytelen projekt származik, amely azt javasolja, hogy az ember kreatív képességeit soha nem szabadon kihasználni, a lehető legigazságosabb és leghatékonyabb módon, miközben démonizálja e képességek egyetlen hordozóját: a szabad egyént. Mert kétségtelen, hogy minden találmány, javaslat, újítás, új ötlet mindig egy adott egyén gondolkodásában merül fel. Hogy ebben az esetben egy adott társadalmi környezetben az első egyén képes egy kérdést más perspektívából látni, mint kortársaik és azok, akik megelőzték őket. Talán, ha ez az egyén nem későbbi, akkor ő gondoskodik arról, hogy megtegye, amit nem tudott: de a lényeg itt az, hogy mindig más egyéniség legyen, mivel bár az általunk javasolt ötletek és megoldások a mások nem felmerülnek, hanem egy adott emberi agyban.

Maga a projekt következetlensége arra készteti Marxot, hogy visszautasítsa a jövő társadalmainak elképzelését (az általánosságok kivételével) az őket alapító forradalmon túl. Mert bár a determinisztikus hitvallás, miszerint a forradalom meghozza a győzelmét, óriási mozgósító vonzerővel bír a létező világ elpusztítására, később azonban valami újat építve, ugyanazon kérlelhetetlen törvények alapján. Ha minden olyan menthetetlen, ha az egyén olyan lemaradásban szenved, amelyet a szocialista és kommunista társadalmak legyőznek, akkor nyilvánvaló, hogy nincs szükség tudatos mozgósításra, csak engedelmességnek kell lennie az emberfeletti törvényeknek, és mindenképpen azoknak, akik jobban szemlélik őket hogy mindannyiunkat a kommunizmus felé tereljen.

Ez talán csodákat tenne, ha a forradalom minden bolygón diadalmaskodna, és a világ egyetlen olyan része sem maradna mögötte, amelyet a liberalizmus elvei és értékei uralnak. Ha annak az ázsiai formációnak, amellyel a Szovjetunió hamarosan válik, sikerült az egész bolygót rákényszeríteni. "Sajnos" ez nem így történt, és versenyben kellett maradnia egy liberális világgal, amelynek elméletileg ez egy legyőzhető, fegyelmezett merevség és a mozgósító motívumok hiánya, amely képes összehasonlítani a liberalizmus kultusából fakadó felsőbbrendűséggel az egyén végül a kommunizmusnak adja át a számlát.

A megoldás akkor a kommunista baloldal részéről a liberalizáció, vagyis bizonyos szabadságok visszaadása az állampolgárnak, hogy önmagától felélessze a kommunista intézményeket. De ezek az intézmények és az egyén kibékíthetetlen eredetűek, ezért ez a megoldás szükségszerűen a kommunizmus tönkremeneteléhez vezet.

Különösen a baloldali reform vagy a Perestroika nem tudta felhasználni azokat a mozgósító és egyesítő motívumokat, amelyekre a szovjet társadalomnak szüksége volt, hogy ellenálljon a liberális rend sziréna dalainak, ezért a marxizmuson belüli reform nem tartott sokáig, hogy Moszkva összeomlását okozza, az egyik hatalmi központ, amely vitatta a világ egyesülését.

Ekkor jelent meg a színen az az Alexander Duguin nevű baljós szereplő, aki bizonyos szintű hozzáféréssel rendelkezett a szovjet hírszerző szervekhez, amelyek az egyetlen hatalom, amely túlélte a Szovjetunió bukását és a kommunizmust. Duguin megértette, hogy a bal szélsőségből jobb szélsőségbe kell váltani. Ily módon a régi szlávizmust, az orosz egyház exkluzivitását hatékonyabb motívumokként fel lehet használni az oroszok egyesítésére és mozgósítására a Nyugat ellen.

Így született meg a nemzeti bolsevizmus ... egy ideológia, amely mozgósító szempontból sokkal hatékonyabb, mint a bolsevizmus, hogy Moszkvát mint önálló globális hatalmat fenntartsa a világrendszeren belül.

Valójában a Szovjetunióban nagyon korai története volt annak a tendenciának, hogy belemerüljön az olyan forrásokba, mint a nacionalizmus. Kétségtelen, hogy ha a náci Németország elleni háborúból nem lett Nagy Honvédő Háború, és nem a kapitalizmus és a szocializmus konfliktusa, akkor nagyon valószínűtlen, hogy a Szovjetunió nem veszítette volna el teljes európai részét. De egy olyan univerzalista ideológia összefüggésében, mint a marxizmus, a nacionalizmus csak egy csipetnyi erőforrás maradt.

Itt félre kell tenni, hogy megértsük, hogy a liberalizmus bal oldalán elhelyezkedő mozgalmak önmagukat haladásként, annak legyőzéseként értik, míg a jobboldaliakat a liberalizmussal szembeni konzervatív ellenállásnak tekintik (ezért bár ritkán van bátorságuk beismerni, a liberalizmus és a kommunizmus ugyanaz).

Mivel az alkotmányos hatalmon belül az egyének mozgósítására általában csak kétféle módszer létezik: a saját fejlődésük, a társadalomban betöltött helyzetük javításának vagy a társadalom javításának szabadsága révén (liberális indíték), valamint a törzsi, heterofób csoportok aktiválásával. félelmek és ösztönök, azok elutasítása, akik nem tartoznak az emlékezethez vagy a gyökércsoporthoz (konzervatív, jobboldali motívum), és tekintettel arra, hogy a baloldal doktrínájának alapjai miatt egyiküket sem használhatja, tekintettel arra, hogy képes csak forradalmi módon mozgósít, csak a meglévő hatalom megsemmisítésére szolgál. De ha elérte, elfoglalta a forradalmi aktus után, mozgósítási képtelensége az állami bürokratikus apparátus nagyon instabil vas zsarnokságává változtatja, amely a liberalizmus és a jobboldal között tombol, bár anélkül, hogy nyíltan ki merte volna nyilvánítani magát a kettő egyikének sem. antagonisták, azon az alapon, hogy az őket hatalomra juttató ideológiai diskurzus, amely a liberalizmus és a konzervatív gondolkodás legyőzésével egyaránt megakadályozza.

Ezt Alexander Duguin a nyolcvanas évek vége óta megértette, és az orosz hierarchák új generációja, amely a kilencvenes évek elején alakul ki, az orosz hírszerző szervek befolyása és ellenőrzése alatt, amelyek nem mások, mint maguk a szovjetek, elfogadja elképzelését röviddel a Szovjetunió bukása után: Nem mehet a liberalizmus felé, mert ez Moszkva alárendelését jelenti a meglévő liberális világnak, másrészt a baloldaliság nem szolgálja az úgynevezett Szabad Világ hatékony mozgósítását, mivel több maradt, ami bizonyított a szovjet projekt. Következésképpen csak a jobboldalnak való átadás marad.

Duguin és a liberális peresztrojkókat már most kiszorítani kezdő hatalmak azonban megértik, hogy tovább lehet menni, hogy a jobboldal ideológiája még sok mindenhez juthat. Hogy a szélsőjobboldal felé fordulás nemcsak a nyugati liberális rendnek ellenálló oroszok mozgósításának és egyesítésének eszközévé alakítható, hanem egy új jobboldal globális mozgásává, amely új, érdekes ideológiát ad, misztikus, heterofób, racionalistaellenes, illiberális, a visszatéréstől a középkor világos hierarchiájáig, mindazokig Európában és az Egyesült Államokban, akik nem járnak jól civilizációjuk liberális értékeivel. Hogy ezért nemcsak az oroszot lehet ideológiai javaslatával felfegyverezni, ellenállni, mint a Szovjetuniónak, amikor nacionalista árnyalatot adott a Németországgal szembeni ellenállására, de akár a Nyugat alapjainak átszúrására is használható.

Így az új évezred fő orosz exportterméke nem az olaj vagy a fegyverek, hanem egy ideológia, amelyet a kortárs konzervativizmus adaptálására terveztek.

Ez a látókörének szélesítése felé történő elmozdulás kétségtelenül fontos, mert a jobboldali gondolkodás a versenyben sem képes legyőzni a liberalizmust. Csak sokkal nagyobb hatékonysággal álljon neki ellen, mint a baloldal, vagy legyőzze egyszer és mindenkorra azáltal, hogy visszatér a pre-modern világba.

Ekkor Alekszandr Duguin abbahagyja ideológiájának nemzeti bolsevizmusnak való nevezését, amely csökkenti a Nyugatba való behatolás hatalmát, és nyitott jónak hagyja azt, aki nemzeti valóságához akarja igazítani ... szabad ideológiai szoftver.

Így találják meg a régi konzervativizmusok, mint például a török ​​vagy az indián, hogy frissítsék magukat, és nyugaton vannak olyan típusok, mint Orbán vagy Bolsonaro, de különösen Bannon, és tanítványa, Donald Trump, akik átveszik a Moszkvában tervezett ideológiai vírust. hogy elsüllyessze a nyugati civilizációt és annak univerzalista projektjét, és nem kevesebb, mint a mai Nyugat szívébe, Washingtonba fecskendezik azt ...

Ezért helytelen abszolutizmussal azt állítani, hogy a Szovjetunió elvesztette a hidegháborút. Moszkvának végül sikerült - ha nem is rövid távon megnyerni -, de legalább bosszút állni győztesein, belülről gyengítve őket. Tehát a hidegháború története még mindig kibontakozik.

A megjegyzéseket azok küldik meg, akik beküldik őket. A viták minőségének garantálása érdekében a Cubaencuentro fenntartja a jogot, hogy elutasítsa vagy megszüntesse a megjegyzések közzétételét:

  • Erőszakos felhívásokat tartalmaz.
  • Rágalmazó, tiszteletlen, sértő vagy obszcén.
  • Az emberek magánéletével kapcsolatban.
  • Diszkriminatív bármilyen vallási meggyőződés, faj vagy szexuális irányultság tekintetében.
  • Túl hosszú.
  • Feledékeny a vita témájával.
  • Adathalász kísérlet bekapcsolása.
  • Harmadik felek beleegyezése nélkül írt anyagot tartalmaznak.
  • Reklámot tartalmaz.

A Cubaencuentro a korlátozott létszám miatt nem tud levelezni az elutasított vagy törölt megjegyzésekkel kapcsolatban.

Azok a felhasználói megjegyzések, amelyek hitelesítik a Disqus-fiókjukat, vagy amelyek hitelesítéséhez Facebook-, Twitter- vagy Google-fiókot használnak, nem lesznek előre moderálva.